Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А66-7128/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7128/2024
г. Вологда
07 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2024 года по делу № А66-7128/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 143530, Московская область, город Дедовск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141206, <...>; далее – ассоциация) в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о вступлении в дело в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства ассоциации отказано.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2024 года арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Ассоциация с определением суда от 01 июля 2024 года не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ассоциации. Считает, что результат рассмотрения настоящего спора напрямую влияет на права и обязанности саморегулируемой организации, в состав членов которой включена ФИО1

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в отзыве на жалобу ассоциации доводы апеллянта поддержала.

Апеллянт и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 указанного Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа указанных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо с ответчиком.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

В данном случае предметом спора является привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обосновывая заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация указала, что ФИО1 является членом ассоциации, настоящий спор влияет на права и обязанности ассоциации, поскольку в случае привлечения ФИО1 к ответственности апеллянт будет обязан принять меры к исключению ФИО1 из числа членов ассоциации, что породит последствия в виде неполучения членских взносов. Также ассоциация сослалась на пункты 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в силу которых саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональную деятельность своих членов и вправе представлять их интересы.

Вместе с тем, вопреки позиции ассоциации, сама по себе заинтересованность в исходе дела не является достаточным основанием для вступления лица в дело в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку для такого вступления необходимо, чтобы результат рассмотрения дела непосредственно затрагивал права и обязанности соответствующего лица.

Рассматриваемый по настоящему делу спор вытекает из административных правоотношений, участниками которого являются управление и арбитражный управляющий ФИО1

В рамках административного дела решается вопрос о наличии нарушений Закона № 127-ФЗ и оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, что не предполагает автоматически возникновения каких-либо убытков на стороне ассоциации. Обстоятельства, связанные с будущим членством ФИО1 в саморегулируемой организации, в том числе возможные последствия, вытекающие из прекращения членства в ассоциации, не входят в предмет настоящего спора.

Управлением ассоциация к участию в деле об административном правонарушении в каком-либо качестве, в том числе в качестве потерпевшего, не привлекалась.

Таким образом, с учетом положений статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для вступления ассоциации в дело в качестве третьего лица не имеется.

Кроме того из положений части 1 статьи 51 Кодекса прямо следует, что возможность вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотрена до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В данном случае на момент рассмотрения апелляционной жалобы ассоциации спор по существу разрешен, судом первой инстанции по настоящему делу принято решение от 01 июля 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное на основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2024 года по делу № А66-7128/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

Е.Н. Болдырева