Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-14390/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42152/2023

Дело № А40-14390/23
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПРОФИТМЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-14390/23

по иску ОАО "ДАЛЬХИМФАРМ" (ИНН <***> , ОГРН <***>

к ЗАО "ПРОФИТМЕД" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «ДАЛЬХИМФАРМ» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «ПРОФИТМЕД» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 8 903 879 руб. 28 коп. за поставленный по договору поставки от 09.01.2013г. № 21 товар, пени в размере 451 995 руб. 59 коп. по состоянию на 20.02.2023г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что истцом не доказан факт поставки. Товарные накладные, представленные Истцом в материалы дела, подписаны не установленным лицом. Истцом не представлена доверенность на лиц, принявших Товар.

По мнению заявителя, Судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 06.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами (покупатель) 09.01.2013 заключен договор поставки №21, согласно которого поставщик обязуется через грузоотправителя, которым по данному договору является – филиал ОАО «ДАЛЬХИМФАРМ» г. Москва передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок медикаменты партиями в ассортименте, количестве и по цене указанной в счетах на каждую партию, а покупатель обязуется принять и оплатить эти медикаменты на условиях отсрочки платежа 90 календарных дней (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2018 № 4) (п.1.1).

Заявитель полагает, что истцом не доказан факт поставки. Товарные накладные, представленные Истцом в материалы дела, подписаны не установленным лицом. Истцом не представлена доверенность на лиц, принявших Товар.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Покупатель направляет грузоотправителю письменную заявку с указанием ассортимента, количества медикаментов, цены, общей стоимости заявленной к поставке продукции, срока поставки, посредством факсового документа, электронной почты или ICQ. Подтверждением заявки для покупателей, приобретающих товар на условиях отсрочки платежа, является подлинник товарной накладной (п.2.1). Поставка осуществляется путем передачи медикаментов грузоотправителем первому перевозчику для доставки на склад покупателя (п.2.3). Датой отгрузки считается дата передачи медикаментов первому перевозчику либо покупателю при самовывозе, указанная в товарно-транспортных документах (п.2.6). Настоящий договор действует до 31.12.2013 (п.7.1). Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных обязательств, то он автоматически продлевается на следующий год. Количество возможных продлений договора не ограничивается (п.7.6).

Суд указал в решении, что Истец за период с 31.08.2022 по 29.10.2022 по универсальным передаточным документам поставил ответчику медикаменты на общую сумму 8 903 879 руб. 28 коп.

Согласно материала дела, факт поставки товара подтверждается отметками на универсальных передаточных документах – подписью ответственных лиц, действующих на основании доверенностей и оттиском печати ответчика. Ответчик, полученный товар не оплатил.

По расчету истца сумма задолженности по поставленный в период с 31.08.2022 по 29.10.2022 товар - 8 903 879 руб. 28 коп.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы с отметками - подписью ответственных лиц, действующих на основании доверенностей и оттиском печати ответчика, а также представлены доверенности, выданные ответчиком на водителей.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами.

Согласно п. 2.1 договора подтверждением заявки для покупателей, приобретающих товар на условиях отсрочки платежа, является подлинник товарной накладной.

Требования истца в части взыскания основного долга в размере 8 903 879, 28 руб. обоснованы.

По мнению заявителя, Судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты медикаментов, установленных настоящим договором, покупатель оплачивает грузоотправителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 5.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика пени в размере 451 995 руб. 59 коп. по состоянию на 20.02.2023.


Расчет неустойки произведен истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-14390/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПРОФИТМЕД" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Н. Янина