Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А79-7402/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7402/2018
г. Владимир
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожаево» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.01.2019 по делу № А79-7402/2018, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрком», г. Чебоксары (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Урожаево», г. Электросталь (ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «МегаТорг», о взыскании 388 471 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Урожаево» – ФИО2 директор на основании выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.15).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрком» (далее – ООО «Юрком») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урожаево» (далее – ООО «Урожаево») о взыскании 385 365 руб. долга, 106 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2017 по 20.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МегаТорг» (далее - ООО «МегаТорг»).

Решением от 11.01.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «Урожаево» в пользу ООО «Юрком» 388 365 руб. долга, 106 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2017 по 20.03.2018, 10 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины. С ООО «Урожаево» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 24 053 руб. 12 коп. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Урожаево» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое без полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела, при их недоказанности, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель считает ненадлежащими доказательствами по делу товарные накладные от 01.02.2017 № 43, от 02.02.2017 № 46, от 09.03.2017 № 96, по его мнению, они являются сфальсифицированными.

Указывает, что суд при очевидных сомнениях в подлинности представленных в дело накладных, не назначил повторную экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения жалобы заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы на давность составления накладных.

ООО «Юрком» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения. При этом пояснило, что ответчиком производились платежи полученной продукции, в том числе и по спорной накладной № 46, свидетельством чему служит платежное поручение от 02.02.2017 № 18.

Кроме того, в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, согласно которому первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Проставление печати общества к обязательным реквизитам не отнесено.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу части 2 статьи 268 Кодекса. При этом апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции ходатайство о повторной экспертизе ответчиком не подавалось. При проведении судебных экспертиз вопрос о давности им не ставился, что исключает назначение повторной экспертизы, которая проводится по тем же вопросам. Более того, ответчиком не доказан факт наличия сомнений в обоснованности полученных заключений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2016 между ООО «МегаТорг» (поставщик) и ООО «Урожаево» (заказчик) заключен договор поставки № 01/04, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику свежие овощи (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Поставка товара осуществляется партиями на основании письменных заявок, подписанных уполномоченным лицом заказчика, представленных поставщику не позднее одного дня до даты поставки товара, и принятых к исполнению поставщиком (пункт 1.2 договора).

ООО «МегаТорг» во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО «Урожаево» товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 22.04.2016 № 1 на сумму 160 395 руб., от 01.07.2016 № 9 на сумму 455 422 руб., от 21.07.2016 № 10 на сумму 180 000 руб., от 28.07.2016 № 12 на сумму 143 086 руб., от 29.07.2016 № 13 на сумму 160 611 руб., от 23.09.2016 № 38 на сумму 172 550 руб., от 18.10.2016 № 59 на сумму 164 000 руб., от 29.10.2016 № 74 на сумму 139 430 руб., от 29.11.2016 № 93 на сумму 82 719 руб., от 23.12.2016 № 123 на сумму 110 283 руб. 45 коп., от 24.12.2016 № 125 на сумму 75 485 руб., от 16.01.2017 № 18 на сумму 82 000 руб., от 21.01.2017 № 29 на сумму 168 529 руб. 50 коп., от 01.02.2017 № 43 на сумму 89 500 руб., от 02.02.2017 № 46 на сумму 178 000 руб., от 05.02.2017 № 51 на сумму 178 000 руб., от 08.02.2017 № 56 на сумму 171 770 руб., от 13.02.2017 № 71 на сумму 106 800 руб., от 09.03.2017 № 96 на сумму 178 000 руб., от 19.03.2017 № 102 на сумму 88 800 руб. Итого на общую сумму 3 085 380 руб. 95 коп. Оплата произведена на сумму 2 647 015 руб., произведен зачет на сумму 50 000 руб., задолженность составила сумму 388 365 руб.

ООО «Урожаево» обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично, задолженность ООО «Урожаево» перед ООО «МегаТорг» составила 388 365 руб.

09.01.2018 между ООО «МегаТорг» (цедент) и ООО «Юрком» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности к ООО «Урожаево» по договору поставки от 22.04.2016 № 01/04.

Письмом от 09.10.2018 истец уведомил ответчика об уступке прав требования, просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

ООО «Урожаево» обязанности по оплате образовавшейся задолженности не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных правовых норм уступка права (требования) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Оценив представленный в материалы дела договор цессии суд, признал его соответствующим названным нормам права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных исковых требований ООО «Урожаево» указало, что товарные накладные от 01.02.2017 № 43, от 02.02.2017 № 46, от 09.03.2017 № 96 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку сфальсифицированы.

С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции были назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы на предмет выяснения вопросов относительно того, кем выполнены подписи на спорных накладных и соответствия печати, проставленной на них, печати общества.

Согласно экспертному заключению от 01.11.2018 № 2727/02-3 подписи от имени генерального директора ООО "Урожаево" ФИО2, расположенные в универсальных передаточных документах № 43 от 01.02.2017, № 46 от 02.02.2017, № 96 от 09.03.2017 выполнены самим ФИО2.

Обстоятельство, установленное экспертным заключением от 01.11.2018 № 2728/02-3, относительно того, что оттиски печати ООО «Урожаево» не наносились печатью ООО «Урожаево», представленной в качестве материала для сравнения эксперту, суд признал не опровергающим факт скрепления универсальных передаточных документов от 01.02.2017 № 43, от 02.02.2017 № 46, от 09.03.2017 № 96 от имени ООО «Урожаево» директором ФИО2, печатью ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены. Экспертные заключения, как соответствующее требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки, признано судом допустимыми и относимыми доказательствами по дела.

Таким образом, суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО «Урожаево».

Поскольку факт поставки песка подтвержден документально, однако доказательств оплаты поставленного песка ответчиком не представлено, требование о взыскании 388 365 руб. долга за поставленный товар удовлетворено судом, как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 106 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2017 по 20.03.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчик не представил мотивированных возражений относительно суммы и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, факт просрочки не оспорил, что послужило основанием для удовлетворения требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о не назначении судом повторной экспертизы по собственной инициативе отклоняется апелляционным судом. Заявление о фальсификации было проверено судом в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключений у суда не возникло, заявитель также не предоставил суду документального подтверждения наличия противоречий и сомнений в заключениях, как не представил его и в суде второй инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.01.2019 по делу № А79-7402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожаево» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина


СудьиН.А. Насонова


Л.П. Новикова