Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А53-33641/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33641/20
17 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Инженерная фирма «Орион-ХИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности № 64 от 09.11.2020,

установил:

акционерное общество Инженерная фирма «Орион-ХИТ» (далее – заявитель, АО ИФ «Орион-ХИТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 10.09.2020 № 061/08/14.55.2-2645/2019 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Антимонопольным органом в отношении АО ИФ «Орион-ХИТ» было возбуждено дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа на основании приказа Ростовского УФАС России от 10.07.2017 №268 по результатам проверки (акт проверки от 26.05.2017 №58-дсп), при проведении которой выявлены признаки нарушения АО ИФ «Орион-ХИТ» части 3 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ, которое выразилось в том числе в согласовании с 3284 ВП МО РФ и последующем использовании при расчете цены продукции по государственному оборонному заказу завышенного, не отвечающего критериям обоснованности и документального подтверждения базового экономического норматива накладных расходов, утвержденного на 2015, 2016, 2017 годы.

Рассмотрев материалы дела, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по РО 31.10.2019 вынесла решение по делу №1495/06, которым АО ИФ «Орион-ХИТ» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе), выдано предписание об устранении выявленных нарушений и передать материалы дела №1495/06 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

31.10.2019 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области выдала АО ИФ «Орион-ХИТ» предписание №762/06, которым обязала в срок до 15.01.2020 произвести перерасчет основных экономических показателей нормативов (ОЭН) на 2017 год с учетом решения по делу №1495/06 от 30.10.2019 и исходя из экономически обоснованного размера запланированной основной заработной платы основных исполнителей на 2017 год; исключить факты расчета ОЭН исходя из экономически необоснованного размера заработной платы основных исполнителей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по результатам проведённой плановой проверки предприятия, на основании которой оформлены акт № 58-ДСП и предписание по акту № 59-ДСП.

10.07.2017 на основании приказа № 268 возбуждено дело о нарушении АО ИФ «Орион-ХИТ» ч. 3 ст.8 Закона о государственном оборонном заказе.

При расчете БЭП на 2017 г. общество предоставило сведения о фактической заработной плате за 9 месяцев 2016 г., которые (сведения) не соответствовали данным бухгалтерского учета.

Так, общество предъявило сумму в размере 8 603 240 руб., в то время как фактически понесло расходы в размере 12 112 202,88 руб.

10.12.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которое предусмотрено частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 10.09.2020 № 061/08/14.55.2-2645/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ совершение исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере ГОЗ, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Закон о государственном оборонном заказе устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В силу части 1 статьи 9 Закона о государственном оборонном заказе государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о государственном оборонном заказе государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на следующих основных принципах: единое нормативно-правовое обеспечение для всех участников размещения и выполнения государственного оборонного заказа; стимулирование снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу; обеспечение прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу; обоснованность затрат головного исполнителя, исполнителя; применение мер антимонопольного регулирования; соблюдение баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется, в том числе посредством учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию (подпункт 4 статьи 10 Закона о государственном оборонном заказе).

Пунктом 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23 августа 2006 г. № 200 (далее – Порядок № 200), установлено, что основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 47 (далее – Правила № 47).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Действия, связанные с совершением головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 14.31 и 14.55 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что расчет БЭП на 2017 г. был произведен заводом исходя из следующих значений плановых затрат на 2017 г. и фактически сложившихся затрат за 9 месяцев 2016 г.

Размер фактических затрат за 9 месяцев 2016 г.- основная заработная плата в руб. -8 603 240; накладный расходы в руб. - 15 539 461;

Размер плановых затрат на 2017 г. (согласованных 3284 ВП МО РФ) - основная заработная плата в руб. - 10 584 000; накладные расходы в руб. - 18 913 608,00.

С учетом изложенного, размер БЭП на 2017 г. составил 178,7%: (18 913 608,00 руб./ 10 584 000 руб. *100%).

В ходе проведенной проверки было установлено, что представленные заводом сведения о размере заработной платы за 9 месяцев 2016 г. - 8 603 240 руб., не соответствовали данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по счету №20) - 12 112 202,88 руб.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.55.2 настоящего Кодекса, является принятие комиссией федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, решения, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа (часть 1.2-2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В основу постановления о привлечении к административной ответственности положено решение Управления от 31.10.2019 по делу №1495/06, которое являлось предметом спора в рамках дела № А53-448/20.

В связи с признанием судом решения от 31.10.2019 по делу №1495/06 законным, суд пришел к выводу, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, не требуют доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.10.2019 по делу №1495/06 признано законным, факт нарушения обществом законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа подтвержден, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель приводит доводы о пропуске административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (1 год), учитывая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено 31.10.2019, а постановления о назначении административного наказания - 10.09.2020.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова