Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А21-15296/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21 - 15296/2023

«14» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме «14» февраля 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3


к МРЭО ГИБДД УМВД Калининградской области

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить сведения, обязании предоставить запрошенные сведения

при участии в судебном заседании:


от заявителя: не явился извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, 683001 Камчатский край г.Петропавловск-Камчатский, а/я36 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к МРЭО ГИБДД УМВД Калининградской области (далее МРЭО ГИБДД) о:

-признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц допущенных в рамках рассмотрения запроса о предоставлении сведений в отношении имущества должника ФИО2, находящегося в совместной собственности с бывшей супругой;

-обязании должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД Калининградской области предоставить запрашиваемые финансовым управляющим ФИО3 сведения, изложенные в уведомлении от 15.09.2023.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

МРЭО ГИБДД УМВД Калининградской области представило письменный отзыв, в котором просило заявителю в требованиях отказать.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2023г. по делу № А24-1825/2023 гр. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Петропавловск-Камчатский адрес регистрации: 683001 Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул.Морскаяя,65) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 29.08.2023г. по делу № А24-1825/2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член ПАУ ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...> дом.2 стр.1 подъезд 6, этаж 1, пом.85-94) (далее - Арбитражный управляющий, финансовый управляющий, истец).

В рамках дела о банкротство было установлено, что должник в период с 16.07.2008 по 18.08.2022г. состоял в браке с ФИО4, в связи с чем, 15.09.2023г. ФИО3 обратилась в МРЭО ГИБДД в рамках дела о банкротстве физического лица с ходатайством об истребовании сведений о должнике, а именно:

- документов и информации об автомототранспортных средствах и прицепов к ним, зарегистрированных за бывшей супругой должника в период, начиная с 16.07.08г. по 18.08.2022г., а также снятии с учета автомототранспортных средств и прицепов к ним с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

- информации и документов о наличии арестов, залогов, иных обременений автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных за бывшей супругой должника в период, начиная с 16.07.2008г. по 18.08.2022г. и не снятых с учета.

Документы и информацию заявитель просил направить на свою электронную почту, а также по адресу регистрации:283042, г.Петропавловск-Камчатский,а/я 36.

15.09.2023г. ФИО3 дан ответ за подписью зам.начальника МРЭО ГИБДД из которого следовало, что информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на её передачу, выдается финансовому управляющему, если в резолютивной части определения Арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего государственного органа и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки (ч. 5 ст. 3, ч. 7 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 12 (2021), определение Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2022 по делу № 305-ЭС21-24609).

Несогласие с изложенным ответом послужило основанием для предъявления финансовым управляющим в суд указанных выше требований.

Суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как указывает ФИО3 в заявлении, установленные законом императивные предписания обязывали МРЭО ГИБДД предоставить лично арбитражному управляющему сведения, истребуемые в том объеме в каком он считает нужным, в связи с тем, что он выступает непосредственным участником дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд находит данные доводы ошибочными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно на основании принципов оперативности, компетентности и профессионализма.

Действия финансового управляющего по истребованию информации в отношении имущества бывшей супруги должника обусловлены сомнениями относительно добросовестности поведения бывших супругов и отвечают целям процедуры банкротства гражданина-должника.

Вместе с тем, целесообразность предоставления истребуемой информации в отношении бывшей супруги за период, выходящий за пределы сроков исковой давности для оспаривания сделок (за 14 лет до расторжения брака) не приведена в заявлении финансовым управляющим.

Следовательно, требуя от МРЭО ГИБДД направления ему сведений, объем которых выходит за пределы сроков давности оспаривания сделок, финансовый управляющий, по мнению суда, злоупотребляет правом, нарушая принципы профессиональной этики, установленные п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022г. Верховного Суда РФ.

Ссылка финансового управляющего на нарушение обжалуемым отказом его прав, гарантированных ему ст.20.3 Закона о банкротстве, затягивание процедуры реализации имущества должника, по мнению суда несостоятельна, поскольку на дату обращения в суд финансовым управляющих подано ходатайство в арбитражный суд Камчатского края, по результатам рассмотрения которого 03.11.23г. в рамках дела А24-1825/2023 судьей вынесено определение об истребовании сведений из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении бывшей супруги должника за период с 01.04.2020г. по 18.09.2022г.

Таким образом, ходатайство арбитражного в объеме сведений, указанных в запросе в МРЭО ГИБДД не было удовлетворено и арбитражным судом рассматриваемым дело о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Залужная Ю.Д.


(подпись, фамилия)