Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-146134/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-146134/24-107-1062
06 сентября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 16 августа 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-146134/24-107-1062 по иску ООО "ЧЕРНОГОРСКАЯ ГРК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании убытков по договору № ЧГРК-45-Дог от 01.01.2023 в размере 773 185,84 р., по встречному иску ООО "ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ" о признании договора № ЧГРК-45-Дог от 01.01.2023 расторгнутым с 17.02.2024, в связи с существенным нарушением договора со стороны ООО "ЧЕРНОГОРСКАЯ ГРК" и существенным изменением обстоятельств.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧЕРНОГОРСКАЯ ГРК" (далее – истец) обратился в суд к ООО "ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ" (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании убытков по договору № ЧГРК-45-Дог от 01.01.2023 в размере 773 185,84 р.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, а также встречное исковое заявление о признании договора № ЧГРК-45-Дог от 01.01.2023 расторгнутым с 17.02.2024, в связи с существенным нарушением договора со стороны ООО "ЧЕРНОГОРСКАЯ ГРК" и существенным изменением обстоятельств, которое было принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований, а также об отсутствии обоснованности встречных требований в виду следующего.

Как следует из первоначального иска, между ООО «Черногорская ГРК» (Заказчик, Истец) и ООО «ДТК Ямал» (Подрядчик, Ответчик) 01.01.2023 был заключен договор строительного подряда № ЧГРК-45-Дог на выполнение комплекса работ по: материально-техническому обеспечению (приобретению, поставке, хранению и монтажу), строительству (с последующим устранением замечаний) объекта «Руслоотвод ручья Чужой» (далее – Договор), в соответствии с п.5.1 которого Подрядчик обязался в срок до 15.05.2023 сдать полностью построенный, укомплектованный, смонтированный и принятый по Акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Цена Договора 634 445 653,16 рублей, с учетом НДС.

В ходе исполнения Договора Сторонами осуществлялось подписание актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 для целей оплаты выполненных Подрядчиком Работ, поскольку, согласно п.22.2 Договора Стороны договорились, что только Акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) должен считаться документом, подтверждающим приемку Работ Заказчиком.

В соответствии с п.22.8 Договора Стороны Договора согласовали, что подписание Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) осуществляется Заказчиком при условии завершения Работ (включая устранение Подрядчиком недоделок и замечаний), успешного прохождения всех испытаний, а также передачи Подрядчиком полного комплекта Исполнительной документации Заказчику и Уполномоченному представителю Заказчика.

Однако, Объект не был сдан, работы по Договору не были завершены Подрядчиком к 15.05.2023.

Более того Объект разрушен, а Подрядчик не предпринимал никаких мер по его восстановлению.

В связи с несвоевременным завершением Работ и отсутствием результата Работа Заказчик возникли убытки, обязанность по возмещению которых Подрядчиком предусмотрена п. 23.2 Договора.

Согласно п. 27.20 Договора Подрядчик подтвердил, что осведомлен о возможных неблагоприятных для Заказчика последствиях, в том числе влекущих возникновение у Заказчика убытков либо их угрозы, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, оценил возможность наступления таких последствий и принял на себя риски, связанные с применением к нему установленных Договором мер ответственности, размеры которой являются соразмерными последствиям нарушения им соответствующих обязательств.

В соответствии с разделом 22 Договора Подрядчик обязан был в разумный, согласованный с Заказчиком, срок устранить все недоделки и замечания и выполнить другие обязательства, предусмотренные Договором, для предъявления Объекта к итоговой приемке.

Но Объект построен не был (что также Подрядчик подтвердил в своем письме № 827/м-09.01 от 03.11.2023), Подрядчиком не приняты меры по достройке Объекта и не проведены мероприятия по его сдаче в соответствии с процедурой, установленной Договором.

Заказчиком направлены письма (№ ЧГРК -2411-исх от 07.07.2023, № ЧГРК3624-исх от 31.10.2023) о необходимости восстановления Объекта.

Ответчик добровольно не удовлетворил требования Заказчика, направив требование об оплате работ и неустойке (письмо № 827/м-09.01 от 03.11.2023).

При этом, в соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, Заказчику стало очевидным, что Работы не будут выполнены Подрядчиком надлежащим образом и в предусмотренный Договором срок.

При этом, п. 31.8.7. Договора было предусмотрено, что, в случае, если Подрядчиком допущены существенные нарушения по Договору, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив Подрядчика в письменном виде за 30 календарных дней до даты прекращения Договора (п.31.9 Договора).

На основании вышеизложенного, а также, руководствуясь п. 31.8.7 Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Договора и отсутствием итогового результата Работ - построенного Объекта, а также утраты интереса Заказчика к исполнению Договора вследствие просрочки Подрядчика в выполнении Работ, ответчику ООО «ДТК Ямал» было направлено соответствующее уведомление № ЧГРК-107-исх от 17.01.2024 о расторжении Договора (п.2 ст.405 ГК РФ) и в Арбитражный суд города Москвы заявлен встречный иск о взыскании неустойки в связи с нарушением ООО «ДТК Ямал» сроков выполнения работ и причинения ущерба по договору строительного подряда (дело № А40-290543/2023).

В рамках судебного дела № А40-290543/23-14-2230 по иску ООО «ДТК Ямал» к ООО «Черногорская ГРК» и встречного иска ООО «Черногорская ГРК», Арбитражным судом города Москвы 18.04.2024 вынесено судебное решение о взыскании с ООО «ДТК Ямал» в пользу ООО «Черногорская ГРК»: 63 444 565,32 руб. – неосновательного обогащения; 352 751 783,16 руб. – неустойки; 5 715 163,77 руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 27.02.2024г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; 4. 31 722 282,66 руб. – штрафа; 5. 200 000руб. – государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции не исполнено.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2024 - Подрядчику присуждена выплата в пользу Заказчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 352 751 783,16 рублей и суммы штрафа в размере 31 722 282,66 рублей, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Договора (всего 384 474 065,82 рублей).

Вместе с тем, выплата Подрядчиком присужденных судебным решением неустойки за нарушение срока выполнения работ и суммы штрафа в размере 384 474 065,82 рублей, не компенсирует убытки Заказчика в полной мере, так как Заказчик, из-за расторжения Договора в связи с существенным нарушением Подрядчиком своих обязательств, для выполнения условий лицензирования и строительства Объекта был вынужден заключить замещающий договор строительного подряда № ЧГРК-2006-Дог от 20.06.2024 на строительство объекта «Руслоотвод ручья Чужой» с третьим лицом - ООО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» (Новый подрядчик).

Новый подрядчик по договору обязался построить аналогичный разрушенному объект, используя ранее предоставленную Подрядчику Проектную и Рабочую документацию.

Но в связи с необходимостью мобилизации техники и персонала на строительство Объекта, сокращенными сроками строительства (3 месяца), инфляцией и санкционными ограничениями, цена замещающего договора строительного подряда составила 1 019 692 904,82 рублей с учетом НДС.

Таким образом, разница между ценой замещающего договора и ценой Договора, заключенного с ООО «ДТК Ямал», то есть, убытки Заказчика, которые он понесет в связи заключением замещающего нового договора и оплатой стоимости работ Новому подрядчику составят 385 247 251,66 рублей (1 019 692 904,82 рублей - 634 445 653,16 рублей).

При возмещении суммы убытков, присужденных решением суда 384 474 065,82 рублей (сумма неустойки и штрафа) и суммы убытков, возникших у Заказчика в связи с заключением нового замещающего договора, в размере 385 247 251,66 рублей, сумма неудовлетворенных убытков, подлежащих выплате Подрядчиком Заказчику составит 773 185,84 рублей.

Таким образом, дополнительно к сумме убытков, подлежащих возмещению Подрядчиком Заказчику в размере 384 474 065,82 рублей (сумма неустойки и штрафа), Подрядчику надлежит выплатить Заказчику убытки в размере 773 185,84 рублей, в связи с заключением нового замещающего договора.

21.06.2024 в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате Истцу суммы убытков в размере 773 185,84 рублей в соответствии с претензионным порядком, предусмотренным Договором.

Претензия Истца, направленная Ответчику для урегулирования разногласий по имеющимся убыткам Истца, оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Решением суда от 18.04.2023 по делу № А40-290543/23-14-2230 установлено нарушение обязательств ответчика по спорному договору, отсутствие выполнения работ и несение убытков на стороне истца (заказчика).

Указанное решение является преюдициальным по отношению к настоящему спору, в связи с чем, установленные обстоятельства не рассматриваются и не доказываются повторно.

Более того, взыскание убытков в рамках настоящего споры сверх взыскиваемой неустойки (в рамках дела № А40-290543/23-14-2230) не противоречит гражданскому законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор (т.н. «замещающая сделка»), кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования, аналогичные заявленным во встречном иске ООО «ДТК Ямал» были рассмотрены в рамках дела № А40-290543/2023 и остались без удовлетворения.

В частности, Арбитражный суд г. Москвы в своем решении установил: «В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ исполнение Договора утратило для Истца (ООО «Черногорская ГРК») интерес в связи с длительным неисполнением Подрядчиком своих обязательств и нарушением срока сдачи результата работ, о чем Ответчику (ООО «ДТК Ямал») было направлено соответствующее уведомление о расторжении Договора: О возврате Ответчиком (ООО «ДТК Ямал»), выплаченного Истцом (ООО «Черногорская ГРК») в соответствии с п. 4.2 Договора аванса в размере 63 444 565,32 рублей с учетом НДС, обязанность по возврату, которого предусмотрена п. 31.10 Договора после получения Подрядчиком уведомления о расторжении Договора от Заказчика. В связи с расторжением Договора у Подрядчика возникла обязанность вернуть предварительную оплату Заказчику в срок, указанный в Договоре, т.е. до 26.02.2024. Подрядчиком данная обязанность не выполнена».

Таким образом, арбитражным судом дана правовая оценка основанию и дате расторжения Договора.

Тем не менее, во встречном исковом заявлены требования по тем же основаниям и по тому же предмету, что являлись предметом рассмотрения и оценки суда по делу № А40-290543/2023.

Следовательно, ООО «ДТК Ямал» пытается осуществить пересмотр решения арбитражного суда по делу № А40-290543/2023 в рамках настоящего дела.

На оснований изложенного, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЧЕРНОГОРСКАЯ ГРК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму убытков по договору № ЧГРК-45-Дог от 01.01.2023 в размере 773 185,84 р., а также государственную пошлину в размере 18 464 р.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин