Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А75-5945/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5945/2017
12 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 г. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Федорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628206, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, Кондинский район, пгт. Мортка, ул. Промышленная, д. 29) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании частично незаконным решения,

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.05.2016,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 02.02.2017, ФИО4 по доверенности от 16.05.2017,

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 10.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (далее – заявитель, общество, ООО «Завод МДФ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2

по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2017 № 234 в части доначисления налога на добавленную стоимость, уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению, уменьшения убытка по налогу на прибыль, а также соответствующих пени и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - третье лицо).

До начала судебного заседания от заявителя в дело поступили письменные пояснения, а также ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы

и истребовании доказательств.

От заинтересованного лица и третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения.

Представитель общества поддержал заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта вопросы касающиеся подписания копий счетов-фактур ФИО6 и возможности высокой вариационнойсти его подписи, а также вопросы подписания счетов-фактур ООО «Параллель-Конда» ФИО7 и ФИО8 Также просил истребовать в Отдел ЗАГС г. Йошкар-Ола сведения о наличии и периоде брачных отношений ФИО6

и ФИО9

Суд, рассмотрев указанные ходатайства, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как в ходе налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза.

При этом документы, которые стали предметом исследования эксперта были получены налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля - при производстве выемки, то есть на законном основании. Каких-либо нарушений при получении инспекцией документов при производстве выемки не установлено.

Необходимость в проведении экспертизы переподписанных документов с учетом обстоятельств дела обществом не доказана.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для назначения еще одной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство об истребовании из отдела ЗАГС сведений о наличии зарегистрированного брака (или наличия родственных связей между ФИО6

и ФИО9), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельство нахождения в браке ФИО6

и ФИО9, не является надлежащим доказательством возникновения права пользования ООО «Промцентр» зданием (помещением), расположенным по адресу:

<...>.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал.

Представитель управления против удовлетворения заявления возражал.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 17.12.2015 № 234 в период с 17.12.2015 по 05.08.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод МДФ») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.10.2016 № 234.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 23.01.2016 № 234, в соответствии с которым ООО «Завод МДФ» привлечено

к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неполную уплату налога

на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы

2014 года, статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, в виде штрафа в общей сумме 2 438 843,00 руб. Обществу доначислены налоги в общей сумме 35 756 276,00 руб., пени в сумме 10 736 935,52 руб.,

а Также предложено уменьшить сумму убытков, полученных налогоплательщиком

по итогам прошлых лет, подлежащих переносу на будущее в соответствии с пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса, на 51 620 388,00 руб. и сумму НДС, излишне заявленного к возмещению за 1 квартал 2013 года, в размере 879 573,00 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление. Решением управления от 17.04.2016 № 07/287 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта

5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными

в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов

в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную

в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи

с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных

с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа

о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций

с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций

за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО «Промцентр» и ООО «Параллель - Конда» в виде неправомерного уменьшения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налогового вычета при исчислении НДС, путем вовлечения

в финансово-хозяйственный оборот организаций, не осуществляющих реальную финансово- хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого

и технического персонала, отсутствия основных средств и активов, необходимых для осуществления хозяйственных операций.

По взаимоотношениям с ООО «Промцентр».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде заявителем с указанным контрагентом заключен договор на заготовку древесины от 27.11.2012 б/н

на сумму 30 124 762,21 руб.

Согласно книге покупок заявителя за 2013-2014 годы, а также иным представленным документам ООО «Промцентр» по факту выполнения работ по заготовке древесины

по указанному договору выставлены счета-фактуры на сумму 43 189 600 руб. Таким образом, обществом включена в состав расходов стоимость работ

по заготовке древесины на 13 064 837,79 руб. больше, чем фактически им оплачено. Акты взаимозачетов между обществом и ООО «Промцентр» отсутствуют.

Инспекцией установлено, что ООО «Промцентр» состояло с 29.07.2004 на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле с основным видом деятельности - лесозаготовки. С 12.12.2014 организация состояла на учете в ИФНС России № 28

по г. Москве. 01.07.2016 организация ликвидирована вследствие банкротства. Руководителем и учредителем организации значился ФИО6, от имени которого подписаны спорные счета-фактуры, товарные накладные. С 13.11.2014 по 11.12.2014 руководителем значилась ФИО10, являющаяся руководителем (учредителем) более 10 организаций.

Согласно полученным в рамках выездной налоговой проверки документам установлено отсутствие контрагента по месту государственной регистрации. Собственникам помещений, расположенных по юридическому адресу (г. Йошкар-Ола,

пр-т Ленинский, 68), ООО «Промцентр» не известно, договоры аренды в проверяемый период с указанным лицом не заключались. Доводы заявителя о предоставлении помещения контрагенту по договору безвозмездного пользования руководителем ООО «Элита» ФИО9 Управлением отклоняются, поскольку ООО «Элита» располагалось по указанному адресу только до 10.04.2013 и не могло предоставлять помещение в период действия спорного договора. В целом, указанный адрес является «массовым», по данному адресу зарегистрировано 56 организаций.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы, а также страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации представлены на 1-2 человек, налоговая отчетность имеет показатели выручки, не соответствующей действительному обороту

по банковскому счету.

Расчетный счет ООО «Промцентр», на который перечислялись денежные средства от заявителя, открыт в филиале ПАО «БИНБАНК» в г. Ульяновск, в то время как организация до 12.12.2014 зарегистрирована в г. Йошкар-Оле, а с 14.12.2014 в г. Москве. Расчетные счета в банках по месту нахождения ООО «Промцентр» с 19.04.2012 отсутствовали.

Инспекцией установлено, что ООО «Завод МДФ» являлось основным заказчиком ООО «Промцентр» в 2013 году (81,2% от общей суммы поступлений на расчетный счет). От заявителя в адрес контрагента за заготовку древесины в 2013 году перечислена сумма

в размере 29 680 000,00 руб.

Согласно анализу расчетного счета в 2013 году контрагентом осуществлялись платежи за выполнение работ по заготовке древесины в адрес следующих лиц: ООО «Гелиос» (26,4% от общей суммы расходов), ООО «Спектр-Л» (16,6% от общей суммы расходов), ООО «Сигма» (7,5% от общей суммы расходов), ООО «Визион» (17,6%

от общей суммы расходов). Указанные организации обладают признаками организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и не могли выполнять работы по заготовке древесины для ООО «Промцентр» в силу отсутствия технических возможностей, материальных и трудовых ресурсов.

Кроме того, инспекцией установлена идентичность поступивших на счет

и списанных со счета денежных средств. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промцентр» установлено, что суммы денежных средств, поступивших от общества по спорному договору, идентичными суммами перечислялись на расчетные счета ООО «Гелиос», ООО «Сигма», ООО «Визион» и ООО «Спектр-Л»

в качестве оплаты услуг за заготовку древесины. Тем самым финансово-хозяйственная деятельность ООО «Промцентр» свидетельствует об отсутствии получения прибыли.

Через расчетный счет контрагента второго звена ООО «Спектр-Л» перечислялись денежные средства физическим лицам, являющихся работниками, как указанной организации, так и работникам общества и ООО «Куминский ЛПК».

ООО «Спектр-Л», ООО «Куминский ЛПК» и ООО «Параллель-Конда» являются косвенно взаимозависимыми лицами. ООО «Спектр-Л» осуществлялись перечисления денежных средств по заготовке древесины в адрес ООО «Лесград». Указанная организация также имеет косвенные признаки взаимозависимости с заявителем и создана непосредственно с целью вывода денежных средств из оборота общества.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промцентр», организация не обладала ни штатом сотрудников, ни основными средствами для осуществления лесозаготовительной деятельности. Период действия договоров лизинга на лесозаготовительную технику, заключенных ООО «Промцентр» с ООО «Стоун - XXI» не совпадает с периодом действия договора поставки, так как поставка согласно документам осуществлялась раньше, чем заключены договора лизинга. Отсутствуют перечисления денежных средств в адрес транспортных компаний, контрагентов, осуществляющих перевозку крупногабаритных грузов, что также свидетельствует

о невозможности исполнения спорного договора на заготовку древесины, заключенного между Обществом и ООО «Промцентр».

В соответствии с показаниями должностных лиц общества взаимодействие с ООО «Промцентр» осуществлялось через ФИО11 Согласно протоколу допроса указанного лица от 08.06.2016 № 1624 в проверяемый период он работал в ООО «Промцентр» мастером лесозаготовок по договору: гражданско-правового характера. В работе использовалось две единицы техники «Джон Дир» валочная машина, подборщик «Тимберджек», работало 6 человек. Перебазировка транспортных средств осуществлялась

из г. Санкт - Петербурга, для перебазировки нанимали трал, название логистической компании свидетель не помнит. Работники были приезжие: с Ленинградской области, Республики Марий Эл.

Вместе с тем показания свидетеля и полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства содержат противоречивые сведения. С расчетного счета ООО «Промцентр» денежные средства в адрес ФИО11 не перечислялись, справки

по форме 2-НДФЛ не представлялись. Из анализа расчетного счета ФИО11 установлены перечисления денежных средств от ООО УК «Югра», ООО «Спектр-Л», ООО «Завод МДФ», в то время как взаимоотношения с ООО «Спектр-Л» свидетель отрицает.

Как установлено инспекцией в ходе допросов ФИО12, ФИО13,

ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 указанным лицам ООО «Промцентр» не знакомо. При этом свидетелями сообщено, что в 2013-2014 годах ими выполнялись работы на лесозаготовительном участке общества в составе ООО «Форест Грин». При этом все допрошенные работники ранее состояли в штате работников заявителя.

Кроме того, ООО «Промцентр» согласно первичным документам в 2013 году осуществлена заготовка 56 487 куб.м древесины, что не соответствует условиям договора от 27.11.2012 б/н, согласно которому объем заготовки составляет 30 000 куб.м.

В соответствии с представленной лесной декларацией общества в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в рамках договора аренды лесного участка, предоставленного

по результатам аукциона от 06.09.2012 № 0007/12-04-ДА, налогоплательщик использовал лес для заготовки древесины в объеме 74 688 куб.м. Таким образом, на долю ООО «Промцентр» приходится 76 % от общего объема заготовленной древесины

на лесозаготовительном участке общества в 2013 году при условии наличия только одной единицы лесозаготовительной техники.

Как следует из материалов дела, заявитель обеспечивал ООО «Промцентр» ГСМ, запчастями, бытовыми предметами, инструментами, бензопилами, сантехническими инструментами, различными ТМЦ, осуществлял оплату проездных документов. При этом, как следует из пункта 1.5 договора подряда на заготовку древесины от 27.11.2012 б/н, заключенного между ООО «Промцентр» и обществом, работы выполняются

с иждивением, оплата за ТМЦ на расчетный счет общества не поступала. Таким образом, финансово - хозяйственные взаимоотношения между обществом и ООО «Промцентр» имеют «круговой» характер движения.

Совокупность всех доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки,

в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и первичных документов, свидетельствует об отсутствии выполнения работ по заготовке древесины ООО «Промцентр» по договору от 27.11.2012 № б/н, заключенному с обществом.

В результате вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу

о неправомерности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Промцентр» в общей сумме 6 588 244,07 руб., в том числе: за 1 квартал 2013 года -

1 287 701,70 руб.; за 2 квартал 2013 года - 1 573 016,96 руб.; за 3 квартал 2013 года - 1 879 932,20 руб.; за 4 квартал 2013 года - 1 311 864,40 руб.; за 1 квартал 2014 года -

535 728,81 руб.

В оспариваемом решении инспекции сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2013 года, исчислена ошибочно в размере

879 573,06 руб., в то время как в соответствии с реестрами счетов-фактур, отраженными на страницах 7, 87 указанного решения, сумма НДС составляет 881 965,00 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57

«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения налоговый орган не вправе вносить в решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В связи с чем суд признает правомерным отказ в возмещении НДС из бюджета за 1 квартал 2013 год в размере 879 573,06 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Параллель-Конда».

В проверяемом периоде заявителем с указанным контрагентом заключены договоры на поставку лесоматериалов от 01.08.2012 № 374, от 27.12.2013 б/н, на заготовку древесины от 27.12.2013 б/н, на оказание транспортных услуг от 08.12.2014

№ 31401712565-1, от 25.04.2014 № 1/2014. Сумма перечислений по сделкам, заключенным с указанным контрагентом, в проверяемый период составила 100 086 000,00 руб., в том числе за 2013 год - 20 713 000,00 руб., за 2014 год - 798 373 000,00 руб.

ООО «Параллель-Конда» зарегистрировано 20.10.2005 и состояло на налоговом учете в инспекции с основным видом деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. С 13.11.2015 организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской

области. Руководителями и учредителями организации в проверяемом периоде являлись ФИО18 (с 20.10.2005 до 16.09.2013) и ФИО19 Спорные счета-фактуры

и договоры со стороны контрагента подписаны руководителем ФИО19

Проанализировав товарный баланс наличия материалов у указанной организации, инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления поставки технологических дров и хвойных балансов контрагентом в том объеме, который принят к учету заявителем, ввиду отсутствия у ООО «Параллель-Конда» запасов данного материала, о чем свидетельствует анализ наличия материалов за 2013-2014 годы.

Для выполнения обязательств по заключенным договорам на поставку лесоматериалов ООО «Параллель-Конда» в 2013 году приобретало материалы у ООО «Спектр-Л», в 2014 году у ООО «Спектр-Л» (в рамках договора от 19.07.2012 № 24)

и ООО «Куминский ЛПК» (в рамках договора от 02.06.2014 № 12).

Как указано выше, общество, ООО «Спектр-Л» и ООО «Параллель-Конда» имеют косвенные признаки взаимозависимости. Финансово-хозяйственные взаимоотношения указанных организаций носят «круговой» характер движения товаров между организациями, что свидетельствует об искусственном наращивании расходов

и о намеренных действиях общества по выводу денежных средств из оборота через цепочку подконтрольных ему контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что

за проверяемый период с расчетного счета ООО «Параллель-Конда» обналичены денежные средства через физических лиц, являющихся работниками, как ООО

«Спектр-Л», так и работниками заявителя и ООО «Куминский ЛПК» на общую сумму 31 136 032,50 руб.

Анализ расчетных счетов ФИО20, ФИО21, ФИО22 - должностных лиц общества, ООО «Спектр-Л» и ООО «Параллель-Конда» выявил перечисления денежных средств по договорам за выполненные работы в размере

18 177 000,00 руб. от ООО «Спектр - Л», ООО «Куминский ЛПК», ООО «Параллель- Конда». Поступившие денежные средства обналичивались в отделениях ПАО «Запсибкомбанк».

Таким образом сделка общества с ООО «Параллель-Конда» по поставке лесоматериалов не обусловлена экономическими или иными причинами (целями делового характера), что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Основным поставщиком лесоматериалов для ООО «Параллель- Конда» являлось

ООО «Спектр-Л», которое в свою очередь осуществляло поставку аналогичных лесоматериалов в проверяемый период напрямую обществу.

Ввиду вышеизложенного инспекция обоснованно признала неправомерным включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат

на приобретение лесоматериалов в сумме 2 125 585,84 руб. на разницу между ценой приобретения налогоплательщиком товара у ООО «Параллель-Конда» и у ООО

«Спектр-Л», в том числе: за 2013 год - в сумме 732 473,28 руб., за 2014 год - в сумме 1 393 112,56 руб.

В рамках договоров на заготовку древесины от 27.12.2013 б/н, от 19.12.2014 № 31401764058-1 ООО «Параллель-Конда» осуществило заготовку древесины объемом

69 065,58 куб м. Вместе с тем согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам контрагента, перечисления денежных средств субподрядным организациям

за услуги по вырубке леса и заготовке древесины контрагентом не осуществлялись. Лесозаготовительная техника в собственности контрагента отсутствовала. Вместе с тем

по расчётному счету установлены перечисления денежных средств за выполненные работы в адрес физических лиц, являющихся в проверяемом периоде работниками общества и ООО «Спектр-Л» .

Согласно первичным документам ООО «Спектр-Л» осуществило заготовку древесины для ООО «Параллель-Конда» объемом 67 607 куб.м, что составляет 98 %

от объема древесины, заготовленной ООО «Параллель-Конда» для общества.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Спектр-Л» в 2013-2014 годах указанной организацией осуществлялись перечисления денежных средств по заготовке древесины

в адрес ООО «Лесград».

Согласно представленным от ООО «Лесград» документам между последним

и ООО «Спектр-Л» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по заготовке древесины от 09.12.2013 б/н. Инспекцией установлено, что работы выполнялись

с привлечением субподрядной организации ООО «Лесное» на основании договора подряда от 02.12.2013 б/н. Таким образом, договор ООО «Лесград» с субподрядной организацией заключен раньше, чем договор между ООО «Спектр-Л» и ООО «Лесград».

Общий объем заготовленной ООО «Лесград» для ООО «Спектр-Л» древесины согласно актам выполненных работ составил 11 105 мЗ, что не соответствует объему заготовленной древесины ООО «Параллель-Конда» для ООО «Спектр-Л». Кроме того, согласно представленным документам ООО «Лесград» выполняло работы по заготовке древесины на лесном участке, принадлежащем ООО «Спектр-Л» на основании договоров купли-продажи лесных насаждений от 11.12.2013 № 0024/13- 04-ИС, от 11.1.22013

№ 0025/13-04-ИС, от 11.12.2013 № 0027/13-04-ИС, от 11.12.2013 № 0026/13-04-ИС. При том, что условием договора от 27.12.2013 б/н, заключенного между ООО

«Параллель-Конда» и Обществом, контрагент должен осуществлять заготовку лесоматериалов по месту нахождения Заявителя на арендованном последним лесном участке. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лесград», а также контрагентов второго и третьего порядка, свидетельствует об отсутствии возможностей выполнения работ по заготовке древесины для ООО «Спектр-Л».

Таким образом, ООО «Лесград» не могло являться субподрядной организацией, привлекаемой ООО «Спектр-Л» для выполнения работ по заготовке древесины для ООО «Параллель-Конда».

Из протокола допроса руководителя ООО «Параллель-Конда» ФИО19

от 04.03.20156 № 1534 следует, что руководителю не известно, где и на какой территории осуществлялись работы по вырубке древесины, чья техника привлекалась для выполнения работ, кем именно осуществлялась поставка лесоматериалов: ООО «Спектр-Л» или ООО «Куминский ЛПК». Таким образом, полученные в ходе допроса ФИО19 показания, свидетельствуют о номинальности руководителя ООО «Парраллель-Конда».

Из показаний работников заявителя установлено, что обществом для заготовки древесины задействованы 2 из 4 имевшихся у него лесозаготовительных комплекса.

Ни с ООО «Параллель-Конда», ни с ООО «Спектр - Л» свидетели не работали. Должностными лицами налогоплательщика сообщено, что работы выполнялись на 6 единицах лесозаготовительной техники, работы по заготовке древесины

на лесозаготовительном участке Общества ООО «Спектр-Л» не осуществлялись. Таким образом, показания руководителя ООО «Параллель-Конда» и руководителей налогоплательщика содержат противоречивые сведения.

Согласно документам, представленным с сопроводительным письмом от 15.08.2016 № 10579дсп ГП «Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», в рамках договоров аренды транспортных средств

от 26.10.2013, от 01.12.2013 согласовано в качестве, субарендаторов ООО

«Параллель-Конда». Тем самым, техника, арендованная обществом согласно первичным документам, передана в полном объеме в субаренду ООО «Параллель-Конда» с февраля 2014 года.

Между тем договор на заготовку древесины с ООО «Параллель - Конда» заключен 27.12.2013, тогда как акты выполненных работ по заготовке древесины выставлены 22.01.2014 (объем 1875 куб.м), 04.02.2014 (объем 3400 куб.м), 12.02.2014

(объем 4400 куб.м). В указанный период договорные отношения по субаренде

лесозаготовительной техники у спорного контрагента ООО «Параллель-Конда» отсутствовали.

На основании полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств налоговый орган пришел к выводу о невозможности выполнения контрагентом работ по заготовке древесины для заявителя на принадлежащем последнему лесозаготовительном участке. При этом у общества имелось достаточное количество лесозаготовительной техники и специалистов для выполнения необходимого объема работ.

В рамках договора поставки со спорным контрагентом инспекцией, исходя из анализа товарного баланса за 2014 год, установлено, что отдельные виды

товарно-материальных ценностей, в частности «аруба пленки Венге - 1480 куб.м»,

не приобреталась ООО «Параллель- Конда» В связи с тем, что отсутствовали поставщики указанных товарно-материальных ценностей, у спорного контрагента отсутствовала возможность поставки данного вида товара.

Выводы налогового органа о необоснованности заявленных вычетов по НДС

и заявленных расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Промцентр» и ООО «Параллель-Конда» подтверждаются результатами почерковедческого исследования от 19.07.2016 б/н.

На основании вышеизложенного инспекция отказала в принятии расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по взаимоотношениям с ООО

«Параллель-Конда» по выполнению работ по заготовке древесины за 2014 год на сумму 49 452 668 руб. Кроме того, инспекция пришла к выводу о неправомерности отнесения

в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение лесоматериалов в сумме 2 125 585.84 руб. (разница между ценой приобретения Обществом товара у ООО «Параллель-Конда» и у ООО «Спектр-Л»), в том числе

за 2013 год - 732 473,28 руб., за 2014 год - 1 393 112,56 руб., а также неправомерности завышения расходов по поставке материалов ООО «Параллель- Конда» (нереальность)

за 2014 год на сумму 42 135,60 руб.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса общество неправомерно включило в расходы затраты, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере 51 620 388,44 руб., по взаимоотношениям с ООО «Параллель-Конда», в том числе: за 2013 год-732 473,28 руб; за 2014 год-50 887 915,16 руб.

Неправомерно заявленные вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Параллель-Конда» составили - 32 379 795,02 руб., в том числе: за 2 квартал 2013 года - 411 864,41 руб.; за 3 квартал 2013 года - 3 104 550,73 руб. за 4 квартал 2013 года -

5 562 098,53 руб. за 1 квартал 2014 года - 5 802 996,70 руб. за 2 квартал 2014 года -

5 571 830,38 руб. за 3 квартал 2014 года - 6 204 423,03 руб.; за 4 квартал 2014 года -

5 722 031,24 руб.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, вывод инспекции о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами, является верным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом вопросы о местонахождении ООО «Промцентр (<...>), о наличии

у контрагентов необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств для оказания услуг не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени организаций-контрагентов, не устанавливались. Учитывая изложенное, Управление поддерживает выводы Инспекции об отсутствии со стороны общества в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента для совершения хозяйственных операций.

Относительно доводов заявителя о принятии инспекцией к вычету по НДС

счета-фактуры от 02.04.2013 № 44, выставленного спорным контрагентом ООО «Промцентр», судом установлено следующее. Счета-фактуры, исключаемые инспекцией из налоговой базы по взаимоотношениям с ООО «Промцентр», отражены на странице

87 оспариваемого решения. Счета-фактуры, исключаемые из вычетов

по взаимоотношениям с указанным контрагентом, отражены на странице 7 оспариваемого решения. Реестры счетов-фактур составлены на основании данных копий книг покупок

и копий документов, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки. Указанный налогоплательщиком счет-фактура от 02.04.2013 № 44 отсутствует в книге покупок за 2 квартал 2013 года, представленной обществом по требованию налогового органа от 17.12.2015 № 4893.

Довод заявителя о наличии расхождений итоговых сумм в таблицах №№ 44, 46

на страницах 169 и 265 оспариваемого решения нашли свое подтверждение в материалах дела. Расхождения в итоговых суммах указанных таблиц допущены по графе 2 (общая сумма по счетам-фактурам). Итоговая сумма по данной графе составляет

58 354 139,58 руб., что соответствует данным, отраженным в таблице № 44. При этом, допущенное отклонение не оказывает влияние на установленные в ходе выездной налоговой проверки налоговые обязательства, так как для расчета сумм НДС учитываются суммы НДС выставленных счетов-фактур (графа 4 таблиц), для определения налоговых обязательств в целях исчисления налога на прибыль организаций учитываются расходы налогоплательщика без учета сумм НДС (графа 3 таблиц). Расхождения итоговых сумм

таблиц по графам 3, 4 отсутствуют. Расчет пени и штрафных санкций заявителем

не опровергнут, свой контррасчёт не представлен. Доводы налогоплательщика о необходимости при определении суммы налога

на прибыль организаций за 2013-2014 годы учитывать данные уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год являются необоснованными, поскольку основания проверки правильности определения налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организации за 2015 год в рамках проводимой выездной налоговой проверки отсутствуют.

К нотариально заверенным объяснениям свидетелей ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО19 суд относится критично, поскольку

из представленных документов следует, что нотариус засвидетельствовал только подлинность подписей вышеуказанных лиц. Объяснения указанных лиц содержат информацию, отличную от полученной в ходе проведения выездной налоговой проверки, в рамках которой они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных

в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Довод общества о том, что заключение эксперта от 19.07.2016 № 369-2016

по почерковедческой экспертизе является ненадлежащим доказательством судом отклоняется.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт вправе заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов

и отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.

Таким образом, вопрос о качестве образцов подписей, представленных на экспертизу, решается экспертом самостоятельно.

Сообщение о невозможности дать заключение, либо о недостаточности и непригодности представленных материалов от эксперта не поступало. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного статьей 129 Налогового кодекса Российской Федерации, и как лицо,

обладающее специальными познаниями, принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

Вместе с тем, следует учитывать, что сами по себе результаты почерковедческой экспертизы счетов-фактур не влияют на совокупность доказательств отсутствия реальных хозяйственных доказательств между обществом и контрагентами.

Оценив приведённые обстоятельства, суд установил, что инспекция правомерно пришла к выводу о том, что ООО «Завод МДФ» не вступало в гражданско-правовые отношения с ООО «Промцентр» и ООО «Параллель - Конда», влекущие налоговые последствия, в результате чего не могло нести оспариваемые расходы и относить

их на уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций, а также заявлять налоговые вычеты по НДС.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете общества само по себе не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией, а подтверждает лишь выполнение заявителем обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Поскольку заявитель свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать

на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 1568/09).

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах,

на основании которых он в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доказательств того, что заявитель при заключении договоров и их исполнении оценил деловую репутацию контрагентов, платежеспособность контрагентов, наличие

у них необходимых для исполнения обязательства ресурсов (транспортных средств, персонала), а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, принятии расходов при исчислении налога на прибыль организаций

не представлено.

Для проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента недостаточно ознакомиться с пакетом учредительных документов, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его

на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, суд поддерживает выводы инспекции об отсутствии со стороны ООО «Завод МДФ» в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента для совершения хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суд считает, что, инспекцией правомерно доначислены обществу налог на прибыль организаций и НДС, а также соответствующие суммы пени

и штрафов.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Исходя из анализа указанных выше норм, а также обстоятельств дела, учитывая принцип справедливости и соразмерности наказания, своевременность представления

отчетности и уплаты налогов в бюджет, совершение правонарушения впервые, осуществление социально-значимой деятельности, инспекция снизила размер штрафных санкций, начисленных по решению, в два раза.

Отсутствие недобросовестности (вины) налогоплательщика во вменяемых правонарушениях, предоставление налоговому органу достоверных сведений не подлежат принятию во внимание с учетом установленных обстоятельств дела, представления документов, имеющих существенные недостатки, искажения фактических налоговых обязательств.

Каких-либо уважительных обстоятельств, позволяющих объяснить занижение налоговой базы для уплаты налогов, несвоевременное перечисление НДФЛ и неуплату этого налога, обществом также не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для дополнительного снижения штрафов судом не усматривается. Дальнейшее снижение штрафа будет явно несоразмерным тяжести содеянного (слишком мягким наказанием, нивелирующим налоговую ответственность).

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Обеспечительные меры, принятые определением от 28.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной

жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Фёдоров