Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А64-1873/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-1873/2021
г.Калуга
23» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Б.Н.Матулова, судей С.Г.Егоровой, А.П.Морозова, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи О.Г.Земсковой при участии в заседании:

от ООО «СтройГарант», ИНН <***>: ФИО1 – представитель

(доверенность от 10.08.2023 № б/н);

от ПАО «Сбербанк», ИНН <***>: ФИО2 – представитель

(доверенность от 15.12.2023

№ ТЦП-РД/466-Д);

от ООО «СтройЦентр-К1»: не явились, извещены; от ООО «Коммунпроектинвест»: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения № 8594 и общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее ‒ ООО «СтройГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ‒ ПАО «Сбербанк», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на строительство/реконструкцию объекта от 27.04.2018 № 1 (далее – договор от 27.04.2018 № 1, договор подряда) в размере 1 258 797, 56 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 157 586, 42 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве

по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497); судебных расходов в размере 463 285, 14 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунпроектинвест» (далее ‒ ООО «Коммунпроектинвест», проектная организация), общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К1» (далее ‒ ООО «СтройЦентр-К1»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 27.04.2018 № 1 в размере 629 398, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.06.2023 в размере 133 979, 66 руб. с начислением с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки в размере 366 961, 20 руб., распределена государственная пошлина. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 312 002, 56 руб. задолженности по договору подряда, 89 465, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.06.2023, с начислением с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, 260 680, 13 руб. судебных издержек, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, стороны обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.04.2018 № 1, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок и в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования заказчика, работы, а заказчик обязался принять и оплатить их результат (п.п.1.1., 2.2. договора).

Срок выполнения работ составил 180 календарных дней от даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки (приложение № 5).

Стоимость работ согласована в размере 51 072 505, 47 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договора заказчик не позднее 10 календарных дней от даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки и получения от подрядчика счёта перечисляет аванс в размере 30 % стоимости работ по договору.

Порядок сдачи и приемки работ, а также их оплаты согласованы сторонами в разд.5, 8 договора подряда.

Пунктом 5.3. договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2018 № 2) сторонами предусмотрено гарантийное удержание в общей сумме, не превышающей 2 719 712, 20 руб., уплачиваемой заказчиком подрядчику в течение десяти дней от даты окончания гарантийного периода и подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта.

Срок гарантии на выполненные работы согласован продолжительностью 24 месяца от даты подписания акта о приеме-передаче объекта в гарантийную эксплуатацию (п.11.1 договора).

Во исполнение условий договора заказчиком произведена полная оплата стоимости выполненных подрядчиком работ за исключением суммы гарантийного удержания в размере 2 719 712, 20 руб.

Согласно акту ведомственной комиссии заказчика о приемке в эксплуатацию объекта от 17.12.2018 № б/н (далее – акт от 17.12.2018 № б/н, акт приемки) выявлены недостатки, перечень которых указан в приложении № 1 к данному акту.

Гарантийным письмом от 17.12.2018 № б/н подрядчик обязался устранить дефекты и замечания в срок до 28.12.2018.

Уведомлениями от 04.12.2019 № 8594исх./58, от 29.03.2019 № 8594исх./175, от 29.03.2019 № 8594исх./176, от 14.07.2020 № 8594исх./312 заказчиком предлагалось подрядчику устранить выявленные недостатки с представлением соответствующего календарного графика и сообщалось о намерении привлечения к устранению недостатков иной подрядной организации с оплатой стоимости таких работ за счет гарантийного удержания.

В ответ на уведомление заказчика от 14.07.2020 № 8594исх./312 подрядчиком было сообщено о недопустимости устранения недостатков сторонней организацией и просьбой о представлении фотоматериалов выявленных дефектов с обязательством последующего направления представителя для проведения технического осмотра объекта (исх. от 14.07.2020 № б/н).

Между ответчиком (заказчик) и ООО «Коммунпроектинвест» заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 17.06.2019 № 1 (далее ‒ договор от 17.06.2019 № 1), по которому проектной организацией осуществлено техническое обследование административного здания заказчика, выявлены дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ (далее – СМР) и подготовлен локальный сметный расчет (далее – ЛСР) стоимости работ устранения недостатков.

Цена договора определена в размере 150 000 руб. (п.2.1 договора от 17.06.2019 № 1), работы приняты по акту от 27.07.2019 № б/н и оплачены заказчиком платежным поручением от 18.10.2019 № 78192.

На основании указанного ЛСР, между ПАО «Сбербанк» и ООО «Стройцентр-К1», был заключен договор подряда на строительство/реконструкцию объекта от 05.12.2019 № 50003037877 (далее ‒ договор от 05.12.2019 № 50003037877), цена которого согласована на торгах в размере 899 000 руб.

Между сторонами договора от 05.12.2019 № 50003037877 без разногласий подписаны акты (ф.КС-2) от 16.01.2020 № 1 от 17.02.2020 № 2 на общую сумму 898 997, 97 руб., которые оплачены ответчиком платежными поручениями от 03.02.2020 № 294596, от 06.03.2020 № 815680.

В связи с истечением гарантийного срока на СМР, выполненные по договору от 27.04.2018 № 1, уведомлениями от 11.12.2020 № б/н и от 14.12.2020 № б/н подрядчиком сообщено заказчику о возражениях относительно привлечения сторонних организаций к устранению выявленных недостатков, готовности объекта к окончательной приемке и выставлены счёт от 17.12.2020 № 76 на возврат гарантийного удержания

в размере 2 719 712, 20 руб. и акт об окончательной приемке объекта в эксплуатацию от 17.12.2020 № б/н.

В ответ на уведомление подрядчика о возврате гарантийного удержания заказчиком указано на устранение выявленных недостатков силами сторонней подрядной организации на сумму 1 258 797, 56 руб. с оплатой за счёт гарантийного удержания и соответствующем уменьшении подлежащей возврату подрядчику суммы (от 11.12.2020 № 8594-исх/496).

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 20.08.2021 № 887148 о возврате истцу неоспариваемой суммы гарантийного удержания в размере 1 460 914, 64 руб., что послужило основанием для заявления истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Определением суда от 14.12.2021 была назначена судебная экспертиза о возможности составления ЛСР по определению объема и стоимости устранения выявленных недостатков, подготовленного ООО «Коммунпроектинвест».

Из содержания заключения эксперта от 28.03.2022 № 45с-22 следует, что проведенное проектной организацией техническое обследование здания не позволяет составить ЛСР ввиду невозможности достоверного определения видов и объемом требуемых к проведению работ. Стоимость судебного исследования определена в размере 10 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, констатируя факты нарушения подрядчиком обязанности по устранению выявленных недостатков, основываясь на выводах судебного эксперта о невозможности достоверного определения видов и объемов работ по устранению недостатков, отраженных в акте от 17.12.2018 № б/н, а также отсутствия в данном перечне части работ, выполненных ООО «Стройцентр-К1» по договору от 05.12.2019 № 50003037877, пришел к выводам о необоснованности отнесения на истца расходов в размере 150 000 руб. по оплате услуг ООО «Коммунпроектинвест» по техническому обследованию здания и подготовке ЛСР, и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда в размере 629 398, 78 руб., определив указанный размер как равный 50% от заявленной к взысканию суммы гарантийного удержания (1 258 797, 56 руб.).

Принимая во внимание добровольный возврат ответчиком не оспариваемой суммы гарантийного удержания в размере 1 460 914, 64 руб., судом области также признано обоснованным и частично удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.06.2023 в размере 133 979, 66 руб. с начислением с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

С учётом частичного удовлетворения требований истца судом первой инстанции взысканы судебные расходы в размере 395 804, 20 руб., включающие судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 356 961, 20 руб., оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., возмещению расходов по государственной пошлине в размере 28 843 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.15, 395, 431, гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 11.07.2014 № 46), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее ‒ информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81), пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 312 002, 56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.06.2023 в размере 89 465, 93 руб., с начислением 09.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, судебных издержек в размере 260 680, 13 руб. С учётом принципа пропорциональности также распределена государственная пошлина.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.ст.711, 746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 (далее ‒ информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

Из принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) следует право сторон по своему усмотрению определить порядок оплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием, выполняющим обеспечительную функцию (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13, определение ВС РФ от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Размер, порядок оплаты и возврата гарантийного удержания согласован сторонами в п.п.5.3, 8.8, 11.1 договора (в ред.дополнительного соглашения от 17.12.2018 № 2).

В силу положений ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, следует, что в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности заказчика.

Наличие акта приемки работ, даже подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

При возникновении разногласий сторон относительно объема и стоимости материалов и работ, а также характера выявленных недостатков, может быть назначена судебная экспертиза на основании п.5 ст.720 ГК РФ.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения причин возникновения, перечня и стоимости устранения недостатков выполненной работы в ходе судебного разбирательства заявлено не было, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств в период гарантийного срока возложено на подрядчика (ст.724 ГК РФ, определение ВС РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет недостатки.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон договора подряда, надлежащих документальных доказательств устранения недостатков, выявленных при приемке объекта, а также возникших в период его эксплуатации в пределах гарантийного срока, подрядчиком не представлено, хотя готовность по их устранению в срок до 28.12.2018 была выражена в гарантийном письме от 17.12.2018 № б/н.

Таким образом, установленный апелляционным судом факт несоответствия результата работ действующим нормам и правилам, что повлекло невозможность нормальной эксплуатации объекта, правомерен и основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Совокупностью нормативных положений ст.ст.15, 397, п.1 ст.723 ГК РФ и условиями п.8.7.3 договора подряда, предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов по выявлению и устранению недостатков выполненных работ за счёт гарантийного удержания.

Оценив по правилам ст.ст.71, 86 АПК РФ представленные в материалы дела договоры от 17.06.2019 № 1, от 05.12.2019 № 50003037877, подготовленный ООО «Коммунпроектинвест» ЛСР, заключение эксперта от 28.03.2022 № 45с-22, апелляционный суд правомерно признал обоснованность действий заказчика по удержанию расходов ПАО «Сбербанк» в размере 150 000 руб., поскольку данные расходы связаны техническим обследованием объекта, а подготовленный проектной организацией ЛСР явился основанием для заключения договора по устранению выявленных недостатков с ООО «Стройцентр-К1».

В соответствии с представленным заказчиком в суд апелляционной инстанции актом экспертного строительно-технического исследования от 10.11.2023 № 274/11-23/СИ (далее – акт от 10.11.2023 № 274/11-23/СИ) определены виды и стоимость работ, выполненных ООО «Стройцентр-К1» по договору от 05.12.2019 № 50003037877, и соотносящихся с перечнем недостатков, зафиксированных в приложении № 1 к акту от 17.12.2018 № б/н, которая составила 796 795 руб.

Апелляционным судом также мотивированно не приняты во внимание выводы о несоответствии акта исследования от 10.11.2023 № 274/11-23/СИ требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложенные в заключениях специалистов (рецензиях), представленных подрядчиком, поскольку выявленные недочёты сами по себе не опровергают установленного факта устранения заказчиком недостатков, отраженных в приложении № 1 к акту приемки.

Основываясь на правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, судом апелляционной инстанции с учётом содержания акта от 10.11.2023 № 274/11-23/СИ и п.8.7.2 договора подряда, также правомерно отказано в возможности удержания 102 202, 57 руб. стоимости дополнительных работ по устранению недостатков, не отраженных в приложении № 1 к акту от 17.12.2018 № б/н, возникновение которых могло быть обусловлено эксплуатацией объекта после составления акта приемки, поскольку заказчиком был нарушен согласованный в договоре порядок извещения подрядчика о выявленных недостатках, что лишило истца возможности доказывания обстоятельства отсутствия причинно-следственной связи возникновения поименованных недостатков вследствие некачественного

выполнения работ.

Правомерно применяя совокупность нормативных положений ст.ст.15, 431 ГК РФ, п.5 ст.170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом разъяснений абз.2 п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и условий п.8.7.3 договора подряда, судом второй инстанции определена общая сумма убытков заказчика по устранению выявленных недостатков в размере 946 795 руб., в связи с чем оставшаяся сумма гарантийного удержания взыскана с ответчика в размере 312 002, 56 руб.

Руководствуясь п.1 ст.395 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и разъяснениями п.48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание добровольный возврат ответчиком истцу неоспариваемой суммы гарантийного удержания в размере 1 460 914, 64 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 465, 93 руб. за период с 01.01.2021 по 08.06.2023 с исключением срока действия моратория и начислением процентов с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая вопрос о распределении судебных издержек, апелляционный суд руководствуясь нормами ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, и разъяснениями, приведенными в п.п.12, 13, 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 и п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81, посчитал доказанным фактическое несение истцом судебных издержек в сумме 400 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 19.01.2021 № 26 (далее - договор от 19.01.2021 № 26), заключенному между ООО «СтройГарант» и ООО «Лига юристов - Я прав» (далее - исполнитель).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер взыскания судебных издержек, а также применяя принципы соразмерности и разумности в части определения стоимости услуг представителя с применением минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 и условий договора от 19.01.2021 № 26, суд апелляционной инстанции мотивированно определил стоимость расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в размере 392 000 руб.

Также апелляционным судом обоснованно приняты фактически понесенные истцом издержки, связанные с реализацией процессуальных прав и обязанностей, в том числе по направлению почтовой корреспонденции в общей сумме 739, 14 руб., проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 руб., и мотивированно отклонены издержки в сумме 15 900 руб. за подготовку сотрудниками проектной организации рецензии на заключение.

Принимая во внимание общие размеры исковых требований, поддерживаемых истцом на дату принятия решения, и признанных обоснованно заявленными в результате исследования имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции в соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ и разъяснениями п.п.20, 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, абз.3 п.11, п.16 постановления Пленума ВС РФ от 11.07.2014 № 46, мотивированно распределены судебные расходы, при этом применение судом расчётной пропорции вопреки доводам ответчика с учётом фактически взысканного размера судебных расходов, не нарушает его прав и соответствует правовому подходу, изложенному в определении ВС РФ от 01.10.2021 № 305-ЭС21-16892.

Доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с немотивированным принятием дополнительных доказательств не имеют существенного значения, поскольку данные действия суда были направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела а доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли

привести к принятию неправильного судебного акта, не представлено (абз.5 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения ВС РФ от 27.05.2021 № 301-ЭС21-6373, от 01.03.2021 № 305-ЭС20-24335).

Иные доводы заявителей были предметом исследования и оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, и подлежат отклонению кассационным судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции применительно к положениям ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Б.Н.Матулов

Судьи С.Г.Егорова

А.П.Морозов