Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А43-356/2018

г. Владимир

Дело № А43–356/2018


«29» мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.


Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 по делу № А43-356/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО4 (далее - ФИО4).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.02.2023 заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

ФИО2 (далее - ФИО2), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что бездействия ФИО4 причинили должнику убытки в размере невзысканной с него задолженности. Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что денежные обязательства ООО «Континент», как поручителя перед ФИО2 по договору займа от 12.07.2013 в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 01.02.2017 по делу № 2-167/17, исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а, следовательно, к ООО «Континент» в порядке регресса перешло право требования по договору займа от 12.07.2013 к основному заемщику - ФИО4 Заявитель полагает, что конкурсным управляющим должника выбран наиболее эффективный способ защиты прав должника и кредиторов - привлечение к ответственности в виде взыскания убытков.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу № А43-356/2018 ООО «Континент» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Континент» был утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Континент» был утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Предметом требований конкурсного управляющего ФИО3 является требование о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Континент» ФИО4 в размере 12 812 850 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2013 в целях привлечения денежных средств для осуществления строительства жилого дома на земельном участке в Кстовском районе Нижегородской области с кадастровым номером 52:25:0010316:75, между гражданином ФИО4 (Заемщик) и гражданином ФИО2 (Займодавец) был заключен договор целевого займа, согласно условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2 стороны продлевали срок возврата Суммы займа.

16.08.2016 в связи с просрочкой Заемщика ФИО4 по возврату суммы займа по договору займа от 12.07.2013, Займодавец ФИО2 обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО4 и ООО «Континент» о взыскании задолженности по указанному договору займа (дело № 2-4932/2016 ).

25.12.2016 между ФИО2 (Займодавец, Кредитор) и ООО «Континент» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 3, согласно пункту 1.1. которого Поручитель обязуется отвечать в полном объеме (12 812 850 руб.) по обязательствам физического лица ФИО4 (Должника), вытекающих из договора займа от 12.07.2013, заключенного между Кредитором и Должником.

Согласно пункту 2.2. Договора поручительства, Поручитель во исполнение обязательств за Должника (ФИО4) заключает с Кредитором пять договоров долевого участия в строительстве (№ 2-К/1, № 3-К/1, № 4-К/1, № 5-К/1, № 6-К/1) в срок не позднее 26.12.2016. Общей площадью - 284,73 кв.м. по оговоренной Сторонами цене 45000 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 12 812 850 руб.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства стороны договорились, что требование Кредитора (ФИО2) по договору займа являются оплатой по договорам долевого участия, 01.02.2017 между ФИО2 (заимодавец, истец), ФИО4 (заемщик, ответчик 1) и ООО «Континент» (поручитель, ответчик 2), являющимися сторонами по делу № 2- 4932/2016 по иску ФИО2 к ФИО4 и ООО «Континент» о взыскании задолженности по договору займа, было заключено мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения ООО «Континент» на основании договора поручительства от 25.12.2016 № 3 принимает на себя обязательства ФИО4 по договору займа от 12.07.2013 года перед ФИО2 В качестве исполнения взятого на себя обязательства, как поручителя, ООО «Континент» заключило с ФИО2 5 (пять) договоров долевого участия в строительстве (№ 2-К/1, № 3-К/1, № 4-К/1, № 5-К/1, № 6-К/1).

Денежные требования ФИО2 к ООО «Континент», как кредитора к поручителю по договору займа от 12.07.2013 являются оплатой со стороны ФИО2 по вышеуказанным договорам долевого участия (пункт 2 мирового соглашения).

Согласно пункту 4 мирового соглашения факт заключения между ФИО2 и ООО «Континент» указанных договоров долевого участия в строительстве с последующей их регистрацией является полным исполнением обязательств ФИО4 и ООО «Континент» перед ФИО2 по Договору займа от 12.07.2013.

Указанное мировое соглашение утверждено определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 01.02.2017 по делу № 2-167/17 (№ 2- 4932/2016).

В дальнейшем, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.10.2017 по делу № 2-10374/17 по заявлению ФИО2 договор долевого участия в строительстве № 5-К/1 был расторгнут, с ООО «Континент» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 778 750,00 руб., то есть в размере цены расторгнутого договора, расчет по которому произведен в порядке, предусмотренном мировым соглашением.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждаются как надлежащий способ (порядок) расчетов, так и сам факт расчетов между ФИО2 и ООО «Континент» по заключенным договорам долевого участия.

17.01.2018 по заявлению ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.10.2017 по гражданскому делу № 2-10374/17 в отношении ООО «Континент» было возбуждено дело № А43-356/2018 о несостоятельности (банкротстве).

25.04.2018 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018. по делу № А43-356/2018 в отношении ООО «Континент» введена процедура наблюдения.

18.03.2018 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-356/2018 ООО «Континент» признано несостоятельным (банкротом).

27.02.2018 определением Арбитражного суда Нижегородской области от при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Континент» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщика».

В рамках дела № А43-356/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Континент» определениями суда от 26.04.2018, от 30.07.2019 требования ФИО2, вытекающие из договоров долевого участия, заключенных с ООО «Континент», в полном объеме включены в реестр требований кредиторов как денежные требования.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, а также требованиям конкурсного управляющего, поскольку обязательства ООО «Континент», как поручителя перед ФИО2 по договору займа от 12.07.2013 в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 01.02.2017 по делу № 2-167/17, исполнены надлежащим образом и в полном объеме, то, следовательно, к ООО «Континент» перешло право требования о возврате задолженности по договору займа от 12.07.2013 к ФИО4 в порядке регресса.

Судом первой инстанции установлено, что на рассмотрении Канавинского районного суда г. Н. Новгорода имеется заявление конкурсного управляющего ООО «Континент» о взыскании задолженности по договору займа от 12.07.2013 в порядке регресса (дело № 2-5289/2021).

После того, как конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «Континент» подал заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 по тем же обстоятельствам, что являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-5289/2021 в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода, Канавинский районный суд г. Н. Новгород по ходатайству конкурсного управляющего приостановил производство по делу № 2-5289/2021, посчитав, что рассмотрение указанного заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника по тем же обстоятельствам будет иметь определяющее значение.

Суд первой инстанции, оценивая требования конкурсного управляющего, принял во внимание, что в рамках дела о взыскании задолженности в порядке регресса, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем конкурсным управляющим был выбран другой способ защиты прав должника в рамках дела о банкротстве - привлечение ФИО4 к материальной ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ООО «Континент» незаконными действиями (бездействием) бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции, оценивая взаимотношения между сторонами обязательств, пришел к верному выводу о том, что требования к ФИО4 о возврате задолженности по договору займа от 12.07.2013 перешли к ООО «Континент» как к поручителю, полностью исполнившему свои обязательства по договору поручительства за ФИО4 (по мировому соглашению), в порядке регресса в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика убытков.

Материалами дела не подтверждена противоправность действий ответчика и вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств утраты возможности получения денежных средств, заявленных в качестве убытков в настоящем споре, с основного должника - ФИО4

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные взаимоотношения сторон регулируются положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при наличии в производстве Канавинского районного суда г. Н. Новгорода дела № 2-594/22, возможность взыскания суммы обязательств по договору займа перед ФИО2 не утрачена.

На основании вышеизложенного, коллегия судей признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, признаются коллегией судей направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 по делу № А43-356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина


Судьи

О.А. Волгина



Е.А. Рубис