Решение от 25 января 2017 г. по делу № А42-8745/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20,

http://murmansk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8745/2016
город Мурманск
26 января 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению военного прокурора Оленегорского гарнизона Северного флота, ул. Фрунзе, д. 13, г. Кандалакша, Мурманская обл., 184041

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой», ул. Ремесленная, д. 7, литер «А», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – заместителя военного прокурора Оленегорского гарнизона Северного флота ФИО1, служебное удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явился, извещен,

установил:

Военный прокурор Оленегорского гарнизона Северного флота (далее – Военный прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее – Общество, ООО «ТехГлавСтрой») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Военный прокурор указал на выявленный в ходе проверки факт нарушения ООО «ТехГлавСтрой» требований нормативных документов в области строительства, выразившегося в проведении на объекте с шифром 659/ТЗ, расположенном в г.Оленегорске Мурманской области, работ без соответствующего разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Общество, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. Представило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения в орган, осуществляющий государственный строительный надзор, уполномоченный законом на рассмотрение данного дела или на передачу его на рассмотрение в арбитражный суд. Со ссылкой на часть 2 статьи 23.1, часть 1 статьи 23.56 КоАП РФ, пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Общество указало, что дело о привлечении к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ может быть рассмотрено судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение административным органом, уполномоченным на рассмотрение соответствующего дела. По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, Военный прокурор соответствующими полномочиями не обладает.

Заявленное ходатайство отклоняется судом, как основанное на неверном толковании норм права. В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Следовательно, прокурор обладает достаточными полномочиями для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд. Кроме того, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Одновременно ООО «ТехГлавСтрой» представило отзыв на заявление, в котором, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, указало на его малозначительность. В случае привлечения к административной ответственности просило назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Также представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

С учетом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в рамках прокурорского надзора, Военным прокурором проведена проверка исполнения требований законодательства о строительстве при выполнении работ в рамках государственного контракта от 02.03.2015 № ДС-659/ТЗ на полный комплекс работ по строительству «Технической позиции объекта 7350 в городе Оленегорск Мурманской области» с шифром объекта 659/ТЗ.

В ходе проверки установлено следующее.

В соответствии с государственным контрактом от 02.03.2015 № ДС-659/ТЗ, заключенным между Минобороны России и Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»), в городе Оленегорске Мурманской области ведутся работы по строительству «Технической позиции объекта 7350».

В рамках указанного государственного контракта ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключило договор субподряда № ДС-659/ТЗ-635.1 от 28.04.2015 с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России»).

ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», в свою очередь, заключило договор субподряда от 27.11.2015 № 659/ТЗ-2/СД с ООО «ТехГлавСтрой» на выполнение комплекса работ по строительству «Технической позиции объекта 7350 в городе Оленегорск Мурманской области».

В ходе визуального осмотра, проведенного с участием ведущего инженера 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора, выявлено, что ООО «ТехГлавСтрой» выполнило на объекте с шифром 659/ТЗ следующие работы:

- на сооружениях № 114 – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 выполнены буровзрывные работы;

- на сооружениях № 106 - 1, 2 и № 104 выполнены работы по разработке грунта под насыпь;

- выполнена временная подъездная дорога к объекту капитального строительства «Техническая позиция объекта № 7350»;

- на момент проверки выполняются работы на сооружении № 101 по устройству буронабивных свай. На сооружении № 102 выполняются работы по устройству армирующего каркаса.

Также Военным прокурором установлено, что работы на объекте проводятся без разрешения на строительство. Не представлены: рабочая документация, утвержденная заказчиком и переданная подрядчику для строительства; утвержденная проектная документация; акты на срытые работы; документы, подтверждающие качество используемых материалов; результаты лабораторных исследований (испытаний) используемых материалов. Общий и специальные журналы не зарегистрированы в отделе государственного архитектурно-строительного надзора.

Результаты проверки оформлены актом от 15.11.2016.

Согласно заключению специалиста - ведущего инженера 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 22.11.2016 работы, выполненные ООО «ТехГлавСтрой» на объекте (буровзрывные работы; работы по разработке грунта под насыпь; выполнение временной подъездной дороги к объекту капитального строительства; устройство буронабивных свай; устройству армирующего каркаса), относятся к основным видам работ, которые требуют получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Усмотрев в действиях Общества, как лица, выполняющего работы на объекте капитального строительства (субподрядчика), нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), заместитель Военного прокурора 12.12.2016 составил в отношении ООО «ТехГлавСтрой» постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Военный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде)).

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ определено, что застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ установлено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В материалы дела заявителем представлен договор субподряда от 27.11.2015 № 659/ТЗ-2/СД, заключенный между ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (Подрядчик) и ООО «ТехГлавСтрой» (Субподрядчик).

В соответствии с условиями договора ООО «ТехГлавСтрой» приняло на себя обязательства выполнить строительство технологической площадки № 1, подъездной дороги, а также обеспечить прокладку инженерных сетей в границе технологической площадки № 1 и на объекте: «Техническая позиция объекта 7350 в городе Оленегорск Мурманской области» (шифр объекта 659/ТЗ) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение № 9), Графиком производства работ (Приложение № 7) и другими условиями Договора (пункт 2.1 раздела 2 договора субподряда № 659/ТЗ-2/СД).

Согласно пункту 1.9 Технического задания (Приложение № 9 к договору субподряда № 659/ТЗ-2/СД) в состав работ по строительству технологической площадки № 1 (площадь в границах внешнего ограждения - 6,16га) включены возведение, в том числе, фундамента под инженерный комплекс частотно-зависимой части 1У01Е1-1 изделия 77Я 6-ДМ-1, фундамента под комплект быстровозводимых модулей 1 УБВМ, а также прокладка инженерных сетей электричества, водоснабжения, водоотведения и канализации, систем внутреннего и внешнего освещения в границе технологической площадки № 1.

Пунктом 16.3 раздела 16 договора субподряда № 659/ТЗ-2/СД стороны предусмотрели, что Субподрядчик получает у Подрядчика или совместно с Подрядчиком получает, продлевает и закрывает разрешение (ордер) на право производства работ, выполняемых на объекте, уплачивая при этом все необходимые платежи. Ответственность за просрочку получения, продления разрешения, включая штрафы, несет Субподрядчик, за исключением случаев несвоевременного предоставления Подрядчиком документов, необходимых для открытия разрешения.

Заместителем Военного прокурора в материалы дела представлен Общий журнал работ, в котором отражено, что лицом, осуществляющим работы на рассматриваемом объекте, является ООО «ТехГлавСтрой», а также факт проведения буровзрывных работ; работ по разработке грунта под насыпь; выполнение временной подъездной дороги к объекту капитального строительства; устройство буронабивных свай; устройство армирующего каркаса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные работы относятся к основным видам работ и требуют соответствующее разрешение.

Таким образом, факт осуществления ООО «ТехГлавСтрой» работ по строительству технологической площадки № 1, подъездной дороги, а также обеспечению прокладки инженерных сетей в границе технологической площадки № 1 и на объекте «Техническая позиция объекта 7350 в городе Оленегорске Мурманской области (шифр объекта 659/ТЗ)» без получения соответствующего разрешения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор субподряда от 27.11.2015 № 659/ТЗ-2/СД, заключение специалиста от 22.11.2016, акт осмотра от 15.11.2016 с приложенной к нему фототаблицей, объяснения Общества от 09.12.2016, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.12.2016).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения лицом, привлекаемым к административной ответственности, вышеуказанных требований, а равно принятие им всех зависящих мер по их соблюдению, судом не установлено. Доказательств обратного в деле не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, юридическому лицу обеспечены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

Установленные проверкой нарушения требований законодательства в области строительства, свидетельствуют о том, что Общество как субподрядчик, осуществляющий работы на объекте капитального строительства, фактически пренебрежительно относилось к своим обязанностям, не принимало достаточных мер по получению необходимой для производства работ документации, следование которой влияет на обеспечение надлежащей эксплуатации объекта, соблюдение характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, сохранности имущества, что, в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Неполучение разрешения на строительство приводит к невозможности осуществления государственного контроля за ведением строительно-монтажных работ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По имеющимся материалам дела судом не установлено обстоятельств отягчающих или смягчающих ответственность Общества, но, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к правонарушителю размер взыскания ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

По мнению суда, штраф в размере 250 000 руб. позволит обеспечить достижение целей административного наказания - устранение выявленных нарушений и предупреждение совершения новых.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящееся по адресу: <...>, литер А, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Мурманской области (военная прокуратура Северного флота, лицевой счет 04491D10760),

ИНН: <***>,

КПП: 511001001,

ОГРН: <***>

Наименование банка - Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации,

ИНН <***>,

КПП 519002002,

расчетный счет <***>,

КБК 1 16 90010 01 6000 140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кушниренко В. Н.