Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А05-3542/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3542/2017
г. Вологда
28 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года по делу № А05-3542/2017 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 188304, <...>; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Орех» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 117556, Москва, бульвар Чонгарский, дом 4, корпус 2; далее - общество) о взыскании 418 226 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору от 29.02.2016 № 07-107/16.

Решением суда от 13 сентября 2017 года с общества в пользу компании взыскано 68 047 руб. 05 коп. неустойки, 1936 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 9365 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 29.02.2016 заключен договор поставки № 07-107/16, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1), а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании согласованных и подписанных сторонами заявок на поставку товара (далее - заявка), которые составляются на основании данных, указанных в спецификации. Заявки направляются покупателем в адрес поставщика электронной почтой (или факсом) с последующей передачей оригиналов заявок поставщику для их подписания. О получении заявки ответственный работник поставщика по электронной почте (или по факсу) направляет покупателю письменный ответ, в котором указывает: полностью свои фамилию, имя, отчество, должность, время и дату приема заявки, ссылку на номер и дату заявку покупателя. Один экземпляр заявки после ее подписания поставщиком направляется последним в адрес покупателя по электронной почте (или по факсу) с последующей передачей оригинала заявок покупателю.

Пунктом 2.1 договора также предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней от даты получения заявки поставщиком, если иной срок (сроки) не указаны в самой заявке.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) своими силами товаров на склад получателей, указанных в договоре, в месте нахождения получателя (производственных отделений филиалов ПАО «МРСК Северо-Запад» согласно приложению 6).

В силу пункта 2.3 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами универсального передаточного документа. Датой поставки товара является дата подписания сторонами универсального передаточного документа. Поставщик предоставляет покупателю универсальный передаточный документ на товар не позднее 5 календарных дней с даты поставки товара.

Ответственность сторон по договору поставки указана в разделе 5 договора.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара (недопоставку товара) покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,5 % от цены не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены товара по договору.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара свыше 30 календарных дней покупатель вправе начислить поставщику в дополнение к санкциям, установленным абзацем третьим пункта 5.1 договора, штраф в размере 10 % от цены не поставленного товара.

В случае нарушения сроков поставки товара свыше 60 календарных дней покупатель дополнительно к санкциям, установленным абзацем третьим пункта 5.1, абзацем первым пункта 5.2 договора, вправе начислить поставщику штраф в размере 5 % от цены не поставленного товара (пункт 5.3 договора).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 указанного Кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков поставки товара в разделе 5 договора.

Согласно расчету истца неустойка составила 418 226 руб. 55 коп.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции проверив расчет истца, приходит к следующим выводам.

Продукция (коробка переменных передач и раздаточная коробка УАЗ-31622 общей стоимостью 52 055 руб. 70 коп.; мост передний в сборе и мост задний в сборе УАЗ-31622 общей стоимостью 171 831 руб. 60 коп.) в соответствии с требованиями договора передана ответчику только 05.10.2016.

Следовательно, период просрочки с 01.04.2016 по 05.10.2017 составляет 187 дней.

Размер неустойки составит по продукции стоимостью 52 055 руб. 70 коп. - 18 219 руб. 50 коп., в том числе 10 411 руб. 14 коп. по пункту 5.1 договора и 5 205 руб. 57 коп. - по пункту 5.2 договора и 2602 руб. 79 коп. - по пункту 5.3 договора.

Размер неустойки за просрочку поставки продукции стоимостью 171 831 руб. 60 коп. составит 60 141 руб. 06 коп., в том числе 34 366 руб. 32 коп. по пункту 5.1 договора, 17 183 руб. 16 коп. по пункту 5.2 договора и 8591 руб. 58 коп. по пункту 5.3 договора.

В соответствии с заявкой истца от 14.03.2016 (том 1, лист 25) в марте 2016 года ответчику надлежало поставить в адрес производственного отделения «Плесецкие электрические сети» двигатель УМЗ-409100 стоимостью 233 935 руб. (позиции 2 и 3 в заявке) и мост передний УАЗ-469, мост задний УАЗ-3909 общей стоимостью 496 898 руб. (позиции № 3 и 4 в заявке).

Двигатель УМЗ-409100 стоимостью 233 935 руб. поставлен 27.04.2016 по товарной накладной от 25.03.2016 № 020140UpD6.

Просрочка составила 27 дней (с 01.04.2016 по 27.04.2016). Размер пени составит 31 581 руб. 22 коп. (по пункту 5.1 договора).

Мост передний УАЗ-469 и мост задний УАЗ-3909 общей стоимостью 496 898 руб. поставлены 27.04.2016 по универсальному передаточному документу от 18.04.2016 № 027203UpD6.

Просрочка составила 27 дней (с 01.04.2016 по 27.04.2016).

Размер пени составит 67 081 руб. 23 коп. (по пункту 5.1 договора).

По заявке истца от 14.03.2013 (том 1, лист 23) ответчик должен был поставить в адрес производственного отделения «Котласские электрические сети» двигатель ЗМЗ-409100 стоимостью 335 228 руб. 56 коп. (пункт 1 заявки); вал карданный задний УАЗ, вал карданный передний УАЗ, рессора УАЗ общей стоимостью 28 263 руб. 36 коп.; амортизатор УАЗ, рессора УАЗ общей стоимостью 19 441 руб. 68 коп.; мост задний в сборе УАЗ, мост передний в сборе УАЗ общей стоимостью 131 017 руб. 76 коп. в марте 2016 года, а двигатель УМЗ-409100 стоимостью 116 967 руб. 50 коп. - в апреле 2016 года.

Двигатель ЗМЗ-409100 стоимостью 335 228 руб. 56 коп. поставлен 23.05.2016 по товарной накладной от 25.03.2016 № 020346UpD6.

Просрочка составила 53 дня.

Размер пени за период с 01.04.2016 по 23.05.2016 составит 100 568 руб. 57 коп., в том числе 67 045 руб. 71 коп. - по пункту 5.1 договора, 33 522 руб. 86 коп. - по пункту 5.2 договора.

Вал карданный задний УАЗ, вал карданный передний УАЗ, рессора УАЗ общей стоимостью 28 263 руб. 36 коп. поставлен ответчиком 15.04.2016 по товарной накладной от 07.04.2016 № 024152UpD6.

Просрочка составила 15 дней.

Размер пени за период просрочки с 01.04.2016 по 15.04.2016 - 2119 руб. 75 коп. по пункту 5.1 договора.

Амортизатор УАЗ, рессора УАЗ общей стоимостью 19 441 руб. 68 коп. поставлены 26.04.2016 по универсальному передаточному документу от 18.04.2016 № 027206UpD6.

Просрочка составила 26 дней.

Размер неустойки за период просрочки с 01 по 26 апреля 2016 года – 2527 руб. 42 коп. по пункту 5.1 договора.

Мост задний в сборе УАЗ, мост передний в сборе УАЗ общей стоимостью 131 017 руб. 76 коп. изначально переданы ответчиком истцу 06.05.2016 по универсальному передаточному документу от 26.04.2016 № 029551UpD6. Однако при проведении процедуры приемки указанной выше продукции истцом установлено, что поставленные мост задний в сборе УАЗ и мост передний в сборе УАЗ (всего 4 шт.) не соответствуют требованиям договора (поставленная продукция была не новой, имела следы износа и восстановительного ремонта).

В связи с этим истцом составлен акт о приемке материалов от 16.05.2016 № 1 (том 1, листы 69-72). В соответствии с указанным актом (страница 3) спорная продукция принята истцом на ответственное хранение.

Ответчик в порядке пункта 2.4 договора для проверки качества продукции не вызывался. Вместе с тем о претензиях истца по качеству продукции ответчик был извещен и согласен с ними, что также подтверждается представленной в дело электронной перепиской сторон (том 2, листы 77, 80, 81, 82, 86).

В электронном письме от 01.08.2016 (том 2, лист 89) истец просил ответчика написать о согласии передать возвратную продукцию по производственному отделению «Котласские электрические сети» перевозчику ООО «ПЭК».

Ответчик письмом от 03.08.2016 (том 2, лист 90) уведомил истца о своем согласии передать для него возвратную продукцию через ООО «ПЭК».

В соответствии с электронным письмом ответчика от 14.07.2016 (том 2, лист 86) мосты взамен ранее поставленных в ПО «Котласские электрические сети» были отправлены транспортной компанией ООО «ПЭК» (номер поручения ВО (КС) МВГСХ-2/1407). Согласно сведениям о статусе груза груз по данному поручению был передан получателю 22.07.2017.

Следовательно, просрочка по поставке мостов в ПО «Котласские электрические сети» составила 113 дней.

Неустойка за период просрочки с 01.04.2016 по 22.07.2016 составит 45 856 руб. 22 коп., в том числе 26 203 руб. 55 коп. - по пункту 5.1 договора, 13 101 руб. 78 коп. - по пункту 5.2 договора, 6 550 руб. 89 коп. - по пункту 5.3 договора.

Двигатель УМЗ-409100 стоимостью 116 967 руб. 50 коп. должен был быть поставлен в ПО «Котласские электрические сети» в апреле 2016 года. Однако фактически поставлен 23.05.2016 по универсальному передаточному документу от 25.03.2016 № 020346UpD6, то есть с просрочкой.

Истцом по данной позиции товара неустойка начислена за период просрочки с 01.05.2016 по 23.05.2016 (за 23 дня).

Вместе с тем как правильно указано судом первой инстанции, согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последним днем срока поставки товара в апреле является выходной день суббота 30.04.2016.

Следовательно, в силу положений статьи 193 ГК РФ днем окончания срока поставки будет являться следующий за ним рабочий день 04.05.2016, а значит, неустойка подлежит исчислению с 05.05.2016.

За период просрочки с 05.05.2016 по 23.05.2016 неустойка составит 11 111 руб. 91 коп.

Истец 31.05.2016 вместе с сопроводительным письмом от 31.05.2016 № 13/1-11/4797 направил ответчику заявку на поставку продукции в производственное отделение «Архангельские электрические сети».

Заявка была направлена на электронный адрес holodkova@opex.ru (том 2, лист 61).

В соответствии с данной заявкой истец просил поставить в июне 2016 года двигатель УМЗ стоимостью 116 967 руб. 50 коп.

Данный двигатель поставлен ответчиком 21.07.2016 по товарной накладной от 06.07.2016 № 052110UpD6.

Просрочка поставки составила 21 день.

Неустойка за период с 01.07.2016 по 21.07.2016 составляет 14 744 руб. 84 коп.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара по расчету суда составила 415 887 руб. 20 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции.

В связи с этим требование истца о неустойке на оставшуюся сумму 2339 руб. 35 коп. правомерно судом первой инстанции признано необоснованным.

Между тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 68 047 руб. 05 коп.

Доводы истца о неправомерности применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 названного Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорный договор заключался по результатам проведения закупочных процедур и ответчик, по сути, был лишен возможности влиять на его условия.

Кроме того, в пункте 5.5 договора установлена ответственность покупателя (истца) за просрочку оплаты товара в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. При этом период начисления процентов не может превышать трех месяцев со дня нарушения покупателем условия договора.

При этом ответственность поставщика предусмотрена пунктами 5.1. 5.2 и 5.3 договора. В соответствии с данными пунктами за нарушение срока поставки товара покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,5 от цены не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1). Кроме того, при просрочке поставки товара свыше 30 дней дополнительно к санкциям по пункту 5.1 начисляется штраф в размере 10% от цены не поставленного товара (пункт 5.2). При просрочке свыше 60 дней дополнительно к санкциям по пункту 5.1 и 5.2 начисляется штраф в размере 5 % от цены не поставленного товара (пункт 5.3).

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, договором предусмотрена неравная ответственность покупателя и поставщика, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при просрочке оплаты товара на сумму 4 289 788 руб. 89 коп. размер процентов, взысканных с покупателя (истца по настоящему делу) решением суда от 09.02.2017 по делу № А05-13229/2016, составил 102 954 руб. 51 коп. при том, что 2 337 700 руб. 73 коп. долга было оплачено истцом в период судебного разбирательства по делу № А05-13229/2016 (возбуждено определением от 14.12.2016), а часть долга в сумме 1 952 088 руб. 16 коп. была взыскана указанным выше решением по делу № А05-13229/2016.

То есть фактическая просрочка покупателя значительно превышает просрочку поставщика. При этом ответственность покупателя составила 2,40 % от общей просроченной суммы долга, тогда как в рамках рассматриваемого дела заявленная истцом ответственность поставщика составляет 21 % от цены товара, поставленного с просрочкой.

Таким образом, ответственность поставщика по договору значительно превышает ответственность покупателя, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора покупатель заведомо ставит поставщика в неравное положение.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что условия договора о неустойке были согласованы сторонами на основе обоюдного согласия.

Кроме того, тот факт, что заключая договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки как соразмерным нарушению обязательств, и попыток согласовать иной размер неустойки не предпринимал, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не лишают ответчика права ходатайствовать о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также, вопреки доводам компании, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что просрочка поставки товара не является длительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 68 047 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года по делу № А05-3542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова