Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А72-15073/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


15 августа 2024 года Дело № А72-15073/2023

№ 11АП-9618/2024

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01, 13 августа 2024 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Сталькон» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2024 по делу №А72-15073/2023 (судья Шушмаркин Д.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Сталькон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании 2 901 401 руб. 47 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2024 (после перерыва),

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 21.06.2024,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Сталькон» о взыскании основного долга по договору №15 от 24.02.2022 за август, сентябрь 2023 года в размере 2 900 000 руб. 00 коп., 1 401 руб. 57 коп.- пени за период с 17.10.2023 по 14.11.2023, пени с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, 37 507 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2024 по делу №А72-15073/2023 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Сталькон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскан основной долг в сумме 2 900 000 руб. 00 коп., 1 401 руб. 57 коп.- пени за период с 17.10.2023 по 14.11.2023, а также пени за период с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости оказания услуг в размере 1 250 000 руб. 00 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности, 37 507 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Сталькон», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать, что стоимость услуг за август 2023 года, на которую может претендовать истец, не может превышать денежной суммы в размере 869 999,92 руб., в том числе НДС 20%; стоимость услуг за сентябрь 2023 года, на которую может претендовать истец, не может превышать денежной суммы в размере 507 499,97 руб., в том числе НДС20%.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, согласно которому истец оказывал ответчику услуги по подъему и перемещению грузов, металлоконструкций, необходимых ответчику для выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

Ответчик указывает, что предметом договора аренды транспортного средства с экипажем являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ей и обеспечению технической эксплуатации. При отсутствии доказательств предоставления надлежащим образом допущенного к управлению спецтехникой экипажа у арендатора не возникает обязанность оплачивать арендную плату.

С учетом указанного, ответчик полагает, что в предмет доказывания по спору входят обстоятельства оказания и возможность оказания истцом ответчику услуг по подъему и перемещению грузов на объекте в 2 смены в период, указанный в иске с 01.08.2023 по 30.09.2023.

Между тем, ответчик указывает, что согласно отчетам СКУД, предоставленным АО «Выксуньский металлургический завод», работники истца, отраженные в рапортах за период с 01.08.2023 по 15.09.2023, не выходили на работу каждый день в 2 смены.

На основании изложенного, ответчиком произведен перерасчет платы по договору за вычетом машино-часов, в которые, по мнению ответчика, истец не мог оказывать услуги по управлению техникой в связи с отсутствием машиниста крана.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Сталькон» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

17.07.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

31.07.2024 от ответчика поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу.

Возражение на отзыв приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.08.2024 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании 01.08.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 01.08.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.08.2024.

После перерыва в судебное заседание явились:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2024 (после перерыва),

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 21.06.2024

06.08.2024 от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением актов актирования часов простоя от 24.10.2022, 30.11.2022, гарантийного письма от 29.08.2023, письма о расторжении договора аренды от 11.09.2023, пояснительной записки ФИО5

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ.

12.08.2024 от ответчика поступило дополнение к возражению на отзыв.

Дополнение к отзыву, дополнение к возражению на отзыв приобщены к материалам дела. Ходатайство ответчика о приобщении дополнительные доказательств, приложенных к дополнению к возражению на отзыв, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. не подтверждена объективная невозможность представления доказательств на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ООО производственно-строительная фирма «СТАЛЬКОН» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг по предоставлению техники, ее управлению и технической эксплуатации №15.

Согласно п.1.1 договора исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации гусеничного крана МКГС-100.1, (комплектация крана: длина стрелы - 50м, длина маневрового гуська 26м., грузоподъёмность 100т., укомплектован кабелем для подключения к источнику тока не менее 100 метров) зав. №044, производит монтаж и демонтаж, транспортировку техники за счет Заказчика.

Основной период времени техника будет эксплуатироваться по адресу (далее-Объект): РФ, г. Выкса, Электрометаллургический комбинат (п.1.2 договора).

Из п.1.3 договора следует, что техника используется согласно паспортным характеристикам техники в соответствии с основным назначением, указанным в Проекте производства работ крана (далее ППРК), который должен быть согласован Сторонами до начала выполнения работ Техникой) Также Техника используется при производстве других работ, выполняемых в коммерческих целях Заказчика, не противоречащих безопасной эксплуатации Техники, а именно:

• основное назначение техники - выполнение строительно-монтажных работ (ППРК согласовывается до начала выполнения работ Техникой);

• вспомогательное назначение Техники выполнение вспомогательных строительно-монтажных работ на Объекте (ППРК не составляется);

В соответствии с п. 4.1 договора, расчетный период составляет 30 следующих непрерывно друг за другом календарных дней.

Как следует из п.4.3 договора, оплата за единицу Техники и услуги по управлению и технической эксплуатации Техники за каждый месяц составляет 1 250 000 рублей, без НДС и является фиксированной.

Согласно п.4.5 договора, стоимость монтажа/демонтажа Техники является фиксированной и составляет 200 000 рублей, без НДС.

В соответствии с п.4.6. договора, стоимость доставки на Объект и с Объекта составляет 1 270 000 рублей, без НДС.

Как следует из п.4.7 Договора условия оплаты следующие:

- оплата за выполненные работы по факту в размере 1 250 000 рублей - 100% в течение 10 календарных дней с момента выставления счета и акта оказания услуг;

- оплата за монтаж/демонтаж в размере 200 000 рублей - 50% в течение 10 календарных дней с момента выставления счета, 50% - до 1 мая 2022 года;

- оплата за транспортировку Техники на Объект и с Объекта в размере 1 270 000 рублей -50% в течение 10 календарных дней с момента выставления счета, 50% - с момента до 1 мая 2022 года;

- предоплата за последний месяц аренды в размере 1 250 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о прекращении срока оказания услуг согласно п.2.5. договора.

Из акта ввода в эксплуатацию от 24.02.2022 следует, что гусеничный кран МКГС грузоподъемностью 100 тонн заводской номер 044 введён в эксплуатацию без замечаний для использования по своему прямому назначению в предпринимательских целях заказчика соответствии с условиями договора.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 30.03.2022 к договору, где в п.3 договора были внесены изменения, в соответствии с которыми оплата за транспортировку Техники на Объект и с Объекта составляет 1 397 000 рублей, из которых срок платежа в размере 762 000 рублей в течение 3х календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения, срок платежа в размере 635 000 рублей до 1 мая 2022 года.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 09.03.2023 стороны изложили пункт 4.3. договора в следующей редакции: « С 01.04.2023г. оплата за единицу Техники и услуги по управлению и технической эксплуатации Техники за каждый месяц составляет 1 450 000 рублей, без НДС.

В соответствии с дополнительными соглашениями №2 от 09.03.2023, №3 от 23.05.2023, №4 от 26.07.2023, №5 от 23.08.2023 продлевался срок аренды.

Дополнительным соглашением №5 от 23.08.2023 срок аренды был продлен сторонами до 30.09.2023.

Истец в подтверждение факта исполнения своих обязательств представил в материалы дела рапорта о работе гусеничного крана, подписанные сторонами, вахтенный журнал крановщика.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за август 2023, сентябрь 2023 года на общую сумму 2 900 000 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию №267 от 29.09.2023, в которой просил погасить задолженность.

Ответным письмом за исх. №780 от 17.10.2023 ответчик попросил истца предоставить первичные документы ЭСМ-3 и ЭСМ-7.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 2 900 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признавал, считал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В частности, в доводах отзыва и дополнениях к нему указывал на то, что правоотношения между истцом и ответчику должны регулироваться нормами, указанными в главе 39 ГК РФ, то есть истец оказывал ответчику услуги, а не передавал в аренду технику. В материалах дела отсутствует акт приёма- передачи гусеничного крана МКГС-100.1 во временное владение и пользование ответчика. Также истцом для оформления оказания услуг гусеничным краном МКГС-100.1 должны использоваться рапорта о работе строительной машины (механизма), справка для расчёта за выполнение работ (услуг) указанные в Постановлении Госкомстата России №78. Документы, оформленные с нарушением требований законодательства РФ, не могут являться основанием для подтверждения оказания услуг (п. 3.1.14 договора). Ответчиком также приведены доводы о том, что составленные истцом рапорта о работе гусеничного крана недействительны и не имеющие юридической силы, поскольку не имеют обязательных реквизитов, машинисты крана, согласно данным системы управления контроля доступом, находились на объекте не все рабочие дни.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 632 Гражданского кодекса РФ, проанализировав условия спорного договора, установив, что распределение обязанностей по содержанию техники и управлению соответствует конструкции договора аренды транспортных средств с экипажем, пришел к выводу о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, исковые требования о взыскании долга, неустойки удовлетворил.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции верными обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ошибочно квалифицирован судами как договор аренды транспортного средства с экипажем, тогда как из буквального толкования условий договора следует, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, необоснованны в силу следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении правового характера заключенного договора и, соответственно, сложившихся между сторонами отношений, суд должен исходить не только из таких формальных признаков как наименование договора и его контрагентов, но и из существа обязательства. Надлежащая правовая квалификация отношений сторон и возникшего между ними спора является важным условием для правильности его разрешения. В частности, от правовой квалификации правоотношений зависят как круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, так и подлежащие применению нормы права.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Спорный договор поименован сторонами как договор оказания услуг по предоставлению техники, ее управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.2. договора техника предоставляется на 6 месяцев с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 3.2.12 договора заказчик несет ответственность за сохранность техники с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.3. договора оплата за единицу техники и услуги по управлению и технической эксплуатации техники по договору является фиксированной.

Апелляционный суд также считает необходимым указать следующее.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Так, ответчиком на протяжении действия спорного договора не заявлялось возражений в отношении фиксированного размера оплаты по договору, предусмотренного 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.03.2023), ответчиком заключены дополнительные соглашения №№ 2, 3, 4, 5 к спорному договору о продлении срока аренды, 11.09.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо о расторжении договора аренды.

Непоследовательное поведение ответчика также усматривается в том, что сторона, имея претензии относительно предоставления спецтехники, несмотря на это, продлевает договор подписанием дополнительных соглашений на август и сентябрь 2023 года.

Таким образом, до обращения истца с иском в суд ответчиком не было заявлено возражений относительно квалификации договора, а также размера платы по договору.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определена правовая природа заключенного сторонами договора, который квалифицирован как договор аренды транспортного средства с экипажем.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Из изложенных правовых норм следует, что в рассматриваемых правоотношениях (аренда транспортного средства с экипажем) обязанность арендодателя состоит не только в предоставлении арендатору транспортного средства, но и в оказании услуг по управлению им (предоставить экипаж). Передача в аренду только транспортного средства без оказания услуг по его управлению не отвечает содержанию договора аренды и интересам сторон.

Истцом в материалы дела представлены рапорты о работе гусеничного крана с 01.08.2023 по 15.08.2023, с 16.08.2023 по 31.08.2023, с 01.09.2023 по 15.09.2023 (т. 1 л.д.35-37), подписанные представителем ответчика с проставлением печати, в связи с чем доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по предоставлению услуг по управлению краном со ссылкой на данные СКУД апелляционным судом подлежат отклонению.

Как следует из пункта 3.2.2 договора, заказчик обязан давать правомерные указания работникам исполнителя, осуществляющим эксплуатацию техники, то есть работа машинистов осуществлялась по указанию арендатора, который сам осуществлял контроль за производством работ.

Ответчиком претензий в адрес истца о ненадлежащем исполнении машинистами обязанностей, в том числе о невыходе на работе, не направлялось, что также свидетельствует о недоказанности доводов ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору истцом в части предоставления услуг по управлению техникой в спорный период с 01.08.2023 по 30.09.2023. Возражения ответчика относительно качества услуг, отсутствия машинистов, ошибках в документах возникли только после обращения с иском в суд.

Ненадлежащее оформление первичной документации в процессе исполнения договора может являться предметом самостоятельных исковых требований ответчика к истцу, между тем не освобождает ответчика от обязанности по оплате арендной платы по договору. Ненадлежащее оформление первичной документации не освобождает от исполнения обязательства, поскольку использование спецтехники представитель ответчика не отрицал.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в суме 3000 рублей возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2024 по делу №А72-15073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.А. Митина



Л.Л. Ястремский