Постановление от 2 февраля 2020 г. по делу № А41-34298/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-124/2020

Дело № А41-34298/19
03 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ахилесавто" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 19.12.2019,

от ответчика, Администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>):представитель не явился, извещен,

от муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района: представитель не явился, извещен,

от руководителя ликвидационной комиссии ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу № А41-34298/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ахилесавто" к Администрации городского округа Ступино Московской области, при участии в деле третьих лиц Администрации Ступинского муниципального района Московской области, муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, руководителя ликвидационной комиссии ФИО4, о взыскании денежных средств,                        


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ахилесавто" (далее - ООО "Ахилесавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация городского округа Ступино Московской области, ответчик), о взыскании убытков в размере 612 179 руб. 58 коп. (т.1 л.д. 1-8).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ступинского муниципального района Московской области, муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, руководитель ликвидационной комиссии ФИО4.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение оставлено без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу № А41-34298/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.          18.11.2019 от ООО «Ахилесавто» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. (т. 2 л.д. 67-69).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО «Ахилесавто» взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. (т. 2 л.д. 84-85).

            Не согласившись с определением суда от 03.12.2019, Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 7 от 28.03.2019, платежное поручение от 17.04.2019 № 158 (т. 1 л.д.122-129).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

            Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            В рассматриваемом случае стоимость оказанных истцу услуг определена в соответствии с условиями договора и составила сумму в размере 80 000 руб.

            В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их стоимости.

            Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, посчитал факты оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными. Приняв во внимание степень сложности дела и предмета спора, срок рассмотрения дела, исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, пришел к выводу о разумности заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

            Доводы ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов со ссылкой на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решение Совета АПМО от 22.10.2014 № 11/23-1, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в нем расценки носят рекомендательный характер.

            Нормы гражданского законодательства, касающиеся установления цены договора, носят диспозитивный характер, стороны при заключении договора вправе самостоятельно согласовать условия о стоимости оказываемых юридических услуг.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 года по делу № А41-34298/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


С.К. Ханашевич