Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-101823/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46896/2017

Дело № А40-101823/17
г. Москва
10 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИНЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017г.

по делу № А40-101823/17, принятое судьей Ведерениковой М.А. (шифр судьи 15-926)

порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Агентство правовой информации «Воробьевы горы» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭК» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АПИ «Воробьевы горы» обратилось с исковым заявлением к ООО «ИНЭК» о взыскании задолженности по договору от 30.08.2013г. №502/ДП-2013 в сумме 35805 рублей 34 копейки за период март 2015года -апрель 2015года

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом, поскольку поступили в срок определенный в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, 30.08.2013г. между ЗАО АПИ «Воробьёвы горы» и ООО «ИНЭК» заключен договор на поставку экземпляра Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра Системы КонсультантПлюс №502/ДП-2013, по условиям которого, истец принял на себя обязательства по установке и информационно-программному сопровождению Системы КонсультантПлюс, а ответчик принял на себя обязательство по оплате поставки дистрибутива и оплате вышеуказанных услуг в соответствии с действующим прейскурантом.

Истец исполнил все принятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами по сопровождению экземпляра системы от 30.04.2015г. и от 31.03.2015г., подписанными со стороны ответчика.

Сроки оплаты по договору истекли, однако, обязанность по оплате услуг ответчиком исполнена частично, доказательства оплаты оставшейся задолженности в сумме 35805 рублей 34 копейки, не представлены ответчиком, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 35805 рублей 34 копейки, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Судом правомерно отклонен доводы ответчика, что акты от 30.04.2015г., от 31.03.2015г. подписаны не установленным лицом, при этом, суд исходил о наличии на актах печати ответчика, доказательства обращения ответчиком об утрате печати в соответствующие органы, не представлены суду, правом заявления о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем, правомерен вывод суда, что представленные в материалы дела акты, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Правомерно также отклонен судом первой инстанции довод ответчика о не направлении истцом счетов, поскольку истцом в материалы дела представлены счета: от 15.02.2015г. №3398/ОК-2015, от 15.03.2015г. №4794/ОК-2015 с доказательствами направления их в адрес ответчика.

Кроме того, правомерен вывод суда, что отсутствие счета, не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлены.

Довод ответчика, что стоимость услуг, оказанных истцом превышает стоимость, установленную договором в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014г.№3, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку дополнительное соглашение от 01.01.2014г №3 прекратило свое действие 31.12.2014г., счета за оказанные услуги за март-апрель 2015г., осуществлялись на основании пункта 5.1. договора от 30.08.2013г.№ 502/ДП-2013, в соответствии с которым, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму, указанную в счете на поставку, исчисленную в соответствии с действующим Прейскурантом исполнителя и условиями поставки, оговоренными сторонами.

Правомерно определено судом, что с 01.01.2015г. счета за оказанные услуги выставлялись по прейскуранту.

Довод ответчика о смене юридического адреса, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно условиям договора, адрес оказания информационных услуг прописан, 125363, <...>, 405-411., что отражено в договоре № 502/ДП-2013 и дополнительным соглашениям к нему; доказательств направления уведомления о смене юридического адреса в соответствии с п. 9.3 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:


Счета истца направлены последним ответчику повторно (первичная передача счетов осуществлялась наручным путем менеджера истца при оказании услуг ответчику по адресу, 125363, <...>, 405-411.), с предарбитражной претензией от 26.12.2016г № 376/12-2016, ценным письмом с уведомлением и описью вложения (распечатка с отслеживанием является приложением к исковому заявлению).

Предарбитражная претензия была получена ответчиком 11.01.2017г., что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта «Почта России».

Так же, для подтверждения своих обязательств, истец по запросу ответчика от 31.01.2017г.№ 25, направил подписанные акты по спорному периоду и копию договора №502/ДП-2013 по средствам почтовой связи, которые получены согласно распечатки отслеживания почтовых отправлений с сайта «Почта России».

Довод заявителя апелляционной жалобы, что акт об оказании информационных услуг за март 2015 года подписан неустановленным лицом, отклоняется апелляционным судом, так как, данное лицо осуществляло подпись актов об оказании информационных услуг не только в спорный период, что подтверждается ранее подписанными актами об оказании информационных услуг, в том числе, за январь 2015 года, который со стороны заявителя апелляционной жалобы оплачен в полном объеме и не оспаривался.

Оттиск печати на акте об оказании информационных услуг за март 2015 года свидетельствует о наличии у подписавшего его лица в момент совершения спорных действий соответствующих полномочий (п. 1 ст. 182, ст. 402 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года по делу №А40-101823/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНЭК» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИНЭК» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова