Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А72-7635/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1099/2024


26 февраля 2024 года Дело А72-7635/2018

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 432045 <...>,

заинтересованное лицо:

- ООО «Консалтинговое агентство «ГАРАНТ» (ИНН <***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 заявление ООО «Управление механизации 1» о признании ООО «Атлант» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения; о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований 957 472 руб. 37 коп. (в том числе: 838 688 руб. 70 коп. – основной долг и 118 783 руб. 85 коп. – неустойка) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.06.2018 в отношении ООО «Атлант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Атлант» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2021 удовлетворено заявление Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлант».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2021 (резолютивная часть объявлена 19.07.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2022 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2022 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «Управление механизации 1» (ИНН <***>) заменено на его правопреемника – ФИО5 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 из числа члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2022 удовлетворено заявление ФИО3, произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов должника, ФИО5 (ИНН <***>) заменена на правопреемника – ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2023 конкурсное производство в отношении должника ООО «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432045, <...>) завершено.

28.11.2022 в суд от ФИО3 поступило заявление, в котором просил признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «Атлант» ФИО2, выражающееся в уклонении приема имущества ООО «Атлант»; признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «Атлант» ФИО2, выражающееся в затягивании процедуры конкурсного производства должника; признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «Атлант» ФИО2, выражающееся непринятии мер на продолжение реализации имущества должника; признать незаконным действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Атлант» ФИО2, выражающееся в нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве путем учета на собрании кредиторов от 12.04.2022 г. голосов лиц, утративших на то право; уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 до 0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2023 заявление ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «Атлант» ФИО2 и уменьшении вознаграждения оставлено без удовлетворения.

08.09.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 понесенных судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023 ходатайство об истребовании выписок по расчетным счетам удовлетворено, ходатайство о фальсификации доказательств принято к рассмотрению, судебное заседание отложено, к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Консалтинговое агентство «ГАРАНТ» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 ходатайство об истребовании ООО «Консалтинговое агентство «ГАРАНТ выписок по расчетным счетам оставлено без удовлетворения, судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 заявление представителя ФИО3 - ФИО7 о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) взысканы судебные расходы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ФИО3 понесенные судебные расходы в размере 45 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, кредитор ООО «Атлант» – ФИО3 обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2023 по делу №А72-7635-19/2018 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и уменьшении вознаграждения отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.07.2023 по делу №А72-7635/2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2023 по делу № А72-7635/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Обращаясь в суд первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 просил о взыскании с ФИО3 понесенных судебных расходов в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в ходе обособленного спора по рассмотрению жалобы и заявления кредитора ФИО3 арбитражным управляющим ФИО2 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на основании договора об оказании консультационных (юридических) услуг от 01.12.2022, заключенного с ООО «Консалтинговое агентство «Гарант» (далее - Договор) в общем размере 45 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 16.08.2023 Исполнитель оказал Заказчику услуги в размере 45 000 руб.

Как указывал арбитражный управляющий, вышеперечисленные услуги оказаны согласно Договору своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными Договором к их качеству. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем был составлен и подписан акт об оказании услуг от 16.08.2023 г.

Оценив объем представленных доказательств, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования в сумме 10 000 руб., указывая, что предъявленная сумма судебных расходов разумна и обоснованна, а факт несения судебных расходов в большем размере не подтвержден материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно нормам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Кроме того, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

ФИО2 просил взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 45 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг №01-12/Ю от 01.12.2022 г., акт об оказанных услугах от 16.08.2023 г., доказательства оплаты.

ФИО3 по заявленным требованиям возражал, заявил о фальсификации доказательств, просил отказать в их удовлетворении, также возражал по их стоимости.

Согласно акту об оказании услуг от 16.08.2023, Исполнитель (ООО «Консалтинговое агентство «Гарант») сдал, а Заказчик (арбитражный управляющий ФИО2) принял услуги, оказанные Исполнителем за период с «01» декабря 2022 г. по «19» июля 2023 г. в соответствии с Договором от 01.12.2022 г. № 01-12/Ю об оказании консультационных (юридических) услуг между Исполнителем и Заказчиком (далее - Договор), дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2023 г.

В соответствии с Договором за указанный период Исполнитель:

- подготовил отзыв на (заявление) жалобу ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 со сбором, подготовкой и направлением необходимых документов – 15 000 руб.;

- подготовил дополнение к отзыву на жалобу ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 - 3 000 руб.;

- ознакомился с материалами дела в электронном виде - 2 000 руб.;

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 - 25 000 руб.

Как усматривается из материалов дела №А72-7635-19/2018, документы, пояснения и отзывы к судебным заседаниям Арбитражного суда Ульяновской области представлены за подписью конкурсного управляющего должника ФИО2

Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области Исполнителем (ООО «Консалтинговое агентство «Гарант», представителями ООО «Консалтинговое агентство «Гарант») не осуществлялось.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в данной части в удовлетворении заявления ФИО2.

Из материалов спора по делу №А72-7635-19/2018 не усматривается, что при рассмотрении спора в Арбитражном суде Ульяновской области конкурсным управляющим должника ФИО2 были выданы ООО «Консалтинговое агентство «Гарант» доверенности. Ознакомление Исполнителя с материалами дела не усматривается.

Направление в суд первой инстанции при рассмотрении спора №А72-7635-19/2018 ходатайств, отзывов, пояснений и иных документов Исполнителем не усматривается и не подтверждено материалами дела.

При этом, как следует из материалов, а именно, через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 12.07.2023 в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд поступил отзыв от ФИО2.

Однако как видно из системы «Мой Арбитр» отзыв был подан через электронную учетную запись ФИО8, представлена доверенность от 02.05.2023, выданная арбитражным управляющим ФИО2

Таким образом, подтверждается несение расходов, понесенных за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ФИО3

Иные услуги, указанные в представленном в материалы дела акте от 16.08.2023, не подтверждены и являются необоснованными.

Так, отзыв (л.д. 40-42) и дополнение к отзыву (л.д. 75-76) на (заявление) жалобу ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего были подписаны ФИО2 и поданы через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» с учетной записи ФИО2, что подтверждается сведениями из систем «Мой Арбитр».

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценил объем оказанных услуг на основании представленных сторонами доказательств и определил предъявленную сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

Материалами дела факт несения судебных расходов в большем размере не подтвержден.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 подлежит частичному удовлетворению на сумму 10 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО2 указывает, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов правомерно исходить из сложившейся стоимости оплаты юридических услуг в Ульяновской области, ссылается на раздел «V. Размер гонорара за ведение арбитражных дел» Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной решением Совета АПУО от 28.02.2022 г., где установлены соответствующие расценки.

Так, заявитель считает, что размеры услуг представителя ФИО2 соответствуют расценкам на рынке юридических услуг, сложившимся в Ульяновской области. За оказанные услуги ФИО2 осуществил оплату на расчетный счет ООО КА «Гарант», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией суда апелляционной инстанции несмотря на произведенную и подтвержденную оплату по договору оказания юридических услуг №01-12/Ю от 01.12.2022 г. в размере 45 000 руб. по чеку Сбербанк по операции от 04.09.2023 и подписанный акт об оказанных услугах от 16.08.2023, отсутствует подтверждение выполнение указанных услуг Исполнителем (ООО «Консалтинговое агентство «Гарант», представителями ООО «Консалтинговое агентство «Гарант»).

В данном случае участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области Исполнителем (ООО «Консалтинговое агентство «Гарант», представителями ООО «Консалтинговое агентство «Гарант») не осуществлялось.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении спора, как заявлено в договоре, Исполнитель ознакамливался с материалами дела.

Направление в суд первой инстанции ходатайств и отзывов, а также иных документов Исполнителем не усматривается и не подтверждено материалами дела.

Отзыв (л.д. 40-42) и дополнение к отзыву (л.д. 75-76) на которые ссылается заявитель были подписаны ФИО2 и поданы через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» с учетной записи ФИО2, что подтверждается сведениями из систем «Мой Арбитр».

В данном случае материалами дела подтверждается направление только одного отзыва (л.д. 132-133) в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 12.07.2023.

Данный отзыв представлен от имени ФИО2, но как видно из системы «Мой Арбитр» отзыв был подан через электронную учетную запись ФИО8, представлена доверенность от 02.05.2023, выданная арбитражным управляющим ФИО2

По сведениям о трудовой деятельности ФИО8 была трудоустроена с 01.02.2023 на должности юрисконсульт в ООО «Консалтинговое агентство «Гарант».

Следовательно, ФИО8 являлась исполнителем по договору оказания юридических услуг №16/10 от 16.10.2022 от имени ООО «Консалтинговое агентство «Гарант», когда подавала вышеуказанные отзыв от 12.07.2023 и действовала в рамках полномочий.

В материалах дела также приложена доверенность от ООО «Консалтинговое агентство «Гарант» на ФИО8 от 23.11.2023.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее 23.11.2023 она не могла представлять интересы исполнителя по договору - ООО «Консалтинговое агентство «Гарант», а с 02.05.2023 она представляла интересы ФИО2 лично, а не в рамках исполнения договора, заключенного с Обществом.

Данное обстоятельство подтверждает несение расходов на сумму 10 000 руб.

По доводам заявителя апелляционной жалобы об установленных расценках на оплату юридических услуг, со ссылкой на Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов, необходимо отметить следующее.

Указанный довод признается несостоятельным в виду того, что решением Совета АПУО от 28.02.2022, на которое ссылается заявитель, установлено 25 000 руб. за составление апелляционной жалобы.

Однако, он не составлял апелляционную жалобу, а составил лишь отзыв на нее.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств дела, сложность спора, небольшой объем составленного отзыва (1 лист), суд первой инстанции законно и обоснованно оценил объем оказанных услуг на основании представленных сторонами доказательств и разумно определил сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2023 года по делу А72-7635/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2023 года по делу А72-7635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Ю.А. Бондарева


Е.А. Серова