Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А05-7605/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7605/2023
г. Вологда
22 марта 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березниковского потребительского поселкового общества на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2024 года по делу № А05-7605/2023,

у с т а н о в и л:

Березниковское потребительское поселковое общество (адрес: 164570, Архангельская область, Виноградовский район, рабочий <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Березниковское ППО) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березникторг» (адрес: 164570, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Березникторг») о возложении обязанности на ответчика в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу освободить здание магазина «Березка» с кадастровым номером 29:04:020510:147 площадью 84,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и передать его истцу по акту приема-передачи; о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в течение 30 дней с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, в течение последующих 30 дней – по 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения, за все последующие дни – по 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 26.09.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме, на ООО «Березникторг» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить здание магазина «Березка» с кадастровым номером 29:04:020510:147 и передать его Березниковскому ППО по акту приема-передачи. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка на случай неисполнения настоящего решения, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Березниковское ППО 29.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Березникторг» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, а также процентов, начисленных на сумму судебных расходов по соответствующим ставкам Банка России, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения.

Определением суда от 02.02.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Березникторг» в пользу Березниковского ППО взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с определением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения заявленных к взысканию расходов, а также на наличие оснований для взыскания процентов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение сторонами не оспаривается.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (доверитель по соглашению) в лице внешнего управляющего ФИО3 и адвокатом Третьяковым Сергеем Николаевичем заключено соглашение от 01.06.2023 № 1-ПОСПО об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает адвокату оказать юридическую помощь при проведении процедур несостоятельности (банкротства) доверителя, а доверитель обязуется создать условия для оказания юридической помощи и уплатить адвокату вознаграждение.

Стороны соглашения 20.11.2023 подписали акт № 1 об оказании юридической помощи, из которого следует, что адвокат оказал доверителю следующие юридические услуги: подготовил уведомление от 16.06.2023 об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 14.02.2023, разъяснил доверителю порядок предъявления данного Уведомления; подготовил исковое заявление и предъявил его в суд с использованием системы «Мой Арбитр»; представлял интересы доверителя в судебных заседаниях по делу № А05-7605/2023, которые состоялись 23.08.2023 и 19.09.2023, адвокат также подготовил заявление о выдаче исполнительного листа по делу № А05-7605/2023 и заявление о взыскании судебных расходов.

В пункте 5 акта № 1 об оказании юридической помощи стороны согласовали размер вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь в размере 50 000 руб.

Из указанного акта следует, что стороны претензий друг к другу не имеют, юридическая помощь оказана адвокатом надлежащим образом и надлежащим образом оплачена доверителем в согласованном размере – 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, что представителем истца подано исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа и заявление о взыскании судебных расходов. С участием представителя истца по делу 23.08.2023 проведено предварительное и 19.09.2023 судебное заседание.

Факт оплаты оказанных услуг доверителем адвокату в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.06.2023 № 302.

Ссылаясь на данные документы и полагая, что расходы, понесенныев связи с оплатой услуг представителя, должен возместить ответчик, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из степени сложности рассмотренного дела, объема фактически оказанных по делу услуг представителя, количества и объема процессуальных документов, подготовленных представителем истца, учитывая время, необходимое квалифицированному специалисту для их подготовки, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, пришел к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в размере 20 000 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения заявления общества в полном объеме.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с определением суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

На основании пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт выполнения исполнителем юридических услуг подтверждается соглашением от 01.06.2023 № 1-ПОСПО об оказании юридической помощи, актом от 20.11.2023 № 1, платежным поручением от 16.06.2023 № 302.

Таким образом, факт оказания адвокатом Третьяковым С.Н. юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу и размер понесенных истцом судебных расходов следует считать подтвержденным.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг исполнителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе самостоятельно ее уменьшить, на что указано во втором абзаце пункта 11 постановления № 1 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, его сложности, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, характер спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из средних цен на такие юридические услуги как представительство в суде, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вывод суда о необходимости снижения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов сделан в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий и соответствует положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разумные пределы судебных расходов могут быть определены без жесткой привязки к расценкам на услуги адвокатов, установленным в регионах. Данная категория является оценочной, четких критериев для определения разумных пределов применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено. Указанные пределы определяются индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, а их взыскание в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как верно указал суд первой инстанции, содержащиеся в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Архангельской области расценки на услуги адвокатов не подтверждают с бесспорностью разумность предъявленной заявителем суммы судебных расходов, поскольку указанные цены на юридические услуги носят рекомендательный и усредненный характер.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг и пришел к обоснованному выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в размере 20 000 руб.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных расходов, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения.

Указанная правовая возможность производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта, действительно предусматривалась пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Однако, как верно указал суд первой инстанции, абзацем шестым пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанный пункт признан утратившим силу.

Податель жалобы сослался на правовую позицию, содержащуюся в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2023 № 39-П «По делу о проверке конституционности пункта 3статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Михайлика», согласно которому не могут выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению, о взыскании процентов за несвоевременную выплату уполномоченными государственными органами вознаграждения за такое участие.

Апелляционная инстанция отмечает, что данный правовой подход применим к иным фактическим обстоятельствам и направлен на реализацию конституционного принципа возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, приведшими к несвоевременной выплате адвокату вознаграждения за участие в уголовном процессе по назначению.

Доводов о несогласии с определением суда в части удовлетворения заявленных обществом требований сторонами не заявлено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2024 года по делу № А05-7605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Березниковского потребительского поселкового общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья

О.Б. Ралько