Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А32-37650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37650/2023
г. Краснодар
17 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрос», г. Сочи (1)

общество с ограниченной ответственностью «Луч», г. Сочи (2)

муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ», г. Сочи (3)

об оспаривании решения от 13.06.2023 по делу № 023/01/11-4317/2022

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 23.070.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 30.03.2023

от третьего лица: ФИО4 - доверенность от 03.07.2023 (1); не явился, извещен (2), (3)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 13.06.2023 по делу № 023/01/11-4317/2022.

От третьего лица (1) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства применительно к положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «в связи с большим объемом материалов дела и с малым временем на ознакомление с ними»; просит отложить судебное разбирательство «для подготовки уточнения с учетом новых данных».

При рассмотрении данного ходатайства об отложении судебного разбирательства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными и безусловными для отложения судебного разбирательства; при рассмотрении доводов третьего лица (1) о недостаточности времени на ознакомление с материалами дела суд исходит из того, что в соответствии с имеющимися в деле расписками об ознакомлении представители третьего лица (1) ООО «Гидрос» по доверенности от 03.07.2023 ФИО4 и ФИО5 ознакомлены с материалами настоящего дела 09.10.2023 посредством снятия копий собственными техническими средствами; суд исходит из того, что определенная судом дата судебного разбирательства (13.11.2023), с учётом даты ознакомления с материалами дела (09.10.2023), фактически позволяла представителям третьего лица (1) ООО «Гидрос» надлежащим образом сформировать правовую позицию по делу; третье лицо (1) привлечено к участию в деле на основании определения от 21.07.2023, судебные заседания по делу 03.10.2023, 10.10.2023, 13.11.2023 проведены с участием представителя третьего лица (1) ООО «Гидрос» по доверенности от 03.07.2023 ФИО4; при совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса; имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и существа заявленных требований, позволяют рассмотреть заявленные требования по существу.

От заявителя, от третьего лица (1) в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили ходатайства об объединении дела № А32-37650/2023 и № А32-38625/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, в связи с участием в указанных делах одних и тех же лиц, с идентичными требованиями.

Представитель заявителя пояснил: поддерживает заявленное ходатайство об объединении дел № А32-37650/2023 и № А32-38625/2023 в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица пояснил: не возражает против удовлетворения ходатайства об объединении дел № А32-37650/2023 и № А32-38625/2023 в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица (1) пояснил: поддерживает заявленное ходатайство об объединении дел.

При оценке указанных ходатайств об объединении дело в одно производство для совместного рассмотрения суд исходит из следующих оснований.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно ч. 4 названной статьи объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 5 названной статьи об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Однако наличие взаимной связи дел само по себе не является единственным и безусловным основанием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учётом конкретных фактических обстоятельств.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и затягиванию процесса.

Исследовав заявленные ходатайства, суд исходит из того, что заявителем, третьим лицом (1) не представлено доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Судом не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, определенно и безусловно свидетельствующих о том, что в случае неудовлетворения указанного ходатайства возникнет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов; наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов в данном случае носит предположительный, вероятностный характер; при указанных обстоятельствах судом не установлено оснований, которые в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствовали бы об обязательности удовлетворения названного ходатайства заявителя, третьего лица (1) применительно к названным положениям ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос целесообразности объединения дел для их совместного рассмотрения относится всецело к компетенции суда.

Более того, согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи исключает наличие оснований для удовлетворения названных ходатайств.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных к нему доказательствах; указывает на недоказанность антимонопольным органом наличия картельного сговора ИП ФИО1 с ООО «Гидрос»; ссылается на несостоятельность выводов антимонопольного органа о фиктивном участии ИП ФИО1 в конкурсе на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие законных оснований для его принятия; согласно позиции антимонопольного органа в действиях ИП ФИО1 и ООО «Гидрос», выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах и обеспечению победы в конкурсе ООО «Гидрос» на выгодных для него условиях, установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Представитель третьего лица (1) пояснил: поддерживает заявленные требования, указывает на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа; представлена письменная правовая позиция по делу, указывает на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих выводы антимонопольного органа.

Третье лицо (2) – (3) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Краснодарское УФАС России поступило заявление ООО «Луч» (вх. № 6795-ЭП/22 от 01.07.2022), указывающее о наличии признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ИП ФИО1 и ООО «Гидрос» в части заключения картельного соглашения путём совместного участия в конкурсе (извещение № 88027), которое привело к поддержанию цен на торгах.

Приказом Краснодарского УФАС России от 19.09.2022 № 75/22 в отношении ИП ФИО1 и ООО «Гидрос» возбуждено дело № 023/01/11-4317/2022 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Определением Краснодарского УФАС России от 03.10.2022 исх. № ЛЛ/11863/22 рассмотрение дела № 023/01/11-4317/2022 назначено на 02.11.2022, к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены: ИП ФИО1, ООО «Гидрос», в качестве заявителя: ООО «Луч».

Определением Краснодарского УФАС России от 02.11.2022 исх. № КБ/15042/22 рассмотрение дела № 023/01/11-4317/2022 отложено на 01.12.2022.

Определением Краснодарского УФАС России от 01.12.2022 исх. № ЕВ/18243/22 рассмотрение дела № 023/01/11-4317/2022 отложено на 25.01.2023.

Определением Краснодарского УФАС России от 30.12.2022 исх. № ЕВ/21708/22 срок рассмотрения № 023/01/11-4317/2022 продлён до 03.07.2023.

Определением Краснодарского УФАС России от 25.01.2023 исх. № ЕВ/2087/23 рассмотрение дела № 023/01/11-4317/2022 отложено на 28.02.2023.

Определением Краснодарского УФАС России от 28.02.2023 исх. № ЕВ/5286/23 рассмотрение дела № 023/01/11-4317/2022 отложено на 21.03.2023.

21.03.2023 Комиссией Краснодарского УФАС России на заседании по рассмотрения дела № 023/01/11-4317/2022 объявлен перерыв до 28.03.2023.

Определением Краснодарского УФАС России от 28.03.2023 исх. № 8289/23 рассмотрение дела № 023/01/11-4317/2022 отложено на 13.04.2023 в связи с выдачей заключения об обстоятельствах дела № 023/01/11-4317/2022.

Определением Краснодарского УФАС России от 13.04.2023 исх. № 10255/23 рассмотрение дела № 023/01/11-4317/2022 отложено на 11.05.2023.

Определением Краснодарского УФАС России от 11.05.2023 исх. № 13389/23 рассмотрение дела № 023/01/11-4317/2022 отложено на 29.05.2023 в связи с выдачей заключения об обстоятельствах дела № 023/01/11-4317/2022.

Комиссия Краснодарского УФАС России, рассмотрев материалы дела № 023/01/11-4317/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, статьей 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесла решение от 13.06.2023, которым признала действия ИП ФИО1 и ООО «Гидрос» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путём заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в конкурсе (извещение № 88027); указала на передачу материалов дела № 023/01/11-4317/2022 должностному лицу Краснодарского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства в отношении ИП ФИО1 и ООО «Гидрос» по факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При указанных обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО1, считая незаконным указанное решение антимонопольного органа от 13.06.2023 по делу № 023/01/11-4317/2022, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доводов о наличии процессуальных нарушений, допущенных при принятии антимонопольным органом оспариваемого решения, заявитель не указывал, не ссылался на указанные обстоятельства как на основания заявленных требований.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении участниками конкурса антимонопольного законодательства.

На сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер» размещено извещение № 88027 о проведении конкурса на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и её благоустройства.

Конкурс на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) проводился в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также с Положением «О порядке проведения электронного конкурса на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства» (далее - Положение), утвержденным постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.04.2022 № 1240.

Извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора о размещении НТО на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и её благоустройства, а также документация по проведению конкурса размещены на электронной площадке ООО «РТС–тендер» (rts-tender.ru), процедура № 88027.

Инициатор – муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ».

Организатор – администрация города Сочи – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи.

По лоту № 1 конкурса предполагалось размещение НТО на пляже «Дельфин»; начальная цена за лот - 600 000 руб.

Краснодарским УФАС России установлено, что на участие в конкурсе по данному лоту поданы заявки следующих участников: ИП ФИО1, ООО «Зеленый рай», ООО «Луч», ООО «Гидрос».

По результатам рассмотрения первых частей заявок, заявка ООО «Зеленый рай» признана не соответствующей требованиям конкурсной документации (не представлена копия действующего устава); заявки ООО «Луч», ООО «Гидрос» и ИП ФИО1 признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

Согласно п. 9 протокола о результатах электронного конкурса № U-88027-2 от 21.06.2022 (извещение № 88027) (далее - Протокол) ценовые предложения участников представлены следующим образом:

- ИП ФИО1, ценовое предложение - 50 000 000 руб., количество баллов – 100, итоговая оценка ценового предложения с учетом значимости критерия 50;

- ООО «Луч», ценовое предложение - 2 000 000 руб., количество баллов – 4, итоговая оценка ценового предложения с учетом значимости критерия 2;

- ООО «Гидрос», ценовое предложение - 620 000 руб., количество баллов – 1,24, итоговая оценка ценового предложения с учетом значимости критерия 0,62.

Согласно п. 9.2 Протокола нестоимостные предложения участников представлены следующим образом:

- ИП ФИО1, итоговое количество баллов с учетом значимости критерия - 5, итоговая оценка нестоимостного предложения - 2,5;

- ООО «Луч», итоговое количество баллов с учетом значимости критерия - 28, итоговая оценка нестоимостного предложения - 14;

- ООО «Гидрос», итоговое количество баллов с учетом значимости критерия - 34, итоговая оценка нестоимостного предложения - 17.

Согласно п. 9.3 Протокола итоговое значение баллов представлено следующим образом:

- ИП ФИО1, итоговое количество баллов по стоимостным и нестоимостным критериям с учетом их значимости – 52,5, номер по результатам ранжирования - 1;

- ООО «Гидрос», итоговое количество баллов по стоимостным и нестоимостным критериям с учетом их значимости – 17,62, номер по результатам ранжирования - 2;

- ООО «Луч», итоговое количество баллов по стоимостным и нестоимостным критериям с учетом их значимости – 16, номер по результатам ранжирования - 3.

Электронный конкурс на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства признан состоявшимся.

На основании пункта 8.5. Положения победителем электронного конкурса признается его участник, предложивший лучшие условия исполнения Договора на основе критериев, указанных в конкурсной документации, заявке на участие, в электронном конкурсе которого присвоен первый номер.

По результатам проведения конкурса победителем признан ИП ФИО1

29.06.2022 МБУ г. Сочи «ДРП» составлен акт в отношении ИП ФИО1 об уклонении от заключения договора.

В соответствии с п.п. 9.4 Положения о порядке проведения электронного конкурса на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, утвержденного постановлением «О порядке благоустройства пляжей муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» от 29.04.2022 № 1240, в случае уклонения победителя электронного конкурса от заключения Договора Инициатор электронного конкурса заключает договор с участником электронного конкурса, занявшим второе место, в порядке, установленном пунктами 9.1-9.2 Положения. При этом заключение Договора для участника электронного конкурса, занявшим второе место, является обязательным.

На основании изложенного, договор о размещении НТО на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства заключен с ООО «Гидрос», занявшим второе место.

В свою очередь, участник конкурса ООО «Луч» обратился с жалобой в антимонопольный орган, просил провести проверку на предмет сговора между участниками торгов ИП ФИО1 и ООО «Гидрос».

Представитель ООО «Гидрос» с вменяемым нарушением антимонопольного законодательства не согласился и пояснил антимонопольному органу следующее:

- связь между ООО «Гидрос» и ИП ФИО1 отсутствует, договоры никогда не заключались;

- переписка с ООО «Гидрос» и ИП ФИО1 отсутствует;

- у ООО «Гидрос» отсутствует договор на оказание услуг по предоставлению доступа организации к сети «Интернет»;

- сведения об устройстве, с которого подавалась заявка на участие в конкурсе предоставить невозможно; у ООО «Гидрос» на балансе отсутствует компьютерная и иная техника;

- сведения о месте подачи заявки на участие в конкурсе невозможно предоставить;

- договор оказания услуг, предметом которого являлась подготовка и подача заявки на участие в конкурсе (извещение № 88027), невозможно предоставить;

- сведения о лице, подавшем заявку на участие в конкурсе (извещение № 88027), у ООО «Гидрос» отсутствуют.

ИП ФИО1 с вменяемым нарушением антимонопольного законодательства не согласился на основании следующего:

- сведения о месте подачи заявки на участие в конкурсе (извещение № 88027) ИП ФИО1 неизвестны;

- переписка с ООО «Гидрос» и ИП ФИО1 отсутствует;

- связь между ООО «Гидрос» и ИП ФИО1 отсутствует, договоры никогда не заключались;

- у ИП ФИО1 отсутствует договор на оказание услуг по предоставлению доступа организации к сети «Интернет»;

- сведения об устройстве, с которого подавалась заявка на участие в конкурсе, предоставить невозможно, поскольку у ИП ФИО1 на балансе отсутствует компьютерная и иная техника;

- сведения о лице, подавшем заявку на участие в конкурсе (извещение № 88027), невозможно предоставить;

- договор оказания услуг, предметом которого являлась – подготовка и подача заявки на участие в конкурсе (извещение № 88027), невозможно предоставить;

- ИП ФИО1 не заключил договор по результатам проведения конкурса (извещение № 88027) из-за допущенной ошибки в указании суммы, превышающую в 10 раз сумму, которую индивидуальный предприниматель намеревался заплатить изначально;

- ИП ФИО1 примерно рассчитал (точных расчетов не имеется), что 5 000 000 рублей – это максимально допустимая сумма для окупаемости, при заключении договора по результатам проведения конкурса (извещение № 88027);

- ИП ФИО1 ранее не участвовал в конкурсах.

В связи с поступлением в материалы дела новых документов (вх. № 10890-ЭП/23 от 31.03.2023, вх. № 13762-ЭП/23 от 24.04.2023) 12.05.2023, комиссия Краснодарского УФАС России с учётом положений статьи 48.1 Закона о защите конкуренции и в целях обеспечения прав лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о необходимости выдачи заключения об обстоятельствах дела.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В частности, с учётом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъясняет, что наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели (единая стратегия); способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и снижением или поддержанием цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта; взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров.

Поскольку прямые документальные доказательства такого сговора, как правило, отсутствуют, единственным способом доказывания является выявление через систему, совокупность косвенных доказательств, единой цели участников сговора и возможности ее реализации.

Определяющее значение имеет реализация модели, выработанной в результате сговора. Доказывание этой части нарушения антимонопольного законодательства заключается в описании поведения непосредственно на торгах, которое, как правило, отличается нелогичностью, необусловленностью действий участников реальными экономическими интересами, отсутствием иных объяснений поведения каждого из них, кроме как направленностью общего интереса на достижение заранее избранных результатов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, помимо прочего, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции Краснодарским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции при проведении конкурсов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела совокупность доказательств подтверждает, что между ООО «Гидрос» и ИП ФИО1 достигнута и реализована договоренность, результатом которой стало ограничение конкуренции на товарном рынке. Целью соглашения явилось поддержание цен на торгах и обеспечение победы в конкурсе ООО «Гидрос» на выгодных для него условиях с минимально возможной ценой контракта.

В частности, установлено, что заявки участников оценивались по стоимостным и нестоимостным критериям в совокупности.

По результатам оценки стоимостных критериев заявка:

- ИП ФИО1 получила 50 баллов, поскольку максимальное ценовое предложение приравнивается к 50;

- ООО «Луч» получила 2 балла (ценовое предложение участника в пропорциональном соотношении с максимальным ценовым предложением);

- ООО «Гидрос» получила 0,62 балла (ценовое предложение участника в пропорциональном соотношении с максимальным ценовым предложением).

По результатам оценки нестоимостных критериев заявка:

- ООО «Гидрос» получила 17 баллов;

- ООО «Луч» получила 14 баллов;

- ИП ФИО1 получила 2,5 балла.

По итоговым результатам оценки критериев заявок (сумма стоимостных и нестоимостных критериев):

- заявке ИП ФИО1 присвоено 52,5 баллов (1-е место);

- заявке ООО «Гидрос» присвоено 17,62 балла (2-е место);

- заявке ООО «Луч» присвоено 16 баллов (3-е место).

Согласно документации конкурса, стоимостный критерий оценки рассчитывается по следующей формуле: ЦБi = Цi х 100 /Цmax, где: Цi – предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; Цmax – максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками электронного конкурса.

Таким образом, баллы участников конкурса, полученные по стоимостному критерию оценки заявок, зависят от максимального ценового предложения участника закупки.

Соответственно, при нерационально завышенном ценовом предложении одного из участников, другие участники, предлагающие рационально объективное ценовое предложение, получат незначительные баллы при расчете стоимостных показателей, так как находятся в прямой пропорциональной зависимости от максимального предложения.

Тактика поведения ООО «Гидрос» и ИП ФИО1 заключалась в том, что ИП ФИО1, зная о том, что при признании его победителем он уклонится от заключения контракта, намеренно подал заявку с ценовым предложением в 50 000 000 рублей (в 83,3 раз более начальной цены за лот), делая акцент на стоимостном критерии для обеспечения победы ООО «Гидрос».

При этом, ИП ФИО1 целенаправленно игнорировал нестоимостные критерии оценки (в составе заявки не подавал гарантийные письма, договоры аренды и т.д.), тем самым подтверждая фиктивность участия в торгах, нелогичность и необусловленность действий реальным экономическими интересами, а также отсутствием иных объяснений, кроме как направленностью общего интереса на достижение заранее избранных результатов.

Вместе с тем, ООО «Гидрос» подало ценовое предложение (620 000 руб.) на 20 000 рублей больше начальной цены за лот конкурса, которое в 3,2 раза меньше, чем предложение ООО «Луч» (2 000 000 руб.).

Вследствие того, что ООО «Гидрос» и ИП ФИО1 заранее знали, что при уклонении от заключения контракта одного из участников, стоимостные критерии в данной ситуации, дающие в совокупности большее количество баллов, пересчитываться не будут, победа будет обеспечена участнику с преимуществом по нестоимостному критерию (ООО «Гидрос»).

При этом в случае, если бы ИП ФИО1 не участвовал в торгах, то результаты электронного конкурса были бы представлены следующим образом.

Ценовые предложения участников:

- ООО «Луч», ценовое предложение - 2 000 000 руб., количество баллов – 100, итоговая оценка ценового предложения с учетом значимости критерия – 50;

- ООО «Гидрос», ценовое предложение - 620 000 руб., количество баллов – 31, итоговая оценка ценового предложения с учетом значимости критерия – 15,5.

Нестоимостные предложения участников:

- ООО «Луч», итоговое количество баллов с учетом значимости критерия – 28, итоговая оценка нестоимостного предложения – 14;

- ООО «Гидрос», итоговое количество баллов с учетом значимости критерия – 34, итоговая оценка нестоимостного предложения – 17.

Итоговое значение баллов:

- ООО «Луч», итоговое количество баллов по стоимостным и нестоимостным критериям с учетом их значимости – 64, номер по результатам ранжирования– 1;

- ООО «Гидрос», итоговое количество баллов по стоимостным и нестоимостным критериям с учетом их значимости – 32,5, номер по результатам ранжирования – 2.

Таким образом, в случае не участия ИП ФИО1 в рассматриваемых торгах, победителем конкурса признано было бы ООО «Луч».

При указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, доводы ИП ФИО1 и ООО «Гидрос» об отсутствии в рассматриваемых действиях нарушений антимонопольного законодательства, являются несостоятельными и неподтвержденными документально.

В частности, отклоняется довод об отсутствии связи между ООО «Гидрос» и ИП ФИО1 на основании того, что заявки для участия в конкурсе подавались с одного IP-адреса - 37.77.108.48, выделенного ФИО6 на основании договор № 1670953 от 14.03.2022 (адрес подключения <...>).

Таким образом, заявки подавались из указанного помещения одним лицом.

Отклоняется довод ИП ФИО1 о том, что ранее индивидуальный предприниматель не участвовал в торгах, а также не заключил договор по результатам проведения конкурса (извещение № 88027).

Материалами дела данное обстоятельство не подтверждено надлежащими и относимыми доказательствами.

Основной вид деятельности ИП ФИО1 – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (47.19).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ИП ФИО1 указал, что предприниматель не участвовал в конкурсах.

Однако, Комиссией Краснодарского УФАС России установлено, что ИП ФИО1 заключены договоры о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края: № 04-А от 24.06.2022 (пункт проката инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха, палатка, киоск с прохладительными напитками на территории пляжа «Престиж»), цена договора 300 000 рублей; № 01-А от 23.06.2022 (пункт проката инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха, киоск с прохладительными напитками, киоск с сувенирами, киоск с курортными товарами, палатка на территории пляжа «Вагонное депо»), цена договора 300 000 рублей.

Договор № 01-А от 23.06.2022 заключен по результатам проведения конкурса (извещение № 88066), при участии в котором ИП ФИО1 предложил цену в размере 300 000 рублей (начальная цена лота – 200 000 рублей).

Договор № 04-А от 24.06.2022 заключен по результатам проведения конкурса (извещение № 88165), при участии в котором ИП ФИО1 предложил цену в размере 300 000 рублей (начальная цена лота – 300 000 рублей).

Однако, при участии в конкурсе (извещение № 88027) ИП ФИО1 предложена цена, превышающая начальную цену лота в 83 раза.

В ходе рассмотрения дела комиссией Краснодарским УФАС России проанализирована информация, полученная от оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» (вх. № 10214/23 от 14.04.2023), установлено следующее.

При участии в конкурсах № 88066 и № 88165 ИП ФИО1 добросовестно участвовал в торгах, в составе заявок подавал: гарантийные письма, договор об аренде инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, а также договор об аренде инженерных сетей энергоснабжения, которые давали большее количество баллов при оценке нестоимостных критериев, тем самым обеспечивая себе победу в вышеуказанных конкурсах.

Следовательно, ИП ФИО1 имел реальную возможность приобщить данные документы и к заявке на участие в конкурсе № 88027, тем самым повысив значение нестоимостных критериев.

Между тем поименованные документы к заявке не приобщены; доказательств обратного судом не установлено; невозможность представления названных документов, обусловленную причинами, находящимися вне контроля и волеизъявления указанного лица, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена надлежащими и относимыми доказательствами.

ИП ФИО1 в письменных пояснениях указал антимонопольному органу, что ценовое предложение в размере 50 000 000 руб. подано ошибочно; действительное ценовое предложение составило 5 000 000 рублей; такая цена, по расчетам индивидуального предпринимателя, является допустимой для окупаемости.

Комиссией Краснодарского УФАС России установлено, что ценовое предложение ИП ФИО1 от 14.06.2022, размещенное на электронной площадке «РТС-тендер», подписано ИП ФИО1 и удостоверено печатью.

Также, в указанном ценовом предложении первой строчкой прописана начальная минимальная цена договора (600 000 руб.), а ниже строчкой указана предлагаемая цена договора в размере 50 000 000 руб.

С учётом указанных обстоятельств комиссией Краснодарского УФАС России, в рамках рассмотрения дела были запрошены: расчет ценового предложения; сведения о лице, о месте подачи заявки, об устройстве с которого подавалась заявка; договор оказания услуг, предметом которого являлась – подготовка и подача заявки на участие в конкурсе (извещение № 88027).

ИП ФИО1 указанная информация не была представлена, поскольку ему эта информация неизвестна; ИП ФИО1 пояснил, что на балансе индивидуального предпринимателя отсутствует компьютерная и иная техника.

Комиссией установлено, что на основании информации, представленной ЭП «РТС-тендер», пользователем, аккредитованным действовать на ЭП «РТС-тендер» (извещение № 88027) является: ИП ФИО1 (ID пользователя: 90625).

Комиссией также отклонены доводы ООО «Гидрос» о том, что указанное лицо «не располагает сведениями о лице, подавшем заявку, более того, у общества отсутствует договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сети интернет, компьютерная техника на балансе отсутствует».

Установлено, что штатная численность ООО «Гидрос» составляет 1 единицу (генеральный директор ФИО7).

При этом на основании информации представленной ЭП «РТС-тендер», пользователем, аккредитованным действовать на ЭП «РТС-тендер» от лица ООО «Гидрос» (извещение № 88027) является: ФИО7 (ID пользователя: 90315).

С учётом изложенных фактических и правовых обстоятельств, комиссия Краснодарского УФАС России пришла к обоснованному и правомерному выводу о том, что действия ИП ФИО1 и ООО «Гидрос» нарушают пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части заключения антиконкурентного соглашения, выразившегося в поддержании цен на торгах и обеспечении победы в конкурсе ООО «Гидрос» на выгодных для него условиях.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств заключения картельного соглашения, подлежат отклонению судом, поскольку вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно - о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на синхронность действий (поведения) участников конкурса ИП ФИО1 и ООО «Гидрос», которые являются результатом реализации устного соглашения, целью которого являлось заключение контракта участником сговора (участника соглашения) ООО «Гидрос» на выгодных для него условиях.

Действия ИП ФИО1 по искусственному завышению ценового предложения, превышающего начальную цену лота (600 000 руб.) в 83 раза, без фактического намерения заключить договор, своей целью преследовали распределение итогового количества баллов по стоимостным критериям между ООО «Гидрос» и ООО «Луч» таким образом, чтобы обеспечить победу в конкурсе ООО «Гидрос» с ценовым предложением 620 000 руб., что на 1 380 000 руб. меньше, чем ценовое предложение ООО «Луч» (2 000 000 руб.).

Исходя из указанных фактических обстоятельств, установленных судом, следует констатировать вывод о том, что в поведении ИП ФИО1 и ООО «Гидрос» имеется единая стратегия, применение этой стратегии приводит к извлечению выгоды из картеля его участниками и заключению по результатам конкурса договора по цене более близкой к начальной цене лота.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Наличие заключенного между хозяйствующими субъектами устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах и обеспечении победы в конкурсе ООО «Гидрос» на выгодных для него условиях, является недопустимым в силу положений пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1–5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», в силу закона предполагается.

Таким образом, любое картельное соглашение ограничивает конкуренцию, и соответственно ограничение конкуренции в делах о нарушении части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» не требует доказывания, в том числе о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган в полном объёме доказал наличие антиконкурентного соглашения между ИП ФИО1 и ООО «Гидрос»; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности решения антимонопольного органа, как не исключающие факта нарушения заявителем п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом по результатам контрольных мероприятий антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом в качестве оснований для принятия оспариваемого решения, формирования выводов о признании в действиях заявителя нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, передачи материалов для решения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения от 13.06.2023 по делу № 023/01/11-4317/2022 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 130, 156, 158, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств об объединении дел № А32-37650/2023 и № А32-38625/2023 в одно производство для совместного рассмотрения - отказать.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин