Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А78-12361/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-12361/2022

«17» декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 декабря 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская угольная компания» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2024 года по делу № А78-12361/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении судебных издержек в размере 100 000 рублей,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Арбагарская топливно-энергетическая компания", ФИО2 с требованиями:

- о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мангут" от 19.09.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Арбагарская топливно-энергетическая компания" и ФИО2;

- о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, при которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мангут", ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская угольная компания", общество с ограниченной ответственностью "Тунмао", ФИО4, нотариус ФИО5 и Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в иске отказано.

Третье лицо - ООО "Забайкальская угольная компания" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением от 03 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Забайкальская угольная компания" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что именно действия третьего лица в данном случае привели к принятию судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг от 04.07.2023, заключенному между ООО «Забайкальская угольная компания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), предметом является поручение исполнителю изучить ситуацию по иску ФИО1 к ООО "Арбагарская топливно-энергетическая компания" и ФИО2 по делу №А78-12361/2022, подготовка соответствующих заявлений, объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов, уточнений (по усмотрению исполнителя исходя из необходимости) в Арбитражный суд Забайкальского края, представительство в суде.

Вознаграждение исполнителя составляет 100 000 рублей и оплачивается только в случае отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

30.11.2023 между сторонами договора составлен акт приема-передачи услуг.

Оплата исполнителю произведена платежным поручением №3373 от 14.12.2023 в сумме 100 000 рублей.

Доверенность на представление интересов общества «Забайкальская угольная компания» выдана ФИО6 13.04.2021.

Судом установлено, что представитель третьего лица-5 ФИО6 участвовал в двух судебных заседаниях 15.02.2023 и 24.07.2023, согласно протоколу судебного заседания дал устные пояснения, полагал, что иск не подлежит удовлетворению. В судебных заседаниях 12.04.2023, 10.05.2023, 31.05.2023, 05.06.2023, 16.06.2023, 17.07.2023 представитель третьего лица-5 не участвовал.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что процессуальное поведение третьего лица-5 не может быть расценено как способствовавшее разрешению спора между сторонами и в защиту его интересов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица.

Указанные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают правом на возмещение судебных расходов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2019 №6-П, возможность возместить понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали.

Суд апелляционной инстанции, исследовав аудиозаписи судебных заседаний,  установил, что процессуальное участие представителя третьего лица-5 состояло в выражении несогласия с позицией истца. При этом, процессуальных документов, ходатайств представитель суду не заявлял.

Таким образом, процессуальное поведение третьего лица, выраженное в участии в двух судебных заседаниях, не способствовало принятию вынесенного судебного акта по делу, решение суда принято независимо от участия или не участия третьего лица в деле.

Сама по себе заинтересованность в исходе дела, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, также не может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявления третьего лица-5 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием его представителя в рассмотрении дела.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2024 года по делу № А78-12361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                                  Н.В. Жегалова