Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А05-703/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-703/2023
г. Вологда
11 июля 2023 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2023 года по делу № А05-703/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (адрес: 163051, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» (адрес: 164504, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 568 969 руб. 66 коп., в том числе 507 797 руб. 81 коп. задолженности по договору подряда от 18.05.2021 № 2105, 61 171 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2021 по 20.01.2023.

Определением суда от 22.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 537 817 руб. 03 коп., в том числе 507 797 руб. 81 коп. задолженности, 30 019 руб. 22 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда в части размера взыскиваемых процентов не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизив размер процентов, взысканных в пользу истца. Считает, что из представленных суду документов не следует, что истец вследствие действий ответчика понес убытки, соразмерные заявленной им неустойке. В жалобе ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на сложное материальное положение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) 18.05.2021 заключили договор подряда № 2105 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы по выполнению сетей освещения и силовых сетей внутри здания тренировочного Манежа на стадионе «Труд» в городе Архангельске, согласно прилагаемой ресурсной смете, утвержденной заказчиком.

Согласно пункту 2 договора, стоимость и объем работ по договору определена на основании локального сметного расчета №1 (приложение 1 к договору) и составляет 1 500 391 руб. 49 коп., без налога на добавленную стоимость.

Срок выполнения работ – 30.06.2021, при наличии строительной готовности объекта и материалов, необходимых для выполнения работ (пункт 3.1 договора).

По условиям договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания приемо-сдаточных документов (акта приемки выполненных работ (КС-2), на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя в рамках рассматриваемого договора обязательств, истцом выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 500 391 руб. 49 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела, подписанные сторонами спора акты о приемке выполненных работ от 15.06.2021 № 1, от 30.07.2021 № 2, от 16.12.2021 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2021 № 1, от 30.07.2021 № 2, от 16.12.2021 № 3.

Вместе с тем, выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, на сумму 942 593 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика 16.11.2022 направлена претензия от 11.11.2022 с предложением о погашении образовавшейся суммы задолженности в размере 557 797 руб. 81 коп.

Платежным поручением от 22.11.2022 № 273 ответчик перечислил истцу 50 000 руб. в счет оплаты задолженности за выполненные работы.

Поскольку задолженность в полном объеме ответчик не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ от 15.06.2021 № 1, 30.07.2021 № 2, 16.12.2021 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2021 № 1, 30.07.2021 № 2, 16.12.2021 № 3 подписаны сторонами без замечаний, претензий к качеству и объему выполненных работ из спорных актов не следует, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном в иске размере правомерным.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности по договору подателем жалобы не заявлено, решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании 61 171 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2021 по 20.01.2023.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае в связи с тем, что положение о неустойке сторонами в договоре не согласовано, применяются положения статьи 395 ГК РФ о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и откорректирован с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом корректировки сумма процентов за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.01.2023 составила 30 019 руб. 22 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Ввиду необоснованности удержания ответчиком денежных средств требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

Доводы апеллянта об уменьшении суммы начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 019 руб. 22 коп.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2023 года по делу № А05-703/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Б. Ралько