Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А47-8206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4814/24

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.


Дело № А47-8206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский альтернативный транспорт» (далее – общество «Пассажирский альтернативный транспорт») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2023 по делу № А47-8206/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие индивидуальный предприниматель ФИО1, действующая в своих интересах и в качестве представителя предпринимателя ФИО2, общества «Пассажирский альтернативный транспорт», предъявлены паспорт, доверенность от  21.04.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество «Пассажирский альтернативный транспорт» обратились в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации города Оренбурга (далее - администрация), муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (далее – предприятие «ОПП») о  признании  недействительным  муниципального  контракта  от  11.05.2023   № 2023.573667 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту города Оренбурга № 80-Н, в силу его ничтожности.

По мнению истцов, оспариваемый контракт заключен посредством  неконкурентного способа определения поставщика, вместе с тем какие-либо предусмотренные ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) основания для проведения неконкурентного способа закупки у администрации города отсутствовали. Администрацией неверно определена начальная (максимальная) цена контракта.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителей, судами нарушены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции носит формальный характер, не содержит  оценки ни одного из доводов истцов по делу, правовая аргументация выводов суда первой инстанции в судебном акте отсутствует, при этом суд апелляционной инстанции фактически подменил суд первой инстанции, осуществив самостоятельное рассмотрение спора по существу, приобщив при этом новые доказательства по делу, представленные ответчиком и необоснованно отказал в приобщении новых доказательств, представленных истцами.

Заявители также считают, что судами нарушены нормы материального права, судебные акты содержат не правильную оценку фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителей, суды, в числе прочего, не оценили доводы истцов о несоответствии оспариваемого контракта положениям ч. 2 ст. 35.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), о том, что Администрацией города Оренбурга совершены намеренные действия по искусственному занижению цены контракта с целью создания лишь внешней видимости соответствия ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как считают заявители, суды не оценили довод истцов о том, что свою заинтересованность в иске истцы обосновывают не только обеспечением возможности участия в конкурентной процедуре, но также и обеспечением такого участия на основании законно и обоснованно сформированной документации в части предъявляемых к потенциальным исполнителям требований относительно вида, класса, количества и характеристик используемых на маршруте транспортных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Оренбурга просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные  в ней,  необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией города Оренбурга (заказчик) и муниципальным казенным предприятием «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (подрядчик) 11.05.2023 заключен муниципальный контракт № 2023.573667 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту города Оренбурга № 80-Н, параметры которого установлены приложением № 1 к контракту.

Согласно пункту 2.2 данного контракта цена контракта составляет 219 366 руб.72 коп., НДС не предусмотрен.

Цена контракта формируется с учетом расходов подрядчика, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов, других обязательных платежей, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сроки выполнения работ с 01.07.2023-30.06.2024 (пункт 3.1).

Процедура закупки проведена на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер», при этом в ЕИС сведения администрацией не размещены.

Истцы, полагая, что контракт заключен в нарушение положений Закона № 44-ФЗ, Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), обратились в арбитражный суд с иском о признании муниципального контракта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого контракта недействительным в силу его ничтожности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Следовательно, действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации установлено, что несоответствие сделки требованиям законодательства само по себе не ведет к ее ничтожности. Для установления ничтожности необходимо несоответствие сделки конкретным критериям, установленным законом.

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 5 статьи 35 Устава муниципального образования «город Оренбург» установление муниципальных маршрутов регулярных перевозок относится к полномочиям Администрации города Оренбурга.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ видами деятельности предприятия «ОПП» являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (код 49.31.21), регулярные перевозки пассажиров троллейбусами в городском и пригородном сообщении (код 49.31.22).

Судами установлено, что в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения постановлением Администрации города Оренбурга от 10.03.2023 № 297-п «Об установлении муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Оренбурга» установлен муниципальный маршрут регулярных перевозок по регулируемому тарифу № 80Н «ул. Автомобилистов - пос. им. Куйбышева».

Из преамбулы муниципального контракта от 11.05.2023 № 2023.573667 следует, что он заключен на основании положений пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Во исполнение части 4 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ на основании приказа Минтранса России от 20.10.2021 № 351 «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее – Порядок № 351) Администрацией города Оренбурга был произведен расчет начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК).

Стоимость работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту города Оренбурга № 80Н при расчете НМЦК, составила 219 366 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ заказчики самостоятельно выбирают способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе, путем проведения конкурентных процедур или осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Критерии выбора поставщика, подрядчика, исполнителя при осуществлении закупок в порядке статьи 93 Закона № 44-ФЗ действующим законодательством не установлены, следовательно, муниципальный заказчик свободен в праве определения контрагента по контракту.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе условие о соответствии требованиям, установленным согласно законодательству Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

 Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (ч. 5 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как установлено судами и следует из пояснений администрации, в закупке, проведенной в целях определения подрядчика для выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по новому муниципальному маршруту города Оренбурга № 80Н согласно протоколу рассмотрения заявки № 6062121 от 10.05.2023 принял участие только один хозяйствующий субъект – предприятие «ОПП».

Учитывая отсутствие в Законе № 44-ФЗ требований о недопустимости осуществления заказчиком закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, суды обоснованно исходили из того, что сами по себе такие действия органа местного самоуправления не свидетельствуют об ограничении конкуренции.

Как указано судами, тот факт, что контрагентом по оспариваемому контракту явилось муниципальное предприятие, об обоснованности исковых требований не свидетельствует.

Отклоняя ссылку истцов на положения ст. 35.1 Закона о защите конкуренции, суды обоснованно исходили из следующего.

Из представленного судам ответа Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Оренбурга от 01.03.2024 № 01- 2212624 и приложенных документов  следует, что согласно справке об итогах финансово-хозяйственной деятельности муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» за 2022 год 44,55 % от совокупной выручки предприятия за 2022 год составляет выручка данного предприятия от деятельности по осуществлению перевозок пассажиров маршрутами регулярных перевозок (маршрутами МО «город Оренбург» ((216 505,112 / 485 981,067) * 100 = 44,55 %), то есть больше 10 %.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2019 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции» (далее - Закон № 485-ФЗ) установлено, что государственные и муниципальные унитарные предприятия, которые созданы до дня вступления в силу Закона № 485-ФЗ и осуществляют деятельность на товарных рынках в Российской Федерации, находящихся в условиях конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по решению учредителя подлежат ликвидации или реорганизации до 01.01.2025.

Согласно ч. 2 ст. 35.1 Закона о защите конкуренции не допускается деятельность унитарных предприятий на товарных рынках Российской Федерации, находящихся в состоянии конкуренции, в случаях, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если выручка унитарного предприятия от такой деятельности превышает десять процентов совокупной выручки унитарного предприятия за последний календарный год. Ограничения, предусмотренные настоящей частью, не применяются к унитарным предприятиям в случаях, указанных в пунктах 1, 2 и 7 части 1 настоящей статьи.

При этом ограничения, предусмотренные частью 2 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции, не применяются к унитарным предприятиям в случаях, указанных в пунктах 1, 2 и 7 части 1 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции.

Перечень случаев, при наличии которых создание, сохранение унитарных предприятий допускается, установлен частью 1 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 названной статьи Закона одним из таких случаев является осуществление унитарными предприятиями деятельности, предусмотренной, в том числе актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2020 № 1148 утвержден Перечень случаев создания унитарных предприятий для осуществления отдельных видов деятельности (далее - Перечень), в том числе перевозка пассажиров городским наземным электрическим транспортом (трамваи, троллейбусы), метрополитеном и монорельсовым транспортом.

С учетом изложенного в случае если унитарное предприятие осуществляет деятельность, включенную в Перечень, такое предприятие вправе продолжить осуществлять данную деятельность по окончании переходного периода (после 01.01.2025), в том числе иные виды деятельности на конкурентных товарных рынках.

Судами принято во внимание разъяснение ФАС России от 07.07.2023, согласно которому на такие унитарные предприятия требование, предусмотренное ч. 2 ст. 35.1 Закона о защите конкуренции в части запрета на превышение выручки унитарного предприятия от деятельности на конкурентных товарных рынках в случаях, не предусмотренных частью 1 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции, более чем на десять процентов от совокупной выручки унитарного предприятия за последний календарный год, не распространяется.

Согласно письму Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 06.12.2023 №НС-12- 20/32252 планам-графикам проведения мероприятий по реформированию унитарных предприятий путем ликвидации, банкротства, преобразования в хозяйственное общество, преобразования в учреждение, расположенных в Оренбургской области, утвержденным первым вице-губернатором - первым заместителем председателя правительства Оренбургской области - министром сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей политики, предприятие «ОПП» (ответчик) подлежит сохранению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции в связи с осуществлением предприятием перевозки пассажиров городским наземным электрическим транспортом (троллейбусы).

В материалы также представлены распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 27.02.2009 № 141 «О закреплении имущества на праве оперативного управления», от 21.08.2013 № 648 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МКП Оренбургский городской пассажирский транспорт», из которых усматривается, что ответчику переданы на данном праве в том числе троллейбусы в количестве более 30 штук, которые относятся к наземному электрическому транспорту.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о нераспространении на предприятие «ОПП» ограничений, установленных положениями 35.1 Закона о защите конкуренции, признав соответствующие доводы истцов необоснованными.

Рассматривая данное дело, суды также приняли во внимание выводы, содержащиеся в представленном в материалы дела решении Управления ФАС по Оренбургской области от 03.07.2023 № НР/1790/23 по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе по делу № 056/10/99-715/2023.

Данное решение вынесено антимонопольным органом по итогам обращения общества «Пассажирский альтернативный транспорт» о проверке действий Администрации города Оренбурга при проведении заказа на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту города Оренбурга № 80 Н (номер заказа 6062121).

В названном решении антимонопольного органа установлено, что в соответствии с подп. 1.1 п. 1 Постановления Администрации города Оренбурга от 16.03.2023 № 343-п обеспечение осуществления закупок малого объема, проводимых в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, осуществляется на основании приказа Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 30.12.2019 № 191 «Об утверждении порядка осуществления закупок малого объема и определении информационных систем, предназначенных для осуществления закупок малого объема».

В ходе проведения проверки федеральной антимонопольной службой установлено, что 05.05.2023 с помощью электронного магазина России «РТС-Маркет» (market.rts-tender.ru) заказчиком размещен заказ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту города Оренбурга № 80Н (№ заказа 6062121). Общая стоимость заказа составляет 219 366,72 рублей. Дата и время поставки: «01.07.2023 - 30.06.2024». Адрес доставки: «г. Оренбург, Маршрут № 80 Н «ул. Автомобилистов - пос. им. Куйбышева».

Признавая необоснованным довод общества «Пассажирский альтернативный транспорт» о том, что указанная закупка не размещена в единой информационной системе в сфере закупок, антимонопольная служба исходила из того, что согласно Порядку, утвержденном Приказом 191, Заказчики формируют сведения о закупке с использованием ГИС РИС и направляют их в ИС или в соответствии с размещенными на сайтах ИС регламентами (инструкциями) работы и настоящим Порядком формируют указанные сведения непосредственно в ИС.

Поскольку, как установлено в ходе проверки Инспекцией Оренбургского УФАС России и подтверждается материалами настоящего дела, в рассматриваемом случае заказ 6062121 размещен с помощью электронного магазина России «РТС-Маркет» (market.rts-tender.ru), что соответствует требованиям Порядка осуществления закупок малого объема с использованием информационных систем (утвержден Приказом 191), суды пришли к правильному выводу о том, что довод истцов о том, что указанная закупка не размещена в единой информационной системе в сфере закупок, является необоснованным.

Кроме того, в ходе проведенной проверки также были проверены доводы общества «Пассажирский альтернативный транспорт» о коротком сроке подачи заявок участниками, поскольку он составляет всего 10 часов (с 05.05.2023 г. 6 час. 15 мин. до 05.05. 16 час. 10 мин.), а также о не размещении документов, позволяющих определить требования к участникам и к их заявкам, определить порядок проведения закупки.

Как  установлено судами в рамках настоящего дела, и следует из решения антимонопольного органа, в п. 7 Порядка осуществления закупок малого объема с использованием информационных систем (утвержден Приказом № 191) установлено, что срок подачи участниками ЗМО предложений на участие в закупке, устанавливаемый заказчиком в сведениях о закупке, не может быть менее 4 рабочих часов. Указанный срок исчисляется в соответствии с установленным режимом рабочего времени заказчика.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о соответствии срока подачи заявок условиям указанного Порядка и необоснованности доводов истцов.

Ссылка истцов на то, что заказчиком не размещены документы, позволяющие определить требования к участникам и к их заявкам, определить порядок проведения закупки также была исследована судами и с учетом решения антимонопольного органа отклонена, поскольку, как следует из объяснений Заказчика, требования к участникам на электронной торговой площадке РТС-тендер выставляются автоматически в рамках формирования закупки при выборе соответствия требованиям п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Обосновывая заявленные в рамках настоящего спора требования, истцы также указывали на то, что в целях ограничения допуска к участию в закупке форма закупки умышленно определена как малая, искусственно и необоснованно занижена цена контракта, вместе с тем данная закупка не может являться малой, указанные действия осуществлены Заказчиком с целью преодоления требований Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данный довод также изучен судами в ходе рассмотрения дела и отклонен как необоснованный, поскольку заказ № 6062121 проводился заказчиком в рамках п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе (осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), что допускается при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей) в соответствии с требованиями, установленными Порядком осуществления закупок малого объема с использованием информационных систем (утвержден Приказом 191).

Аналогичный вывод содержится в решении Инспекции Оренбургского УФАС России.

Как указано судом апелляционной инстанции, названное решение антимонопольного органа не является судебным актом, имеющим преюдициальное значение согласно ст. 69 АПК РФ, вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным принять установленные антимонопольным органом обстоятельства и сделанные им выводы, поскольку в рамках рассмотрения спора уже по настоящему делу, одним из истцов по которому является заявитель в антимонопольный орган, они надлежащими и убедительными доказательствами не опровергнуты.

Судами также рассмотрена ссылка истцов на неверное определение цены оспариваемого контракта (219 366 руб. 72 коп.), которая, по их мнению, существенно занижена.

Согласно решению антимонопольного органа  общая стоимость заказа - 219 366 руб. 72 коп., рассчитана с учетом требований ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в соответствии с порядком определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.01.2021 г. № 351).

Закупка осуществлялась с учетом лимитов, установленных п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами также установлено, что заказчиком в соответствии с частью 4 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ на основании приказа Минтранса России от 20.10.2021 № 351 «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» в целях проведения процедур по определению подрядчика произведен расчет НМЦК.

Средняя рыночная стоимость транспортных средств в расчете НМЦК использована в соответствии с расчетом средней рыночной стоимости транспортных средств в соответствии с требованиями Порядка № 351.

 Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Расчет начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 80Н произведен ООО «ИнфоТехСервис» в рамках заключенного с Администрацией города Оренбурга муниципального контракта от 11.04.2023 № 106 на выполнение научно-исследовательской работы по подготовке технической документации для организации работы регулярных маршрутов и проведение консультаций по их применению.

Согласно письму ООО «ИнфоТехСервис» от 11.03.2024 № 328 расчет среднерыночной цены автобусов произведен в соответствии с пунктом 7 Порядка № 351 как среднеарифметическое значение цен, указанных в рекламе, каталогах и в других предложениях поставщиков транспортных средств, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации публичными офертами, и составил 1,5 млн рублей за 1 единицу транспортного средства, вместимость, оснащение и иные характеристики которых соответствуют требованиям к транспортным средствам с учетом скидок (условий льготного приобретения) по федеральным и региональным программам, а также национальным проектам.

Как указано судами, законодательство не содержит запрета на осуществление расчета средней цены с учетом скидок (либо без учета скидок) по федеральным и региональным программам, а также национальным проектам.

В обоснование довода о завышенном показателе собираемой с пассажиров платы истцы представили свои расчеты, а также заключение специалиста № 18-09/23 от 18.09.2023 по результатам исследования в области экономической экспертизы, подготовленное АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» ФИО3

 Суды, проанализировав представленные расчеты, указанное заключение специалиста, пришли к выводу о том, что фактически в своем расчете истцы применяют неустановленную Порядком № 351 формулу, а заключение специалиста содержит значительное завышение цены контракта, вызванное существенными нарушениями при произведении расчета и нарушением  установленного Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (Порядок № 351).

С учетом вышеизложенного,  внимательно изучив доводы и пояснения сторон и представленные ими доказательства, суды пришли к выводу о том, что цена оспариваемого контракта имеет соответствующее обоснование.

Доводы истцов об обратном и ее занижении отклонены судами как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что  процедуры по определению подрядчика были проведены на основании действующих в соответствующий период времени нормативных правовых актов.

Более того, учитывая, что срок действия муниципального контракта до 30.06.2024 года, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы апелляционной жалобы и самих исковых требований, которые не приведут к восстановлению прав истца.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2023 по делу № А47-8206/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский альтернативный транспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова


Судьи                                                                          Н.С. Васильченко


                                                                                      Л.Н. Черемных