Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А82-20840/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20840/2021
г. Киров
19 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2023 по делу № А82-20840/2021


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному общество «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2018» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 130 219 рублей 12 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее – ООО «Плюс», истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС», ответчик) о взыскании 2 130 219 рублей 12 копеек, в том числе: 1 981 000 рублей задолженности по договору уступки прав (требования) от 28.10.2019 № 02/19; 59 430 рублей неустойки за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 с продолжением её начисления с 01.10.2022 на сумму ежедневного фактического остатка суммы долга за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по договору субподряда от 21.01.2019 № 07СП/19.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 981 000 рублей задолженности, 59 430 рублей пеней.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «ГК «ЕКС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства по делу ответчик не получал уведомление, в котором содержались бы сведения, указывающие на заключение договора цессии, третье лицо просило продолжать правоотношения с ним. Также апеллянт утверждает, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки и злоупотребляет своими правами с целью нанести ответчику материальный ущерб.

ООО «Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2018» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности заключения между сторонами мирового соглашения.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Ведение переговоров о заключении мирового соглашения между сторонами не подтверждено надлежащими доказательствами, соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют, истец на данные обстоятельства в отзыве не ссылается. Соответственно, указанная ответчиком причина не может быть расценена судом как уважительная для отложения судебного разбирательства, когда не доказано наличие препятствий к обеспечению ответчиком, являющегося юридическим лицом, явки другого представителя. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ГК «ЕКС» (заказчик) и ООО «СМУ-2018» (подрядчик) заключили договор субподряда от 21.01.2019 № 07СП/19 на выполнение работ по реконструкции объекта «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ», расположенного: <...>.

В соответствии с пунктом 2.5 договора основанием для окончательного расчёта сторон являются подписанные заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленный подрядчиком счёт на оплату. Оплату заказчик осуществляет в течение десяти банковских дней со дня подписания вышеуказанных актов.

В силу пункта 10.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа. Основанием для начисления и взыскания штрафа является предъявление письменно претензии со стороны подрядчика.

Согласно актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 подрядчик в период с 22.01.2019 по 01.07.2019 выполнил работы на Объекте на общую сумму 34 403 671 рубль 07 копеек. Заказчик произвёл частичную оплату выполненных работ на сумму 31 500 000 рублей.

ООО «СМУ-2018» (цедент) и ООО «Плюс» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 28.10.2019 № 02/19, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору субподряда от 21.01.2019 № 07СП/1. На основании пункта 1.2 договора цессии сумма уступаемого права требования согласно акту сверки составила 1 981 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022 года по делу № А51-4600/2022 в удовлетворении исковых требований АО «ГК «ЕКС» к обществам «Плюс» и «СМУ-2018» о признании недействительным договора цессии от 28.10.2019 № 02/19 отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2021 по делу № А82-8880/2020 исковые требования общества «СМУ-2018» к АО «ГК «ЕКС» удовлетворены частично: с последнего взыскано 922 671 рубль 07 копеек задолженности и 26 019 рублей 32 копейки пеней по договору субподряда от 21.01.2019 № 07СП/1. В удовлетворении требований о взыскании на сумму 1 981 000 рублей отказано.

12.05.2020 общество «Плюс» направило в адрес АО «ГК «ЕКС» досудебную претензию, которая последним оставлена без ответа.

Неисполнение обществом «ГК «ЕКС» требований претензии послужило основанием для обращения общества «Плюс» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцу переданы права требования к ответчику по договору субподряда на основании договора цессии от 28.10.2019 № 02/19, заключение и действительность которого подтверждена судебным актом по делу № А51-4600/2022.

Доводы апеллянта о том, что истец не имеет права требовать задолженность с ответчика, противоречат как установленным по делам № А51-4600/2022 и № А82-8880/2020 преюдициальным обстоятельствам (часть 2 статьи 69 АПК РФ), так и своему собственному поведению. Так, общество «ГК «ЕКС» при рассмотрении спора о взыскании долга по договору субподряда, возражая против удовлетворения исковых требований общества «СМУ-2018», представил договор цессии от 28.10.2019 № 02/19.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает поведение ответчика и находит его непоследовательным и противоречащим собственному поведению, поэтому полагает также применить правило «эстоппеля» и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права заявлять возражения в рамках гражданско-правового спора, если такие возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исполнения обязательства ответчика по оплате в рамках договора подряда определён моментом сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

Установлено, что общество «СМУ-2018» как подрядчик в рамках договора субподряда от 21.01.2019 № 07СП/19 выполнил работы в период с 22.01.2019 по 01.07.2019. Просрочка заказчика по оплате выполненных работ с учётом пункта 2.5 договора субподряда наступила 16.07.2019.

Действительно, изначально исковое заявление содержало требование о взыскании 148 944,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.06.2020 по 24.11.2021, однако 22.12.2022 истец уточнил требование на взыскании пеней в порядке пункта 10.4 договора субподряда за период с 16.07.2019 по 31.03.2022.

Возможность изменения требования о взыскании процентов на взыскание неустойки не противоречит статье 49 АПК РФ, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04. Следовательно, изменение предмета иска не повлекло предъявление нового требования.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Поскольку истец обратился с иском 09.12.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте), с учётом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, соответствующему статье 330 ГК РФ и пункту 10.4 договора субподряда, не является пропущенным.

Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 ГК РФ).

В данном случае, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. Подача иска о взыскании неустойки через один год после подачи иска о взыскании задолженности является правом истца и не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика и применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора субподряда и принятии на себя взаимных обязательств у его сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Просрочка в данном случае является значительной и составляет более трёх лет. Размер неустойки 0,01% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки не является чрезмерным. Более того размер неустойки в силу пункта 10.4 договора субподряда ограничен тремя процентами от суммы просроченного платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 981 000 рублей задолженности и 59 430 рублей пеней.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2023 по делу № А82-20840/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО3


ФИО1