Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А24-3391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3391/2017
г. Петропавловск-Камчатский
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН 4101145793, ОГРН 1114101003719)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Проект+» (ИНН 4105043584, ОГРН 1144177000626)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

администрация Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (ИНН 4108006372, ОГРН 1064141000648)

о взыскании 312 878,07 руб.

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.09.2017 № 13 (сроком до 09.09.2018),

от третьего лица:

не явились,

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – АО «Камчатэнергосервис», истец, место нахождения: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Проект+» (далее – ООО «УК Проект+», ответчик, место нахождения: 684005, <...>) о взыскании 346 958,01 руб., из них: 240 124,42 руб. долг за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 22.09.2014 № 112 за период с января 2015 года по апрель 2017 года; 106 833,59 руб. неустойка, начисленная за период с 19.01.2015 по 30.04.2017.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в помещение (квартира) № 1 дома № 48 по ул. Цепляева поселка Октябрьский, занимаемое ответчиком на основании договора аренды.

Определением суда от 25.07.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 05.10.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований до 219 466,74 руб. долга, до 93 411,33 руб. пени.

Определением от 05.10.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрацию Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (далее – Администрация, третье лицо).

Протокольным определением от 31.10.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований в части пени до 89 167,22 руб.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

При этом до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 73 591,62 руб. за период с 19.02.2015 по 30.04.2017, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 21.12.2017.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды муниципального имущества – имущественный комплекс объектов теплоснабжения Усть-Большерецкого муниципального района от 01.08.2013 №02/05-02-25 и от07.10.2013 № 04/05-02-25, АО «Камчатэнергосервис» осуществляет теплоснабжение и снабжение горячей водой потребителей в границах Усть-Большерецкого муниципального района (п. Усть-Большерецк, с. Апача, с. Кавалерское, п. Октябрьский).

22.09.2014 между АО «Камчатэнергосервис» (ресурсоснабжающая организация – РСО) и ООО «УК Проект+» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 112, по условиям которого РСО обязуется подавать отопление и горячую воду на границу раздела сетей многоквартирных домов в количестве, необходимом потребителю для теплоснабжения объекта, расположенного в здании многоквартирного дома по адресу: <...> (жилое помещение), при условии, что энергопринимающие устройства многоквартирных домов соответствуют техническим требованиям, а потребитель готов принять и оплатить потребленное отопление и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Указанным договором стороны установили свои права и обязанности, порядок учета и оплаты поставленных ресурсов, режим теплопотребления, а также иные условия договора энергоснабжения.

Договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2014 включительно, считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.1 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован объект абонента – жилое помещение (<...>) с указанием значений для нормативного расчета количества потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора, истец осуществлял теплоснабжение на нужды отопления и горячего водоснабжения объекта ответчика в период с января 2015 года по апрель 2017 года (далее – спорный период) и поставил на его объект тепловые ресурсы на общую сумму 240 124,42 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно отзыву на исковое заявление и материалов дела, указанное жилое помещение передано ответчику по договору аренды от 27.08.2014 № 8, от 01.02.2016 № 1, заключенному с Администрацией Октябрьского городского поселения, для исполнения полномочий по управлению жилищным фондом и предоставления населению жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что наниматель оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию самостоятельно на основании счетов соответствующих организаций.

Возражая относительно размера задолженности, ответчик указал на то, что спорное помещение фактически помимо ООО «УК Проект+» занимают сам истец – АО «Камчатэнергосервис» на основании договора субаренды от 20.01.2015 (1/3 часть комнаты, пункт 1.2 договора субаренды), с распространением срока его действия на правоотношения сторон, возникшие с 27.08.2014 (подписан с протоколом разногласий, протокол согласования ос стороны ответчика не подписан), а также МУП «Коммунальное хозяйство Октябрьского городского поселения».

Истец в свою очередь произвел корректировку площади занимаемого ответчиком помещения в период действия договора субаренды, заявив ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 219 466,74 руб. долга.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом по материалам дела установлено, что объект ответчика не оборудован ИПУ тепловой энергии и ГВС, в связи с чем расчет стоимости отпущенных тепловых ресурсов производился истцом расчетным путем исходя из установленных нормативов потребления тепловой энергии и горячей воды.

Расчет определен по правилам статьи 424 ГК РФ, исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что спорное жилое помещение также занимает МУП «Коммунальное хозяйство Октябрьского городского поселения» судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих нахождение у данного юридического лица в пользовании спорного жилого помещения (части жилого помещения), ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Доказательств исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды за спорный период ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности документально не опровергнул, в связи с чем, требования истца о взыскании 219 466,74 руб. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период начиная с 19.02.2015 по 30.04.2017 в сумме 73 591,62 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.3 договора теплоснабжения, согласно которому «потребитель несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и (или) горячую воду в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы не исполненного в срок обязательства».

Поскольку обязательство по оплате поставленных ресурсов ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Ответчиком представлен контррасчет, в котором процент неустойки не оспаривался, однако судом не принимается, поскольку произведен исходя из расчета суммы долга, рассчитанной по меньшей площади помещения. Доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 73 591,62 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 8 861 руб.

Государственная пошлина в сумме 1 078,16 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Проект+» в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 301 919,36 руб., из них: 219 466,74 руб. долга, 73 591,62 руб. пени, 8 861 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» из федерального бюджета 1 078,16 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева