Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А82-10777/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10777/2016
г. Киров
11 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу № А82-10777/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 44 100 рублей 00 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 765 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (далее – ответчик) о взыскании 44 100 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 5-Р/16 на выполнение строительно-монтажных работ от 09.02.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "7 Микрон" о взыскании 765 000 руб. неосновательного обогащения, просит отнести на ответчика по встречному иску расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, в пользу ответчика взыскано 568 076 руб. 70 коп долга, 18 564 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 13 589 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "7 Микрон" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания с истца долга и судебных расходов, принять новый судебный акт, требования ответчика оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 568 076 рублей 70 копеек, расходов является незаконным и необоснованным. Суд не указал нормы права, в результате применения которых снизил сумму неустойки, вывод о снижении суммы противоречит принципу свободы договора. Истец полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму договора, не согласен с выводом о снижении неустойки до суммы 196 923, 31 рублей. Общество «7 Микрон» считает, что расходы на представителя взысканы неправильно, судом допущена ошибка, встречный иск удовлетворен в размере 22,78 %. Соответственно, расходы должны быть уменьшены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным, обоснованным мотивированным. Доказательства, представленные в дело, исследованы надлежащим образом, суд обоснованно снизил неустойку.

03.04.2017 ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца в размере 10 000 рублей.

27.04.2017 от истца поступил отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просит отказать ответчику в удовлетворении заявления о возмещении расходов в части, превышающей 1 000 рублей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между ООО "7 Микрон" (Подрядчик) и ООО "ЭнергоСтройПроект" (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 5-Р/16 на выполнение строительно-монтажных работ (т.1, л.д. 10-14).

Согласно предмету договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствие с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами, государственными стандартами строительно-монтажные работы (далее - работы, СМР) на объекте: монтаж систем вытяжной противодымной вентиляции складов (лит. 43, инв. № 9847), (лит, 100, инв. № 9833), в цокольном этаже типографии (лит. 7, инв. № 9901), их интеграции в существующую комплексную систему безопасности объекта, расположенного по адресу: 141160, Московская область, Звездный городок, ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», а подрядчик обязуется принять и оплатить их в соответствие с условиями договора. Перечень, состав, объем работ, подлежащих выполнению, а также подлежащие применению материалы и оборудование определяются в проектно-сметной документация, передаваемой субподрядчику в соответствие с разделом 6 настоящего договора.

Согласно п.п. 2.1-2.4 договора начало выполнения работ - 09.02.2016, окончание работ - 32 рабочих дня при условии внесения предоплаты, предоставления всех исходных данных, производства оборудования.

Датой фактического выполнения работ на объекте считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее - Справка КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999г. № 100.

Согласно пункту 3.1 цена работ по договору - 3 100 000 руб., в т.ч. НДС 18%, 472 881 руб. 36 коп. Оплата производится поэтапно: аванс на закупку материалов и оборудования в размере 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% 305 084,75 руб. на основании выставленных счетов на оплату; аванс за строительно-монтажные работы 300 000 руб., в том числе НДС 45 762,71 руб., по завершению 30% от общего объема работ на основании выставленного счета на оплату. Окончательная оплата работ производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта КС-2, Справки КС-3, а также получения от субподрядчика документов, указанных в п.9.3. договора.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан подрядчику, сторонами подписаны акты выполненных работ на общую стоимость 2 263 486,28 руб.

Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 809 100 рублей за просрочку выполнения работ.

29.06.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы неустойки в размере 809 100 рублей (т.1, л.д. 75-76).

06.07.2016 в ответе на претензию ответчик указал, что оснований для начисления неустойки не имеется, работы выполнены в срок, просил оплатить работы (т.1, л.д. 78-80).

26.07.2016 истец направил повторную претензию об оплате суммы неустойки в размере 44 100 рублей (т.1, л.д. 81).

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании удержанной истцом неустойки в размере 765 000 рублей, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца и ходатайство о снижении неустойки ответчика, применил статью 333 ГК РФ, снизил размер предъявленной неустойки, уменьшив ее до суммы, исчисленной исходя из ставки 0,1 % в день от стоимости невыполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения сторон урегулированы договором субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, который содержит все существенные условия, в том числе о неустойке в случае нарушения сроков выполнения работ (раздел 11).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на выполнение подрядных работ, факт просрочки выполнения работ на сумму 2 263 486 рублей 28 копеек, передачи результата работ по актам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая действия сторон при исполнении договора, сопоставив размер начисленной неустойки с условиями договора субподряда, размер согласованной сторонами неустойки (109,5% годовых), пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения субподрядчиком обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Сказанное согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными, в Постановлениях Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, от 22.10.2013 № 801/13 от 17.06.2014 № 1850/14, Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", а также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. В частности, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд правильно распределил судебные расходы по встречному исковому заявлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 9 данного Постановления, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Заявитель жалобы считает, что расходы по государственной пошлине должны быть возложены на ответчика, поскольку суд признал право истца начислить неустойку.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривалось встречное требование ответчика о возврате (по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения) удержанной истцом из стоимости работ неустойки, а не о взыскании неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются состоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 24.03.2017, по условиям которого заказчик (общество «ЭнергоСтройПроект») поручил, а исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО3) принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно, предоставление консультаций, заключений и справок по правовым вопросам, возникающим в процессе подготовки к судебному разбирательству в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе общества «7 Микрон» по делу № А82-10777/2016.

Сторонами согласована стоимость услуг по договору в размере 10 000 рублей (пункт 3.1). Оплата услуг производится в форме предоплаты в размере 100 % в течение пяти дней с момента подписания договора.

В подтверждение факта оплаты произведенной работы обществом «ЭнергоСтройПроект» представлено платежное поручение № 1341 от 24.03.2017 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов просит снизить сумму до 1 000 рублей, в обоснование доводов указал, что при подобных обстоятельствах взимается меньшая плата, представитель не имеет статуса адвоката, стороной представлен отзыв, в котором выражена позиция по спору, без указания судебной практики и анализа законодательства.

Исследовав договор на оказание юридических услуг от 24.03.2017, платежное поручение от 24.03.2017, с учетом возражений истца, приведенных в отзыве на заявление, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Фактическое выполнение представителем ответчика юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, истцом не оспаривается.

Возражения истца относительно заявленной суммы судебных расходов в апелляционной инстанции сводятся к несогласию с суммой возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности по приведенным в отзыве причинам.

Однако апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления №1).

Несогласие истца с суммой само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения судебных расходов, не представлены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в рассматриваемой ситуации разумным возмещение расходов исходя из минимально возможной ставки оплаты услуг представителя (применительно к представленной истцом Инструкции Совета адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление ответчика о взыскании 10 000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу № А82-10777/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.В. Тетервак