Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А76-4960/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9511/2025
г. Челябинск
20 октября 2025 года
Дело № А76-4960/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2025 по делу

№ А76-4960/2025.

Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Гефесатом» (далее – ООО «НПП «Гефесатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – АО «ЧЭМК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3494995 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207835 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 514 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.49-50).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2025 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2025) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 3494995 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207835 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 3494995 руб. 20 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, почтовые расходы 514 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 136085 руб.

С указанным решением не согласилось АО «ЧЭМК» и обжаловало его в

апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: судом не учтены и не исследованы представленные в дело доказательства и условия договора; в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате товара.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПП «Гефесатом» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НПП «Гефесатом» (поставщик) и АО «ЧЭМК» (покупатель) заключен договор поставки № 1111 от 13.09.2021 (т.1 л.д.13-18), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить поставщику цену полученного товара (пункт 1.1). Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору (пункт 1.2).

К договору сторонами подписана спецификация № 03/24 от 17.05.2024 на поставку товара на общую сумму 3494995 руб. 20 коп., с учетом НДС (т.1 л.д.19).

Согласно пункту 4 спецификации, оплата поставляемого товара производится в течение 90 дней с момента доставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3494995 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 14 от 29.07.2024 на сумму 546093 руб., № 15 от 02.08.2024 на сумму 728124 руб., № 16 от 06.08.2024 на сумму 728124 руб., № 17

от 13.08.2024 на сумму 728124 руб., № 18 от 14.08.2024 на сумму 764530 руб. 20 коп. (т.1 л.д.20-24).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 57 от 03.12.2024 с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д.9).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Отношения сторон возникли из договора поставки № 1111 от 13.09.2021 и подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 ГК РФ, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, во исполнение договора поставки № 1111 от 13.09.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 3494995 руб. 20 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений и содержат печати организаций сторон.

Доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, ответчиком в материалы дела не представлено, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался, факт получения товара по спорным универсальным передаточным документам ответчиком не оспорен.

Таким образом, возражения подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия бесспорных доказательств возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате товара судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так как наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 3494995 руб. 20 коп. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.

В состав материально-правового требования истца входит также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207835 руб. 74 коп. за период с 29.10.2024 по 17.02.2025, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, правовые основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать подтвержденными.

Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом проверен и признан арифметически верным.

Так как возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления и претензии, на сумму 514 руб. 77 коп.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены квитанции от 18.02.2025 на сумму 102 руб. 50 коп., от 20.01.2025 на сумму 412 руб. 27 коп. (т.1 л.д.7, 11).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 514 руб. 77 коп. почтовых расходов правомерно удовлетворено. Возражений против указанной части судебного акта апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2025 по делу № А76-4960/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

М.В. Корсакова