Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-218319/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44142/2023

Дело № А40-218319/18
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бизнес Фуд Сфера" ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-218319/18 о признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 17.07.2018, № ФТ-35/БФС и № ФТ-36/БФС, заключённые между должником ООО«ФудТрейд» и ООО «Бизнес Фуд Сфера», применении последствия недействительности сделки, взыскании с ООО «Бизнес Фуд Сфера» в пользу должника ООО «ФудТрейд» денежные средства в размере 2 576 000 руб. стоимость транспортных средств,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФудТрейд»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ФудТрейд»: ФИО3 по дов. от 02.02.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 ООО «ФудТрейд» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (член СРО «СЕМТЭК»; ИНН – <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18135).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств № ФТ-35/БФС и № ФТ-36/БФС от 17.07.2018, заключенные между должником ООО «ФудТрейд» и ООО «Бизнес Фуд Сфера». Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Бизнес Фуд Сфера» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФудТрейд» о признании сделок недействительными.

В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО «ФудТрейд».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ФудТрейд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФудТрейд» и ООО «Бизнес Фуд Сфера» (далее также ООО «БФС») 17.07.2018 были заключены:

- Договор купли-продажи № ФТ-35/БФС автомобиля марки Тойота Камри, VIN <***>, 2017 г.в. с условием о цене – 1 288 000 руб. и

- Договор купли-продажи № ФТ-36/БФС автомобиля марки Тойота Камри, VIN <***>, 2017 г.в. с условием о цене – 1 288 000 руб.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным номером T605AM 799, идентификационным номером (VIN) <***>, 2017 года выпуска, цвета черный металлик, с номером двигателя Р316160, по состоянию на 17.07.2018 составляет 1 286 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным номером H784AH 799, идентификационным номером (VIN) <***>, 2017 года выпуска, цвета черный металлик, с номером двигателя Р320142, по состоянию на 17.07.2018 г. составляет 1 286 000 руб.

Таким образом, стоимость автомобилей по Договорам купли-продажи, заключенным между ООО «ФудТрейд» и ООО «БФС» не является заниженной.

Суд первой инстанции признал сделки недействительними на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что они совершены в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами было заключено Соглашение о зачете взаимных требований от 17.07.2018, в соответствии с условиями которого ООО «ФудТрей» имело задолженность перед ООО «БФС» в размере 2 796 758,80 руб., возникшую на основании договора поставки товара № 9 от 01.01.2018, по универсальному передаточному документу № 3517 от 30.06.2018.

ООО «БФС» была зачтена задолженность в размере 2 576 000 руб., вытекающая из:

- Договора купли – продажи № ФТ-35/БФС от 29.06.2018 – в сумме 1 288 000,00 руб.;

- Договора купли – продажи № ФТ-36/БФС от 29.06.2018 – в сумме 1 288 000,00 руб.

Тогда как в настоящем обособленном споре рассматриваются обязательства ООО «БФС», вытекающие из:

- Договора купли – продажи № ФТ-35/БФС от 17.07.2018 – в сумме 1 288 000,00 руб.;

- Договора купли – продажи № ФТ-36/БФС от 17.07.2018 – в сумме 1 288 000,00 руб.

Именно договорами от 17.07.2018 были реализованы транспортные средства в пользу ООО «БФС» - данные обстоятельства подтверждаются ответом УМВД России по Белгородской области.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что зачет не имеет отношения к спорным сделкам, следовательно, ООО «БФС» не оплатило покупку указанных автомобилей, денежные средства на расчетный счет должника не перечислило.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с данным выводом ввиду следующего.

В бухгалтерском и налоговом учете ООО «БФС» отражена поставка товара по универсальному передаточному документу № 3517 от 30.06.2018 к договору поставки № 9 от 01.01.2018, НДС принят к учету, о чем так же свидетельствует книга продаж ООО «БФС» за 2018 год. Аналогичные действия в бухгалтерском налоговом учете отражены и у должника, о чем свидетельствует книга покупок ООО «ФудТрейд» за 2018 год.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, при составлении Соглашения о зачете стороны ошибочно указали иную дату договоров купли-продажи, т.е. была совершена опечатка.

Суд принимает во внимание указанное пояснение с учетом того, что конкурсный управляющий должника не предоставил в материалы дела договоры:

купли - продажи № ФТ-35/БФС от 29.06.2018 - в сумме 1 288 000,00 руб.;

купли - продажи № ФТ-36/БФС от 29.06.2018 - в сумме 1 288 000,00 руб.

При этом установлено и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что между сторонами заключались договоры с такими наименованиями как:

- купли-продажи № ФТ-35/БФС Автомобиля марки Тойота Камри, VIN <***>, 2017 г.в. с условием о цене - 1 288 000 руб.

- купли-продажи № ФТ-36/БФС Автомобиля марки Тойота Камри, VIN <***>, 2017 г.в. с условием о цене - 1 288 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно эти договоры стороны подразумевали при заключении Соглашения о зачете и отражали их в своей бухгалтерской отчетности.

Таким образом, указанные сделки, вопреки выводам суда совершены с предоставлением встречного исполнения, соответственно не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, несмотря на несогласие с применение положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств от 17.07.2018 подлежат признанию недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) сделка может быть признана недействительной по указанному основанию, если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 заявление о признании ООО «ФудТрейд» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Спорные договоры купли-продажи заключены 17.07.2018, то есть в шестимесячный период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, ООО «ФудТрейд» и ООО «БФС» являются аффилированными лицами.

ООО «Фудтрейд» входит в группу компаний «Белая птица».

Определением АС Белгородской области от 10.07.2019 по делу А08-653/2019 установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» осуществляло кредитование группы компаний «Белая птица». Так, между ПАО «Промсвязьбанк» заключены кредитные договоры с компаниями: АО «Агрофирма «Приазовская», АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», АО «Загорье», АО Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман», ООО «Белая птица-Ростов», ООО «Белая птица-Белгород», ООО «Белая птица-Курск», ООО «Белгородская Зерновая Компания», «Бройлер дон», «Курская Зерновая Компания».

Определением АС Ростовской области по делу № А53-29189/2018 от 05.07.2019 ООО «Фудтрейд» было отказано во включении в реестр требований ООО «Бройлер Дон» по причине фактической аффилированности.

Определением АС Ростовской области по делу № А53-26897/2018 от 13.08.2019 ООО «ФудТрейд» было отказано во включении в реестр требований АО «Лиман» по причине фактической аффилированности.

В свою очередь доказательствами аффилированности ООО «Бизнес Фуд Сфера» и группы компаний «Белая птица» служит следующее.

ООО «Бизнес Фуд Сфера» зарегистрировано 29.11.2017, телефон, совпадает с АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов». Адрес: <...>, этаж/офис ¼, совпадает с адресом ООО «Белая птица», ООО «Белая птица-Белгород», ООО «ХК Белая птица».

На официальном сайте группы компаний «Белая птица» http://belaya-ptica.ru/ указано, что под брендом «Белая птица» работает ООО «Бизнес Фуд Сфера». ООО «Бизнес Фуд Сфера» также принадлежат права на товарные знаки «Белая птица», ранее принадлежавшие ЗАО «ТД Белая птица»

Судебными актами в рамках дел о банкротстве группы компании «Белая птица» также был установлен факт аффилированности с ООО «Бизнес Фуд Сфера»:

- Определением АС Ростовской области от 07.06.2019 по делу № А53-29189/2018 ООО «Бизнес Фуд Сфера» отказано во включении в реестр требований ООО «Бройлер Дон» в связи с аффилированностью.

- Определением АС Ростовской области от 23.05.2019 по делу № А53-26897/2018 ООО «Бизнес Фуд Сфера» отказано во включении в реестр требований АО «Лиман» в связи с фактической аффилированностью.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения Договоров купли-продажи транспортных средств № ФТ35/БФС, № ФТ-36/БФС от 17.07.2018 и Соглашения о зачете от 17.07.2018 у ООО «Фуд Трейд» уже имелись неисполненные обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 установлено, что между АО «Автовазбанк» (далее - Банк) (правопреемник - ПАО «Банк ТРАСТ») и ООО «ФудТрейд» 26.09.2017 заключен Кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии.

Во исполнение условий Договора Банк предоставил Должнику денежные средства в общем размере 550 000 000,00 рублей. В соответствии с условиями договора проценты, начисленные на Задолженность по Основному долгу за процентные периоды, приходящиеся на календарный период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (включительно), должны были быть уплачены Заемщиком не позднее 13.04.2018 г. (включительно).

В связи с чем, 26.04.2018 Банком в адрес Должника направлено Требование «О погашении просроченной задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) №<***> от 26.09.2017», в котором Банк указал Должнику, что «по состоянию на 23.04.2018 просроченная задолженность Заемщика по уплате процентов перед Банком по вышеуказанному Кредитному договору составляет 13 849 315,03 руб. за период с 26.09.2017 по 31.04.2018.

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов. Обязательства по возврату основной суммы долга также не были исполнены.

Определением от 22.05.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФудТрейд» требование ПАО Банк «ТРАСТ» по:

кредитному договору № 0142-17-2- А от 26.09.2017 в размере 356 558 904,10 руб., из которых 350 000 000 руб. – основной долг, 6 558 904,10 руб. – просроченные проценты,

кредитному договору № № 0200-17-2-0 от 18.04.2017 в размере 968 652 862,07 руб., из которых 900 000 000 руб. – основной долг, 68 652 862,07 руб. - просроченные проценты,

кредитному договору № <***> от 10.05.2017 в размере 960 829 117,76 руб., из которых 889 400 000 руб. – основной долг, 71 429 117,76 руб. – просроченные проценты,

кредитному договору № № 0572-16-2-0 от 29.09.2016 в размере 549 972 602,72 руб., из которых 500 000 000 руб. – основной долг, 49 972 602, 72 руб. – просроченные проценты.

Таким образом, на момент указанных договоров, а также соглашения о зачете должник уже имел неисполненные обязательства перед ПАО «Банк ТРАСТ» в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, пользованием чужими денежными средствами.

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановления Пленума N 6) следует, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передав автомобили по оспариваемым договорам купли – продажи № ФТ-35/БФС, № ФТ-36/БФС, должник фактически предоставил кредитору отступное в целях прекращения обязательств по договору поставки товара № 9 от 01.01.2018.

Следовательно, совершение оспариваемых сделок, с учетом заключения соглашения о зачете, привело к преимущественному удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, ООО «БФС» при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, являющийся афиллированным лицом по отношению к должнику, принимая спорное имущество в счет погашения существующей задолженности, знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и иных кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пороков сделок, выходящих за пределы диспозиции ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для выводов о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и применения ст. 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а ошибочное применение ст. 61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-218319/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бизнес Фуд Сфера" ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев

Е.А. Скворцова