Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А43-36229/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-36229/2022
15 декабря 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью НПО «Эководинжиниринг» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 по делу № А43-36229/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Эководинжиниринг» о взыскании 199 455 руб. 76 коп. судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью НПО «Эководинжиниринг» (далее – ООО НПО «Эководинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 808 749 руб. 99 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальным контрактам от 26.11.2019, 21 894 руб. 56 коп. неустойки за период с 06.03.2022 по 21.11.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 по делу № А43-36229/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, с Администрации в пользу ООО НПО «Эководинжиниринг» взыскано 790 501 руб. 04 коп. задолженности, 17 810 руб. 73 коп. неустойки за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2022, с последующим начислением в соответствии с пунктом 6.2.6 муниципального контракта от 26.11.2019 № 0332300330619000275, но не более 5 940 000 руб., 2069 руб. 15 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.11.2022; с последующим начислением в соответствии с пунктом 6.2.6 муниципального контракта от 26.11.2019 № 0332300330619000276, но не более 4 156 400 руб., 19 134 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО НПО «Эководинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 199 455 руб. 76 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 по делу № А43-36229/2022 заявление ООО НПО «Эководинжиниринг» удовлетворено частично: с Администрации в пользу ООО НПО «Эководинжиниринг» взыскано 154 415 руб. 68 коп. судебных расходов.

Администрация, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом несложного характера спора, небольшого объема оказанных услуг, чрезмерна. Ссылаясь на обзор практики применения законодательства о компенсации судебных расходов, заявитель считает, что в рассматриваемом случае сумма расходов на представителя должна соотноситься с расценками, сложившимися по аналогичным делам в Нижегородской области, которые в значительной мере ниже.

Кроме того считает, что подготовка ходатайств, возражений и отзывов, являлась подготовкой к судебным заседаниям, поскольку подразумевала определение правовой позиции. Соответственно разделяя указанные услуги, истец намеренно пытается взыскать двойную плату за них. Ссылаясь на судебную практику, заявитель полагает, что отправка процессуальных документов, изучение материалов дела, составление возражений, ходатайств, дополнений не являются самостоятельными действиями, а входят в состав услуги по представлению интересов доверителя, в связи с чем оплате как отдельный вид услуг не подлежат.

Также заявитель считает, что командировочные расходы документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежали.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 20.11.2023 истец указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор на оказание консультационных услуг № 20/02/2018 от 20.02.2018;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2022;

- акты выполненных работ № 46 от 30.11.2022, № 48 от 31.01.2023, № 49 от 28.02.2023, № 50 от 31.03.2023, № 51 от 30.04.2023, № 52 от 31.05.2023;

- платежные поручения № 1521 от 07.12.2022, № 101 от 06.02.2023, № 229 от 14.03.2023, № 323 от 06.04.2023, № 447 от 12.05.2023, № 568 от 08.06.2023 на общую сумму 327 911 руб. 30 коп.

В связи с тем, что исковые требования ООО НПО «Эководинжиниринг» были удовлетворены частично в размере 97,56%, то размер судебных расходов последнего от заявленной суммы (199 455 руб. 76 коп.) с учетом принципа пропорциональности составил 194 589 руб. 04 коп.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (23.01.2023, 13.02.2023), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (19.04.2023, 03.05.2023); составление и отправка искового заявления и пояснений к нему, отзывов на апелляционную жалобу и дополнений к ним, сложность работы, выполненной представителем истца по спору о взыскании задолженности и неустойки по муниципальным контрактам, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, почтовых и командировочных расходов, следует возместить ООО НПО «Эководинжиниринг» в размере 154 415 руб. 68 коп. (111 075 руб. (расходы на представителя) + 43 340 руб. (командировочные расходы).

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (154 415 руб. 68 коп.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств обратного ответчик в судах двух инстанций не представил.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам, согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, почтовых и командировочных расходов (154 415 руб. 68 коп.) превышает стоимость оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся в Нижегородской области, которые рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда за оказание юридической помощи, истцом не представлено. Суд же в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя о том, что командировочные расходы документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежали, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебной практикой выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- авансовые отчеты от 15.02.2023 №10, от 20.04.2023 №27;

- акты № 4 от 28.02.2023, № 8 от 30.04.2023;

- путевые листы легкового автомобиля № 9 за период с 12.02.2023 по 14.02.2023 и № 11 за период с 18.04.2023 по 19.04.2023;

- договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров № 3 от 30.12.2020;

Согласно авансовым отчетам от 15.02.2023 №10, от 20.04.2023 №27 ответчик понес командировочные и транспортные расходы в общей сумме 43 340 руб.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако это не означает, что для осуществления проезда лицо, участвующее в деле, должно выбирать вид транспорта с наименьшей из возможных стоимостью билета. Право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности.

Проверив представленные истцом доказательства, суд правомерно счел командировочные расходы документально подтвержденными и обоснованными.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Администрации подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 по делу № А43-36229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Н.А. Насонова