Постановление от 18 мая 2024 г. по делу № А03-13486/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                                 Дело № А03-13486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2024 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-3595/2023 (2)) на определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13486/2021 (судья Захарова Я.В.)

по заявлению акционерного общества «Зедлайн», г. Москва о взыскании с ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, 680 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-13486/2021,

по заявлению ФИО2, г. Барнаул Алтайского края о взыскании с ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, 239 611 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-13486/2021, в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, г. Барнаул), ФИО2 (г. Барнаул), ФИО4, о признании договора купли-продажи акций от 30.09.2003, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ничтожной сделкой и применении к ней последствий ее недействительности; о признании незаконной записи в регистрационном журнале ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в реестре акционеров закрытого акционерного общества «Зедлайн» о списании со счета ФИО1 и зачислении на счет ФИО3 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Зедлайн», гос. номер выпуска 1-01-17109-Н в количестве 17 штук; о признании цепочки последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом: сделку купли-продажи ценных бумаг от 03.05.2005 между ФИО3 и ФИО4 и сделку купли-продажи ценных бумаг от 15.02.2007 между ФИО4 и ФИО2, недействительными (ничтожными); о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи акций между ФИО3 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО2; о восстановлении истца в правах акционеров акционерного общества «Зедлайн», как владельца обыкновенных именных бездокументарных акций гос. номер выпуска 1-01-17109-Н в количестве 17 штук; о списании со счета ФИО2 и зачислении на счет ФИО1 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Зедлайн», гос. номер выпуска 1-01-17109-Н в количестве 17 штук.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Зедлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО5.

В судебном заседании приняли участие представители:

от АО «Зедлайн»: ФИО6 по доверенности от 29.09.2021 (на три года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2003, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки – восстановлении истца в правах акционера акционерного общества «Зедлайн» (далее – АО «Зедлайн», общество), как владельца обыкновенных именных бездокументарных акций государственного регистрационного номера выпуска: 1-01-17-109-Н в количестве 17 шт., и об обязании держателя реестра акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» сделать восстановительную запись в реестре акционеров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Зедлайн», акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО5

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо АО «Зедлайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 680 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-13486/2021.

Ответчик ФИО2 также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 239 611 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-13486/2021.

Определением от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Зедлайн» 379 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу ФИО2 – 121 300 руб. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу общества не более 189 500 руб., в пользу ФИО2 не более 60 650 руб. в возмещение судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителей является чрезмерным и неразумным, не соответствует объему фактически оказанных представителями услуг; судом необоснованно взысканы расходы на двух представителей АО «Зедлайн» при достаточности услуг одного представителя.

ФИО2 и АО «Зедлайн» в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, помимо АО «Зедлайн», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей общество представило в материалы договор об оказании юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7, по условиям которого АО «Зедлайн» (заказчик) поручает, а ИП ФИО7 (исполнитель) принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу по иску ФИО1 к ФИО3 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Зедлайн», АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», о признании недействительным договора купли продажи ценных бумаг от 30.09.2003 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки - восстановить истца в правах акционера АО «Зедлайн», как владельца обыкновенных именных бездокументарных акций государственного регистрационного номера выпуска: 1-01-17-109-Н в количестве 17 шт. и обязать держателя реестра АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» сделать восстановительную запись в реестре акционеров, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и их оплатить; в связи со сложностью дела и необходимостью специальных познаний в области корпоративного права, сторонами было согласовано оказание услуг двумя сотрудниками исполнителя, имеющими необходимую квалификацию, высшее профессиональное образование по специальности «Юриспруденция», - ФИО8 и ФИО6 (пункт 2 договора); в пункте 10 договора стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до подписания настоящего договора, - с 24.09.2021 года.

Исходя из представленного акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2023, исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- 26.10.2021: подготовка заявления о применении исковой давности – 5 000 руб.;

- 26.10.2021: участие в судебном заседании (первая инстанция) – 20 000 руб.;

- 26.10.2021: подготовка ходатайства об истребовании доказательств – 5 000 руб.;

- 19.11.2021: подготовка пояснений относительно требований – 5 000 руб.;

- 19.11.2021: подготовка ходатайства об истребовании доказательств – 5 000 руб.;

- 22.11.2021: участие в судебном заседании (первая инстанция) – 20 000 руб.;

- 21.12.2021: участие в судебном заседании (первая инстанция) – 20 000 руб.;

- 19.01.2022: участие в судебном заседании (первая инстанция) – 20 000 руб.;

- 19.01.2022: подготовка ходатайства об истребовании доказательств – 5 000 руб.;

- 16.02.2022: участие в судебном заседании (первая инстанция) – 20 000 руб.;

- 11.03.2022: участие в судебном заседании (первая инстанция) – 20 000 руб.;

- 07.04.2022: подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов – 5 000 руб.;

- 08.04.2022: участие в судебном заседании (первая инстанция) – 20 000 руб.;

- 05.05.2022: участие в судебном заседании (первая инстанция) – 20 000 руб.;

- 27.05.2022: участие в судебном заседании (первая инстанция) – 20 000 руб.;

- 27.05.2022: подготовка ходатайства об истребовании доказательств – 5 000 руб.;

- 07.04.2022: подготовка пояснений относительно требований – 5 000 руб.;

- 08.06.2022: участие в судебном заседании (первая инстанция) – 20 000 руб.;

- 07.07.2022: участие в судебном заседании (первая инстанция) – 20 000 руб.;

- 04.08.2022: подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.;

- 18.08.2022: подготовка возражения на ходатайство – 5 000 руб.;

- 22.08.2022: участие в судебном заседании (первая инстанция) – 20 000 руб.;

- 07.09.2022: участие в судебном заседании (первая инстанция) – 20 000 руб.;

- 07.09.2022: подготовка ходатайства об истребовании доказательств – 5 000 руб.;

- 29.09.2022: подготовка ходатайства о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении – 5 000 руб.;

- 29.09.2022: подготовка дополнений к возражениям – 5 000 руб.;

- 30.09.2022: участие в судебном заседании (первая инстанция) – 20 000 руб.;

- 03.11.2022: участие в судебном заседании (первая инстанция) – 20 000 руб.;

- 25.11.2022: участие в судебном заседании (первая инстанция) – 20 000 руб.;

- 09.12.2022: участие в судебном заседании (первая инстанция) – 20 000 руб.;

- 08.12.2022: подготовка возражений на заключение специалиста – 5 000 руб.;

- 09.01.2023: подготовка отзыва на исковое заявление – 5 000 руб.;

- 09.01.2023: участие в судебном заседании (первая инстанция) – 20 000 руб.;

- 09.01.2023: подготовка возражения на ходатайство – 5 000 руб.;

- 09.01.2023: подготовка ходатайства о признании злоупотребления истца процессуальными правами – 5 000 руб.;

- 19.01.2023: подготовка возражений на ходатайство – 10 000 руб.;

- 23.01.2023: участие в судебном заседании (первая инстанция) – 20 000 руб.;

- 22.02.2023: подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.;

- 27.02.2023: участие в судебном заседании (первая инстанция) – 20 000 руб.;

- 22.02.2023: подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов – 5 000 руб.;

- 13.03.2023: подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.;

- 14.03.2023: участие в судебном заседании (первая инстанция) – 20 000 руб.;

- 29.05.2023: подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.;

- 05.06.2023: участие в судебном заседании (апелляционная инстанция) – 40 000 руб.;

- 04.10.2023: подготовка отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб.;

- 16.10.2023: участие в судебном заседании (кассационная инстанция) – 40 000 руб.;

- 30.10.2023: подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб., а всего – 680 000 руб.

Платежным поручением № 452 от 28.11.2023 АО «Зедлайн» оплатило стоимость оказанных услуг полном размере. Таким образом, АО «Зедлайн» понесло судебные расходы по оплате услуг представителей на общую сумму 680 000 рублей.

Ответчик ФИО2 также понес расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представил соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2022, заключенное с адвокатом Штыревым А.А., акт приемки оказанных услуг от 28.11.2023, согласно которому адвокат оказал клиенту следующие юридические услуги:

- выезд в г. Москву для ознакомления с материалами проверки в СО по Тверскому району города Москвы ГС У С К России по г. Москве № 269пр-20 по обращению ФИО1 по факту внесения заведомо ложных сведений в ЕГРЮЛ в отношении АО «Зедлайн» и снятии копий с материалов проверки с 25.05.2022 по 28.05.2022 – 30 000 руб.;

- подготовка отзыва на иск с учетом уточненных исковых требований от 21.07.2022 – 15 000 руб.;

- подготовка письменных пояснений по иску ФИО1, организация проведения комиссионной рецензии па заключение эксперта № 06-23 от 10.02.2023, выполненное экспертом ООО «ЭКЦ «Профи» ФИО9 по гражданскому делу № А03-13486/2021 – 15 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 – 15 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО1 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2023 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 14.03.2023 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с выездом в г. Томск 05.06.2023 – 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством веб-конференции 16.10.2023 – 15 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов Клиента в суде по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А03-13486/2021 – 15 000 руб., а всего 180 000 руб.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи с адвокатом Штыревым А.А. от 05.05.2022 на общую сумму 180 000 рублей подтверждается платежным поручением № 41 от 11.12.2023.

Кроме того, адвокатом Штыревым А.А. понесены расходы на сумму 59 611 руб., связанные с оказанием юридической помощи:

- стоимость авиаперелета Барнаул-Москва, Москва-Барнаул рейсами S7 2604 от 25.05.2022, S7 2601 от 27.05.2022 для ознакомления с материалами проверки в суде общей юрисдикции по Тверскому району города Москвы ГСУ СК России по г. Москве № 269пр-20 по обращению ФИО1 по факту внесения заведомо ложных сведений в ЕГРЮЛ в отношении АО «Зедлайн» - 10 121 руб.;

- оплата за выбор места в салоне при авиаперелете Барнаул-Москва рейсом S7 2604 от 25.05.2022 – 500 руб.;

- оплата за выбор места в салоне при авиаперелете Москва-Барнаул рейсом S7 2601 от 27.05.2022 – 400 руб.;

- оплата сервисного сбора за авиаперелете Барнаул-Москва, Москва-Барнаул рейсами S7 2604 от 25.05.2022, S7 2601 от 27.05.2022 - 440 руб.;

- оплата за проезд в аэроэкспрессе от аэропорта до станции метро – 850 руб.;

- оплата за комиссионную рецензию на заключение эксперта № Сб-23 от 10.02.2023 по гражданскому делу № А03-13486/2021 - 39 400 руб.;

- оплата за проживание в гостинице «Сибирь» в г. Томске в рамках представления интересов Клиента в суде апелляционной инстанции - 3 900 руб.;

- оплата за бензин в рамках представления интересов Клиента в суде апелляционной инстанции в г. Томске - 4 000 руб.

Факт возмещения заявителем текущих расходов адвоката Штырева А.А. по соглашению об оказании юридической помощи от 05.05.2022 на общую сумму 59 611 руб. подтверждается платежным поручением № 42 от 11.12.2023. Всего по соглашению об оказании юридической помощи от 05.05.2022 ответчик выплатил представителю денежные средства в сумме 239 611 руб.

Оценив представленные обществом и ФИО2 доказательства в обоснование понесенных ими расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание фактический объем оказанных представителями услуг в целях судебной защиты прав ответчика и третьего лица, время, которое мог потратить на формирование позиции по спорным обстоятельствам квалифицированный специалист, суд первой инстанции признал требования АО «Зедлайн» обоснованными и разумными в сумме 379 000 руб. (подробный расчет приведен в оспариваемом определении), требования ФИО2 – в сумме 121 300 руб. судебных расходов, в том числе за подготовку отзыва на иск с учетом уточненных исковых требований от 02.08.2022, а также ходатайство об истечении срока исковой давности – 10 000 руб., за подготовку письменных пояснений по иску ФИО1, организацию проведения комиссионной рецензии па заключение эксперта № 06-23 от 10.02.2023, выполненное экспертом ООО «ЭКЦ «Профи» ФИО9 по гражданскому делу № А03-13486/2021 – 6 000 руб.; за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 - 10 000 руб.; за подготовку отзыва на кассационную жалобу ФИО1 - 10 000 руб.; за участие в судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2023 - 7 000 руб.; за участие в судебном заседании суда первой инстанции 14.03.2023 - 7 000 руб.; за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2023 – 7 000 руб.; за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством веб-конференции 16.10.2023 - 7 000 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов Клиента в суде по заявлению о взыскании судебных расходов по делу – 10 000 руб. Кроме того, судом первой инстанции признаны надлежащим образом доказанными и разумными расходы ответчика на оплату проезда представителя Штырева А.А. в части расходов по проживанию в гостинице «Сибирь» и оплату бензина в рамках представления интересов ответчика в седее апелляционной инстанции на сумму 7 900 руб. (3 900 руб. проживание + 4 000 руб. бензин); расходы по оплате за комиссионную рецензию на заключение эксперта № 06-23 от 10.02.2023 года, поскольку рецензия на проведенную судебную экспертизу легла в основу судебного акта по делу.

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления № 1, а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав лиц, участвующих в деле.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтен фактический объем оказанных представителями услуг; расходы на оплату услуг по представлению интересов общества в судебных заседаниях взысканы судом первой инстанции в разумных пределах, стоимость услуги за одно заседание в суде первой инстанции определена судом в размере не более 14 000 руб., что соотносится с обычными расценками на оплату услуг такого рода независимо от количества представителей в судебном заседании, взыскание расходов на оплату услуг по представлению интересов в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в большем размере мотивировано включением в размер расходов также издержек на проживание и передвижение.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего снижения стоимости услуг и не учтенные судом первой инстанции, апеллянтом не приведены.

Отклоняя прочие доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, в соответствии с которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, также следует принимать во внимание, что выбор определенной процессуальной тактики участниками процесса, обладающими безусловным правом на защиту собственных интересов в рамках судебного состязания, не оказывает правового эффекта при распределении судебных расходов в отсутствие доказательств допущения явных злоупотреблений, направленных как против правосудия в целом, так и против интересов других лиц, участвующих в деле, состоявшихся уже после возникновения правового конфликта.

В обоснование заявленных требований ответчиком ФИО2 и третьим лицом АО «Зедлайн» представлена достаточная совокупность доказательств, определяющих обоснованность их притязаний. Исходя из материалов дела, у заказчиков отсутствовали какие-либо претензии по качеству оказанных им представителями услуг.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова