Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-289892/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-289892/23-14-2222
г. Москва
02 мая 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 09 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                             02 мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СИТИСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 273 072,2 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2023г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 43 072,20 руб. за период с 13.06.2023 г. по 26.10.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период времени с 27.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 401 руб.

Суд считает ходатайство, заявленное ответчиком, о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, Индивидуальный предприниматель ФИО1, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представила доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то что у неё имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, 06.06.2023 г. между ИП ФИО1 и ООО «СИТИСТРОЙ» был заключен договор субподряда № 03-04-23 СУБ-5 на выполнение строительных работ на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Царицыно, Пролетарский проспект, 16/3 (Южный административный округ)».

Сроки выполнения работ установлены договором с 06.06.2023 по 26.07.2023 (п. 1.2 договора).

Стоимость работ определена сторонами в 1 335 600 руб. (п. 2.1 договора).

В рамках данного договора в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 230 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями (в материалах дела).

Однако от исполнения договорных обязательств ответчик самоустранился, работы на строительном объекте до настоящего времени не ведутся и не выполнены, объект не сдан.

27.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия, договор расторгнут, однако сумма неосновательного обогащения не возвращена.

Таким образом, неотработанный аванс субподрядчика составляет 1 230 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2. ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком уведомления об отказе, а неотработанные Подрядчиком денежные средства подлежат возврату.

По состоянию на дату рассмотрения иска работы по вышеуказанному Договору до сих пор не завершены, сумма неотработанного Подрядчиком аванса по Договору составляет 1 230 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (Генподрядчика) определенную работу, и сдать ее результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Генподрядчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Г енподрядчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить Генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший Генподрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к Генподрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 453, 702, 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 - Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что до даты расторжения Договора Ответчик не освоил всю сумму полученного аванса, Истец отказался от Договора, на стороне Ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в размере 1 230 000 руб., которая до настоящего времени Истцу не возвращена и подлежит взыскания с ответчика в пользу заявителя.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением Подрядчика от возврата суммы аванса, перечисленного Генподрядчиком в силу условий Договора, исчисляется с даты, следующей после дня расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 43 072,20 руб. за период с 13.06.2023 г. по 26.10.2023 г.

Как следует из п. 48 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию Истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неотработанного аванса за период 27.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате по действующей ставке ЦБ РФ также подлежит удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов в заявленном размере.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по оплате работ в установленные сроки, то в силу положений ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов - законное и обоснованное, соответствует условиям сделок между сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО "СИТИСТРОЙ" (ОГРН <***>) 1 230 000руб. – неосновательного обогащения, 43 072,20руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 27.10.2023г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 25 731руб. – государственной пошлины и 401руб. – почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева