Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-49578/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49578/24-22-373
г. Москва
03 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПОСТАВКА" (150057, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, НЬЮТОНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2005, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦФО

о признании

При участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.08.2023 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 17.02.2022 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПОСТАВКА" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" с исковыми требованиями о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в необоснованном ограничении дистанционного банковского обслуживания на Бизнес-портале, об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания на Бизнес-портале, о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в отказе в совершении операции в соответствии с платежным поручением № 14 от 24.01.2024 г., об обязании исполнить операцию в соответствии с платежным поручением № 14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 Федеральная служба по финансовому мониторингу привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленного требования возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Техпоставка» является клиентом ПАО Банк «ФК Открытие» и использует для осуществления предпринимательской деятельности и расчетов с контрагентами расчетный счет № <***>.

В соответствии с договором, заключенным Обществом с Банком, и условиями банковского обслуживания Обществу также предоставлялась услуга дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).

Истец пояснил, что общество использовало открытый расчетный счет для осуществления своей хозяйственной деятельности, для проведения всех расчетов с контрагентами при осуществлении хозяйственной деятельности, оплаты всех необходимых обязательных платежей в бюджет, налогов и сборов.

27 декабря 2023 г. в адрес Общества Банком посредством системы ДБО был направлен запрос (исх № 613209) о предоставлении информации и копий документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Банком были запрошены: бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате, налоговые декларации (по налогу и прибыль, по НДС, по форме 6-НДФЛ) за последний отчетный период с отметками налоговых органов о принятии, сведения об исполнении налоговых обязательств (п. 16 и п. 17 запроса), оборотно-сальдовые ведомость по счетам 60, 62, 41, анализ 51 счета (п.п. 11,12,15 запроса), выписки по счетам в других банках за последние 6 месяцев, договоры, спецификации, акты накладные и иные документы, на основании которых производятся расчеты и хозяйственная деятельность Общества за 3 последних месяца (п. 3 запроса), а также иная информация. При этом срок на предоставление указанных документов в данном объеме был представлен Банком до 29.12.2023 г. включительно.

28 декабря 2023 г. двумя письмами запрошенные документы были направлены Обществом в Банк, также были направлены общие пояснения (исх. № 42 от 28.12.2023 г.) по экономической деятельности Общества, так как какой-либо конкретики запрос Банка не содержал. 10 января 2024 г. (сразу по получении от налогового органа после новогодних праздников) в Банк была дополнительно направлена запрошенная в налоговом органе справка о наличии положительного сальдо на ЕНС Общества.

15.01.2024 г. от Банка поступил дополнительный запрос (исх. № 615662), уже с указанием конкретных контрагентов, в отношении которых Общество должно было предоставить сведения и документы, а также были запрошены выписки по счетам в кредитных организациях за период с 01.01.2023 г.

18.01.2024 г. в адрес Банка были направлены все запрошенные им документы.

23 января 2024 г. в адрес Общества поступило уведомление Банка о том, что на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк отказывает Обществу с 23.01.2024 г. в приеме платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи в системе ДБО, на проведение операций по списанию денежных средств с банковского счета Общества.

Полагая действия Банка необоснованными и руководствуясь Методическими рекомендациями Банка России по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании от 22.02.2019 № 5-МР, 24.01.2024 г. Общество обращалось в Банк за разъяснениями по поводу конкретных причин ограничения ДБО, а также с просьбой предоставить Перечень дополнительных документов, необходимый Банку для ознакомления и изучения в целях снятия наложенного ограничения.

26.01.2024 г. от Банка поступил дополнительный запрос о предоставлении документов, который в этот же день, 26.01.2024 г., был исполнен Обществом.

Никаких иных документов Банком более запрошено не было, никаких пояснений относительно того, какие операции были сочтены Банком сомнительными и какие вопросы возникли у Банка относительно хозяйственной деятельности Общества, Общество не получило.

24.01.2024 г., после ограничения ДБО, Общество обратилось в Банк с поручением на бумажном носителе исполнить платежное поручение № 14 на сумму 500 000 руб. в адрес одного из своих контрагентов - ФИО3, у которой Обществом по Договору № 2 купли -продажи квартиры от 18.05.2023 г. был приобретен объект недвижимости - квартира № 3 в доме по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 15а. по цене 23 000 000 руб.

Обществу от банка 24.01.2024 г. был направлен запрос о предоставлении документов конкретно по этой операции: 1) подтверждающие документы к указанному платежу (договоры, дополнительные соглашения, данные о регистрации договора и доп. соглашений, акт сверки; 2) обоснование стоимости сделки с приложением подтверждающих документов, цель приобретения недвижимого имущества.

25.01.2024 г. Общество направило в Банк пояснения (исх. № 8 от 25.01.2024) по сделке с приложением документов.

27.01.2024 г. в адрес Общества поступило уведомление о том, что Банк принял решение об отказе в выполнении распоряжения о проведении операции на основании норм п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ"0 противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

29.01.2024 г. от Банка поступил отказ в восстановлении ДБО (путем доступа к Бизнес-порталу). При этом Банком было указано, что решение об ограничении доступа к системе ДБО было принято по результатам анализа операций по счету Общества в Банке; Обществу было разъяснено, что через Бизнес-портал доступны переводы в бюджет (ФНС) и выплата заработной платы в пределах 50 000 руб. в месяц.

В связи с тем, что действия Банка затрудняют хозяйственную деятельность Общества, ограничивая его возможности по исполнению своих обязательств перед контрагентами, полагая действия Банка по ограничению ДБО и отказ в исполнении платежного поручения незаконными и необоснованными, Обществом в адрес Банка 01.02.2024 г. была направлена претензия, оставленная банком без удовлетворения.

Истец указал на то, что действия банка незаконны, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Банк осуществляет выпуск и обслуживание Карт в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами, Тарифами, Правилами использования Карт, условиями Договора и правилами Платежных систем.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГКРФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

В силу ст. 858 ГК РФ по общему правилу ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается.

Федеральным законом №115-ФЗ на банки возложена публично-правовая обязанность по контролю за совершением сделок, имеющих признаки необычных (сомнительных). Однако, положения закона не наделяют банк неограниченным спектром полномочий, в рамках исполнения этого закона банки не наделены возможностью произвольной блокировки счетов без видимых на то причин, более того банки продолжают нести ответственность по своим обязательствам перед клиентом.

Решение о квалификации денежной операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся информации, в случае, если у Банка отсутствует та или иная информация, то Банк имеет право запросить дополнительную информацию, документы, пояснения у клиента.

При этом Закон № 115-ФЗ не предоставляет банку право запрашивать открытый и ничем не ограниченный перечень документов. Истец в данном случае не обязан предоставлять всю имеющуюся у себя документацию.

Банком не учтено, что Федеральный закон №115-ФЗ предоставляет кредитным организациям самостоятельно в каждом конкретном случае принимать решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных, однако указанное правило не означает, что кредитная организация при применении положений указанного закона вправе действовать произвольно. Действия кредитной организации должны осуществляться в соответствии положениями Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ, с учетом целей и задач данного закона. А именно, оценивая финансовые операции клиента, на предмет их подозрительности, сомнительности, несмотря на критерии, разрабатываемые Центральным банком России, банк должен руководствоваться, что предметом подозрений банка должны быть не факты, свидетельствующие о всякого рода нарушений законодательства со стороны клиента или его контрагентов, а факты, свидетельствующие о том, что совершаемая операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Кредитная организация, реализуя правомочия, предоставленные Федеральным законом №115-ФЗ, не должна выходить за пределы предмета правового регулирования данного закона, и подменять функции органов государственной власти, наделенных соответствующими полномочиями в сфере своего предмета компетенции (в частности, налоговых органов, прокуратуры), становясь тем самым институтом внесудебного контроля методов ведения бизнеса и экономической целесообразности принимаемых решений субъектов предпринимательской деятельности.

В противном случае действия банка расходятся с целями и задачами Федерального закона №115-ФЗ, а предоставленные ему указанным законом правомочия по существу используются для контроля клиента и понуждения клиента к раскрытию информации о своей деятельности, к прекращению сотрудничества со своими контрагентами даже в тех случаях, когда совершаемые им операции не связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма. Указанное в случае нарушения пределов правомочий, предоставленных Федеральным законом №115-ФЗ, означает вмешательство в предпринимательскую деятельность. Между тем согласно пункту 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В рассматриваемом случае действия банка в меньшей степени были направлены на проверку подозрительных операций на предмет их связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, а в большей степени на выявление со стороны Истца и его контрагентов любых нарушений действующего законодательства и понуждение Истца к раскрытию всей информации о своей деятельности, в том числе той, которая имеет косвенное отношение к операциям, признанным банком сомнительными, или вообще не имеет к ним отношения.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона №115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ответчик в нарушение Гражданского Кодекса РФ и Закона №115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами.

Ответчик не представил обоснований, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель.

Запросов на проверку какой-либо конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено ст. 6 Закона о противодействии легализации, Банк не совершал.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказ в проведении операций по счету Банком не основан на договоре либо законе. Банк злоупотребляет правом, отказывая в проведении операции по счету.

Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона №115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров.

Доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик не представил.

В нарушение ст.65 АПК РФ, Банк не представил в суд доказательства, что операции Клиента были признаны подозрительными в рамках ФЗ №115ФЗ; доказательств наличия решения уполномоченного органа о блокировке счета или решения суда.

Не исполнив спорное платежное поручение, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для неисполнения платежного поручения истца.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску противоречат изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права.

Довод Ответчика, что спорная операция Истца носила подозрительный характер, в связи с чем Банк правомерно приостановил ее исполнение, является необоснованным и не подтвержденным документально.

Подозрения банка носят оценочный характер, не имеют материального и документального обоснования, при этом операция Истца носит законный характер и не противоречат нормам права.

Истец представил документы, подтверждающие экономическое обоснование проводимой операции.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленных в электронном виде, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 18, 307, 308, 309, 310, 845, 848, 849, 858 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 184, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), выразившиеся в необоснованном ограничении дистанционного банковского обслуживания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПОСТАВКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по расчетному счету №<***>.

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) восстановить доступ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПОСТАВКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету №<***>..

Признать незаконными действия ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), выразившиеся в отказе в совершении операции в соответствии с платежным поручением ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПОСТАВКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) № 14 от 24.01.2024 г.

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) исполнить операцию в соответствии с платежным поручением ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПОСТАВКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) № 14 от 24.01.2024 г.

Взыскать ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПОСТАВКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Обидина Н. В.