Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А28-11740/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11740/2019
город Киров
20 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613840, Россия, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу ФИО6 (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>),

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127381, Россия, Москва, <...>)

о признании незаконным отказа в приме налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года и взыскании убытков в размере 500 000 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 14.05.2019,

- ФИО3, по доверенности от 28.01.2020;

от ответчика ИФНС по городу ФИО6 – ФИО4, по доверенности от 27.12.2019,

- ФИО5, по доверенности от 24.12.2019;

от ответчика РФ в лице ФНС РФ – не явился;

от третьего лица (ООО «Ариадна») – не явился;

от третьего лица (ООО «ИнвестПроектЛогистик») – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – заявитель, общество, ООО «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным отказа инспекции Федеральной налоговой службы по городу ФИО6 (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) в принятии налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года и взыскании убытков в сумме 500 000 рублей.

Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика (в отношении требования заявителя о взыскании убытков в сумме 500 000 рублей, причиненных в результате неправомерных действий налогового органа) привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы РФ.

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – ООО «Ариадна, третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛогистик» (далее – ООО «ИнвестПроектЛогистик», третье лицо 2).

Соответчик Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы РФ явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания (в том числе заседания 11.03.2020) извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными ходатайствами о проведении судебного заседания 11.03.2020 в отсутствие представителей третьих лиц; в представленных мнениях на заявление поддерживают позицию заявителя.

Суд на основании статей 156, 200 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных соответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Ариадна» (третье лицо 1) является в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

14.01.2019 между ООО «Эдельвейс» (исполнителем) и ООО «ИнвестПроектЛогистик» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется направить в ИФНС России по городу ФИО6 налоговую декларацию ООО «Ариадна» по НДС за 4 квартал 2018 года в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуги составляет 500 рублей за отправку одной декларации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае направления налоговым органом уведомления об отказе в приеме декларации, исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 500 000 рублей.

25.01.2019 ООО «Ариадна» в лице директора управляющей организации ООО «ИнвестПроектЛогистик» ФИО2 выдана доверенность представителю ООО «Эдельвейс», предоставляющая последнему, в том числе, полномочия на подписание и представление налоговой декларации и иной отчетности ООО «Ариадна» в налоговые органы.

25.01.2019 ООО «Эдельвейс» посредством ТКС направило в адрес инспекции налоговую декларацию ООО «Ариадна» по НДС за 4 квартал 2018 года с отражением в декларации наименования документа, подтверждающего полномочия представительства – «доверенность от 04.12.2018». Вместе с налоговой декларацией в электронном виде представлены доверенность от 25.01.2019 и информационное сообщение о представительстве, содержащее сведения о доверенности от 04.12.2018; доверенность от 04.12.2018 не представлена.

Налоговый орган уведомлением отказал в приеме декларации ввиду неправильного указания (отсутствия) сведений о доверенности на представителя ООО «Эдельвейс». В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что отказ был связан с отсутствием в инспекции сведений о доверенности от 04.12.2018, отраженной в декларации и сообщении о представительстве.

Посчитав незаконным отказ инспекции в приеме декларации, ООО «Ариадна» 12.03.2019 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС России по Кировской области) с жалобой о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России по городу ФИО6 по отказу в принятии налоговой декларации.

Решением УФНС России по Кировской области от 29.03.2019 № 06-15/04713@ жалоба ООО «Ариадна» оставлена без рассмотрения в связи с тем, что нарушения прав лица, подавшего жалобу, устранены путем принятия ИФНС России по городу ФИО6 декларации ООО «Ариадна» по НДС за 4 квартал 2018 года 21.03.2019.

25.04.2019 ООО «Эдельвейс» обратилось в УФНС России по Кировской области с требованием о признании незаконным направления ИФНС России по городу ФИО6 уведомления об отказе в приеме декларации ООО «Ариадна» по НДС за 4 квартал 2018 года и обязании выплатить ООО «Эдельвейс» понесенные убытки в размере 500 000 рублей.

Письмом от 16.05.2019 № 06-15/07470@ УФНС России по Кировской области сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Эдельвейс».

16.05.2019 ООО «Эдельвейс» обратилось в УФНС России по Кировской области с жалобой на незаконные действия должностных лиц ИФНС России по городу ФИО6, выразившиеся в отказе в принятии налоговой декларации ООО «Ариадна» по НДС за 4 квартал 2018 года.

Решением УФНС России по Кировской области от 05.06.2019 № 06-15/08753@ в удовлетворении жалобы ООО «Эдельвейс» отказано.

Полагая, что действия инспекции по отказу в приеме декларации ООО «Ариадна» по НДС за 4 квартал 2018 года нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанных действий незаконными и взыскании убытков в сумме 500 000 рублей.

Заявитель настаивает на предъявленных требованиях, ссылается на незаконные действия инспекции, выразившиеся в отказе в приеме налоговой декларации ООО «Ариадна» по НДС за 4 квартал 2018 года по мотивам отсутствия в налоговом органе сведений о доверенности, что не соответствует действительности, поскольку доверенность от 25.01.2019 была представлена в инспекцию вместе с декларацией. При этом отказ в приеме декларации нарушает права и законные интересы ООО «Эдельвейс», поскольку последнее вследствие незаконных действий инспекции выплатило неустойку в размере 500 000 рублей в адрес заказчика по договору оказания услуг от 14.01.2019 ООО «ИнвестПроектЛогистик»; выплаченные денежные средства в размере 500 000 рублей просит взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России в качестве убытков, причиненных незаконными действиями ИФНС России по городку ФИО6, указывает на наличие совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков.

Третьи лица позицию заявителя поддерживают.

Ответчик (ИФНС) с заявленными требованиями не согласен. Инспекция считает, что действиями ИФНС по отказу в приеме декларации ООО «Ариадна» права заявителя не нарушены, ввиду чего оснований для признания указанных действий незаконными не имеется; также, по мнению инспекции, отсутствуют необходимые условия для взыскания убытков.

Соответчик отзыв на заявление не представил.

Подробно доводы и возражения участвующих в деле лиц изложены в заявлении и отзыве на заявление, а также в дополнениях к ним.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) государственных органов незаконными являются одновременно как несоответствие их закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права заявителя (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 № 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Эдельвейс» в рамках настоящего дела заявлены, в том числе, требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления ООО «Эдельвейс» следует, что оно обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий налогового органа по отказу в принятии декларации ООО «Ариадна» по НДС за 4 квартал 2018 года, направленной в инспекцию ООО «Эдельвейс» как представителем налогоплательщика ООО «Ариадна».

Согласно пункту 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

В силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) (пункт 5 статьи 80 НК РФ).

В соответствии со статьей 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (статья 29 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, налогоплательщик может осуществлять свои права и исполнять свои обязанности в сфере налоговых правоотношений через уполномоченного представителя; однако соответствующие права и обязанности (в том числе реализуемые и исполняемые с помощью участия представителя) возникают, изменяются и прекращаются непосредственно у налогоплательщика.

В рассматриваемом случае обязанность по представлению налоговой декларации возложена на налогоплательщика – ООО «Ариадна»; следовательно, именно ООО «Ариадна» имеет соответствующее право на своевременное принятие налоговым органом декларации, поданной в соответствии с установленными требованиями и в установленные сроки, равно как и обладает правом на защиту (в том числе в судебном порядке) указанного права.

Следовательно, ООО «Эдельвейс», заявляя требование о признании незаконными действий инспекции по отказу в принятии декларации ООО «Ариадна», обратилось в суд с требованием о защите прав иного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в целях защиты прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вправе обратиться прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия.

ООО «Эдельвейс», не относящееся к перечисленным субъектам, не наделено правом обращения в суд за защитой прав и законных интересов ООО «Ариадна».

Наряду с изложенным оспариваемыми действиями налогового органа также не нарушаются права и законные интересы непосредственно ООО «Эдельвейс», поскольку последнее в силу статьи 9 НК РФ не является участником налоговых правоотношений, и действия должностных лиц налогового органа, совершаемые в рамках предоставленных им полномочий, связанных с принятием (либо отказом в принятии) декларации налогоплательщика ООО «Ариадна», не затрагивают и не могут затрагивать прав и законных интересов непосредственно представителя налогоплательщика.

Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями инспекции в связи с тем, что ООО «Эдельвейс» выплачена неустойка в сумме 500 000 рублей по договору от 14.01.2019 в адрес заказчика ООО «ИнвестПроектЛогистик», судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Отношения между ООО «Эдельвейс» и ООО «ИнвестПроектЛогистик» имеют гражданско-правовой характер и основаны на договоре оказания услуг, предметом которого является оказание услуги в виде направления декларации ООО «Ариадна» в уполномоченный налоговый орган. Ни ООО «Эдельвейс», ни ООО «ИнвестПроектЛогистик» не являются участниками налоговых правоотношений, связанных с возникновением, изменением и прекращением обязанности налогоплательщика ООО «Ариадна» по представлению декларации и с возникновением соответствующего права требования от инспекции принятия данной декларации.

Как следует из материалов дела, услуга по направлению декларации ООО «Ариадна» по НДС за 4 квартал 2018 года была выполнена исполнителем (ООО «Эдельвейс») путем направления в ИФНС России по городу ФИО6 соответствующей декларации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Включение в договор возмездного оказания услуг от 14.01.2019 пункта о безусловной выплате неустойки в размере 500 000 рублей в случае отказа инспекции в принятии декларации (независимо от наличия либо отсутствия вины исполнителя в таком отказе) основано на взаимном волеизъявлении сторон договора, однако не порождает правовых последствий для налогового органа, действующего в пределах своих полномочий в рамках налоговых правоотношений с налогоплательщиком ООО «Ариадна», и не являющегося участником гражданско-правовых отношений, возникших в силу договора между ООО «Эдельвейс» и ООО «ИнвестПроектЛогистик».

По смыслу статьи 12 ГК РФ, статей 4, 201 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения, его последствиям и обеспечивать восстановление нарушенного права. Если заявитель избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление нарушенного права, его требования не могут быть удовлетворены.

Выплата заявителем неустойки в адрес заказчика услуг ООО «ИнвестПроектЛогистик» осуществлена в рамках гражданско-правового договора, заключенного между двумя хозяйствующими субъектами; защита прав стороны договора (в том числе в отношении оценки правомерности требования о выплате неустойки в рамках указанного договора) может осуществляться в соответствии с действующим гражданским законодательством тем способом, который приведет к восстановлению прав общества в случае их нарушения контрагентом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России по городу ФИО6 по отказу в приеме декларации ООО «Ариадна» по НДС за 4 квартал 2018 года не имеется, поскольку указанные действия не нарушают права и законные интересы ООО «Эдельвейс».

В отношении требования заявителя к Российской Федерации в лице ФНС России о взыскании убытков в сумме 500 000 рублей, причиненных неправомерными действиями налоговых органов, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных фактов.

В пункте 1 статьи 35 НК РФ установлено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Таким образом, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 3303/10).

Из материалов дела следует, что содержащееся в пункте 4.2 договора от 14.01.2019 условие предусматривает уплату заказчику неустойки в случае отказа инспекции в приеме декларации; при этом предметом договора является услуга по направлению декларации в налоговый орган. Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что в случае отказа инспекции в приеме декларации обязательство исполнителя (ООО «Эдельвейс») считается неисполненным.

Между тем в данном случае налоговая декларация ООО «Ариадна» была направлена обществом в инспекцию. Действия инспекции по отказу в приеме налоговой декларации ООО «Ариадна» укладываются в пределы её полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что отказ инспекции в приеме налоговой декларации ООО «Ариадна» привел к невозможности исполнения ООО «Эдельвейс» договорных обязательств перед ООО «ИнвестПроектЛогистик» в виде оказания услуг по направлению в инспекцию налоговой декларации ООО «Ариадна».

Напротив, как следует из материалов дела, декларация ООО «Ариадна» по НДС за 4 квартал 2018 года была не только направлена исполнителем в инспекцию, но и принята налоговым органом 21.03.2019, что подтверждается извещением о приеме декларации и установлено в решении УФНС России по Кировской области от 29.03.2019, принятым по жалобе ООО «Ариадна».

Таким образом, уплата обществом неустойки в сумме 500 000 рублей произведена не в целях восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями инспекции и расходами, понесенными обществом, и об отсутствии доказательств причинения налоговым органом убытков заявителю.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова