Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А33-26147/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26147/2023
г. Красноярск
28 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         28 февраля  2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Полекс»: ФИО1, представителя по доверенности от 03.07.2023 № 1, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 декабря 2024 года по делу № А33-26147/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Полекс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, КГКУ «КРУДОР»), акционерному обществу «Лесосибирск-Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Лесосибирск-Автодор») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153656,50 руб., расходов на транспортировку  транспортного средства в размере 14 000 руб., расходов на проведение экспертного заключения в размере 12 720 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года иск удовлетворен частично. Взысканы с КГКУ «КРУДОР» в пользу ООО «Полекс» убытки в  размере 153 656, 50 руб.; расходы на транспортировку транспортного средства в размере 14 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 12 720 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 411 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик КГКУ «КРУДОР» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к КГКУ «КРУДОР».

В апелляционной жалобе заявитель указал, что надлежащим ответчиком является подрядчик АО «Лесосибирск-Автодор». Считает, что ДТП произошло в светлое время суток, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало водителя транспортного средства от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом времени года, времени суток, погодных условий, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, действия водителя транспортного средства также связаны с причиной возникновения ущерба, вина КГКУ «КРУДОР» в причинении вреда истцу не доказана.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.02.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.06.2023 на 254 км автодороги Красноярск - Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП»), при котором в результате наезда на препятствие в виде выбоины транспортному средству БМВ ХЗ г/н <***> причинен материальный ущерб.

Собственником транспортного средства БМВ ХЗ г/н <***> является общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЕКС».

Сотрудниками ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому 22.06.2023 при осмотре места ДТП на автодороге Красноярск-Енисейск 254 км выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие дефектов покрытия проезжей части (выбоина) нарушение ГОСТ Р 505.97- 2017 п. 5.2.4: выбоина 1,6 ? 1,1, глубина 5 см.

В извещении о ДТП сотрудниками ГИБДД указаны повреждения транспортного средства БМВ ХЗ г/н <***>: скрытые дефекты.

На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО) (полис страхования 015АТ-22/0105580 от 14.10.2022).

В соответствии с условиями страхования возмещения ущерба по рискам «Ущерб»: по выбору Страховщика ремонт на СТОА по направлению Страховщика или выплата деньгами без учета износа. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель (ООО «ПОЛЕКС» ИНН <***>).

23.06.2023 истец транспортировал транспортное средство при помощи эвакуатора с места ДТП до официального дилера БМВ «ЭлитАвто Красноярск», расположенного по адресу: 660077, Красноярск, ФИО3, 52. Расходы истца за услуги по транспортировке составили 24000 руб., что подтверждается договором № 485 оказания транспортных услуг от 23.06.2023, актом выполненных работ от 23.06.2023, кассовым чеком №1 от 23.06.2023.

26.06.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, о выплате страхового возмещения, выплате затрат на оказание услуг по транспортировке транспортного средства в размере 24 000 руб.

30.06.2023 страховщик направил истцу письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 12.1.6.11 Правил страхования, который указывает, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах, элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события, и при получении этим ТС также и иных повреждений кузова и/или днища ТС (в т.ч. пластиковых элементов), относящихся к данному событию, или в результате хищения.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился к эксперту. В соответствии с экспертным заключением № 07031/23 от 10.07.2023 выявлены следующие повреждения: автошина переднего правого колеса, амортизационная стойка передней подвески справа, опора поворотная переднего правого колеса, ступица переднего правого колеса с подкрылком, рычаг правый задний. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 167 578 рублей. Расходы истца за услуги эксперта составили 12 720 руб.

14.07.2023 истец обратился к страховщику с претензией о возмещении ущерба в рамках КАСКО и затрат на оказание услуг по транспортировке транспортного средства в размере 24000 руб.

18.07.2023 страховщик осуществил выплату истцу 10 000 руб. за понесенные истцом расходы по транспортировке транспортного средства.

18.08.2023 страховщик направил истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения в рамках КАСКО, ссылаясь на условия п. 4.9.13.2 и п. 12.1.6.11 Правил страхования КАСКО и доплате за расходы по транспортировке транспортного средства.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец полагает, что причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, а также  принятых судом уточнений, размер причиненных убытков составил 180 376,50, из которых: 153 656,50 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 14 000 руб. - расходы на транспортировку ТС, 12720 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из части 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

При этом для устранения повреждений дорожного покрытия устанавливается определенный срок (Таблица 5.3 ГОСТ 50597-2017).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия.

Как установлено судом, администрацией Красноярского края определено в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (КГКУ «КРУДОР») ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог Красноярского края в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

КГКУ «КРУДОР» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края на основании приказов Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Устава в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденным постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 №205-п.

Согласно постановлению Правительства Красноярского края от 08.12.2022 № 1071-п и постановлению Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 №205-п собственником (балансодержателем) автодороги Красноярск-Енисейск (идентификационный номер <***> 04К-044) является КГКУ «КРУДОР».

В материалы дела представлены выписка из реестра государственной собственности Красноярского края, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, кадастровый паспорт автомобильной дороги Красноярск-Енисейск, подтверждающие передачу автомобильной дороги Красноярск-Енисейск в оперативное управление (№ 24-24/001-24/001/032/2015-6944 от 15.09.2015) КГКУ «КРУДОР».

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019, разъяснено, что статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На момент ДТП работы по содержанию спорной автомобильной дороги возлагались на муниципальное образование в лице своих уполномоченных органов, а именно КГКУ «КРУДОР».

Материалами дела подтверждено, что 22.06.2023 на 254 км автодороги Красноярск - Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП»), при котором в результате наезда на препятствие в виде выбоины транспортному средству БМВ ХЗ г/н <***> причинен материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому 22.06.2023 при осмотре места ДТП на автодороге Красноярск-Енисейск 254 км выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие дефектов покрытия проезжей части (выбоина) нарушение ГОСТ Р 505.97- 2017 п. 5.2.4: выбоина 1,6 ? 1,1, глубина 5 см.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что КГКУ «КРУДОР» не обеспечило надлежащее состояние спорной автодороги и должно нести ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на препятствие в виде выбоины.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 07031/23 от 10.07.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 167 578 руб.

При анализе экспертного заключения № 07031/23 от 10.07.2023 судом установлена допущенная в выводах эксперта опечатка в указании марки и номера автомобиля, подвергшегося исследованию. Вместе с тем суд обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в исследовательской части заключения эксперт ссылается на исследование автомобиля БМВ ХЗ г/н <***>. Указанное также подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03.07.2023 и фототаблицами, приложенными к экспертному заключению.

Ответчик о проведении дополнительного исследования в части установления стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Фактическое несение истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля подтверждено представленными в материалы дела заказ-нарядом от 23.06.2023, счетом на оплату работ от 03.07.2023 на сумму 153 656,50 руб., а также кассовыми чеками об оплате на сумму 70 000 руб. и на сумму 83 656,50 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 14 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату транспортировки повреждённого автомобиля с места ДТП до места обслуживания автомобиля по маршруту 255 км автодороги Красноярск-Енисейск д. Усть-Тунгуска - <...> (Элит-Авто, официальный дилер БМВ) также является обоснованным. Несение расходов подтверждено договором № 485 оказания транспортных услуг от 23.06.2023, актом б/н от 23.06.2023 выполненных работ, кассовым чеком от 23.06.2023. При расчете требований в указанной части истцом учтено частичное возмещение услуг по транспортировке  автомобиля страховой организацией.

Установив наличие всех элементов для привлечения КГКУ «КРУДОР» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности факта наличия убытков, вины КГКУ «КРУДОР» в возникновении убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования к КГКУ «КРУДОР».

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, заключение КГКУ «КРУДОР» (заказчик) с АО «Лесосибирск-Автодор» (подрядчик) государственного контракта от № ТЭ – 346/20 от 24.12.2020 не освобождает КГКУ «КРУДОР» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Данное обстоятельство не исключает обязанности КГКУ «КРУДОР» по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией (АО «Лесосибирск-Автодор») по договору не является, как ошибочно полагает податель жалобы, основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги, поскольку обладатель вещного права на имущество несет ответственность перед третьими лицами за его содержание, в том числе за действия своих контрагентов, что не лишает его права на предъявление к последним требований, вытекающих из обязательственных правоотношений.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что согласно пунктам 5.1.4, 5.3.3, 7.1 контракта, заказчик КГКУ «КРУДОР» имеет право и несет обязанность осуществлять контроль над исполнением подрядчиком обязательств по контракту, в том числе за организацией и ведением работ, а также за объемом, сроками и качеством выполнения работ.

Ссылка КГКУ «КРУДОР» на отсутствие информации о недостатках дорожного покрытия на данном участке автомобильной дороги отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом содержать переданную ему в оперативное управление автомобильную дорогу.

Следует отметить, что указанное не исключает возможности предъявления КГКУ «КРУДОР» иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по контракту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Лесосибирск-Автодор» у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1833-О отмечается, что положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

С учетом установленного в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о презумпции вины причинителя вреда в данном споре обе стороны заинтересованы в представлении доказательств, опровергающих наличие вины.

В рассматриваемом случае доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в материалы дела не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального обоснования в подтверждение своего довода о вине водителя истца при управлении им автотранспортных средств КГКУ «КРУДОР» не представило.

Доводы ответчика о том, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем требований пункта 10.1 Правил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не свидетельствуют о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с нарушением скоростного режима, на которое ссылается ответчик.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2023 (т. 1 л.д. 78), административный материал не содержит сведений о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил.

Таким образом, наличие грубой неосторожности в действиях водителя истца материалами дела не подтверждается, оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Расходы в сумме 12 720 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы подтверждены истцом документально, а именно: заключением № 07031/23 от 10.07.2023, платежным поручением № 516 от 17.07.2023.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку сумма ущерба должна быть определена истцом для обращения в суд, расходы на оплату стоимости услуг эксперта, понесенные истцом до обращения в суд подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года по делу № А33-26147/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина


Н.Н. Пластинина