Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А60-47441/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6371/24

Екатеринбург

15 января 2025 г.


Дело № А60-47441/2022


Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сирота Е. Г. рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Вайнтрадекс» и общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу № А60-47441/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Вайнтрадекс» (далее – общество «МПК «Вайнтрадекс») и общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее – общество «ПромСервис») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Уральская пельменная компания» (далее – общество «УПК») наследников контролировавшего должника лица ФИО1 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) и взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 исковое заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2023 поступило ходатайство об изменении предмета иска, в котором общество «МПК «Вайнтрадекс» и общество «ПромСервис»:

- отказываются от исковых требований к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1;

- просят взыскать с ФИО1 как бывшего ликвидатора общества «УПК» в пользу общества «МПК «Вайнтрадекс» задолженность на основании решения суда от 13.04.2021 по делу № А60-3538/2021 в сумме 1 250 000 руб. долга, 197 260 руб. 28 коп. процентов; 5 178 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2021 и до даты полного погашения займа в сумме 1 250 000 руб., 53 076 руб. 28 коп. судебных расходов; на основании определения суда от 16.09.2021 по делу № А60- 3538/2021 – 11 062 руб. 50 коп. дополнительных издержек;

- просят взыскать с ФИО1 как бывшего ликвидатора общества «УПК» в пользу общества «ПромСервис» задолженность на основании решения суда от 07.05.2021 по делу № А60-3548/2021, а именно 200 000  руб. долга, 13 579 руб. 18 коп. законных процентов; 768 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также законных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2021 и до даты полного погашения займа в размере 200 000 руб., 60 426 руб. 78 коп. судебных расходов; на основании определения суда от 21.09.2021 по делу № А60-3548/2021 – 6 708 руб. 64 коп. дополнительных судебных издержек.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.03.2023 принят отказ истцов от исковых требований к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, производство по заявлению в указанной части исковых требований прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 в удовлетворении исковых требований общества «МПК «Вайнтрадекс» и общества «ПромСервис» к ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Форетти» (далее – общество «Форетти») о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Заявитель просит произвести замену взыскателя ФИО1 на общество «Форетти» в рамках настоящего дела № А60-47441/2022 в связи с заключением договора уступки права требования от 08.02.2024 № 08-02/24, взыскать с общества «МПК «Вайнтрадекс» и общества «ПромСервис» в пользу общества «Форетти» судебные расходы в сумме 167 216 руб. 20 коп. солидарно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ФИО1 на общество «Форетти» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявление общества «Форетти» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С общества «МПК «Вайнтрадекс» и общества «ПромСервис» в пользу общества «Форетти» взыскано солидарно 135 233 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «МПК «Вайнтрадекс», общество «ПромСервис» (далее – заявители жалобы) не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на отсутствие доказательств реального несения судебных расходов ФИО1

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, указанные судебные акты приняты в пользу ответчика ФИО1

Между ФИО1 и обществом «Форетти» заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 21.11.20222 № 21-11/22, предметом которого является представление интересов ФИО1 по заявлению общества «МПК «Вайнтрадекс» и общества «ПромСервис» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного дела № А60-47441/2022.

Во исполнение вышеуказанного соглашения общество «Форетти» представляло интересы доверителя в судах первой и апелляционных инстанций, по окончании оказания услуг подготовлен отчет об оказанной юридической помощи от 08.02.2024 № 437, в соответствии с которым оказаны юридические услуги на сумму 167 216 руб. 20 коп.

Между обществом «Форетти» и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 08.02.2024 № 08-02/24, согласно которому право требования возмещения всех понесенных судебных расходов перешло к обществу «Форетти».

Взаимоотношения по оказанию юридических услуг между обществом «Форетти» (исполнитель) и ФИО1 (доверитель, заказчик) складывались на основании заключенного договора от 21.11.2022 № 21-11/22.

К договору об оказании юридических услуг от 21.11.2022 № 21-11/22 приложены тарифы (расценки) по оплате юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, договором об оказании юридической помощи от 21.11.2022 № 21-11/22, отчетом об оказанной юридической помощи № 437 от 08.02.2024, договором уступки права требования (цессии) № 08-02/24 от 08.02.2024.

Право требования с проигравшей стороны взыскания судебных расходов на представителя в общем размере 167 216 руб. 20 коп. перешло от ФИО1 к обществу «Форетти» на основании договора уступки права требования от 08.02.2024 № 08-02/24.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Форетти» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать солидарно с общества «МПК «Вайнтрадекс» и общества «ПромСервис» в пользу общества «Форетти» судебные расходы в сумме 167 216 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, в процессе разрешения которого оказаны данные услуги, сложившуюся правоприменительную практику, количество подготовленных процессуальных документов представителем, выполненный объем работы, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с общества «МПК «Вайнтрадекс» и общества «ПромСервис» в пользу общества «Форетти» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме135 233 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета суда: 10 216 руб. 20 коп.- командировочные, 100 000 руб.- участие в судебных заседаниях (10 судебных заседаний по 10 000 руб. каждое), 25 017 руб.- подготовка процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтвержден материалами дела, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, подготовленных представителем документов, объема и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов ФИО1, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании  с истцов в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 233 руб. 20 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор об оказании юридической помощи от 21.11.2022 № 21-11/22, отчет об оказанной юридической помощи № 437 от 08.02.2024, договор уступки права требования (цессии) № 08-02/24 от 08.02.2024, установив факт несения расходов заявителем по данному делу, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов в размере 135 233 руб. 20 коп. является разумной.

Доводы заявителей жалобы о недоказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам заявителей жалобы судами установлен факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также возмездный характер правоотношений между ФИО1 и ее процессуальным правопреемником, фактически оказавшим юридические услуги в процессе рассмотрения данного дела. Оснований для переоценки указанных выводов судов не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Вайнтрадекс» и обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета в сумме 50 000 руб. (пункт 20 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 по делу № А60-47441/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Вайнтрадекс» и общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Вайнтрадекс» государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 25 000 руб. в доход федерального бюджета

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 25 000 руб. в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                          Сирота Е. Г.