Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А12-32544/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32544/2023
г. Саратов
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Рябихиной И.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2025 года по делу № А12-32544/2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (адрес: 404130, <...> этаж 5, ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств до перерыва 29.09.2025:

- от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы представителя ФИО7, по доверенности от 10.12.2024 № 171,

при участии в судебном заседании веб-конференции посредством собственных абонентских устройств после перерыва 06.10.2025:

- от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы представителя ФИО7, по доверенности от 10.12.2024 № 171,

при участии в судебном заседании после перерыва 13.10.2025:

- от ФИО2 представителя ФИО8, по доверенности от 13.08.2025 № 68АА1918785,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (далее – ООО «СтройСфера», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2023 по делу № А12-32544/2023 в отношении ООО «Строй Сфера» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2023 производство по делу № А12-32544/2023 о банкротстве ООО «СтройСфера» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества необходимого для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2024 (резолютивная часть решения оглашена 06.03.2024) по делу № А12-32544/2023 ООО «СтройСфера» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее – конкурсный управляющий ФИО9).

08.11.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 о признании сделок должника недействительными; просит признать сделку в виде продажи автотранспортного средства МАЗ 544019-1421-031, 2013 года выпуска, ПТС 50 НР 219985, VIN – <***>, заключенную 05.03.2021 между ООО «СтройСфера» и ФИО2 (далее – ФИО2) недействительной, применить последствия недействительности сделки; также просит признать сделку в виде продажи автотранспортного средства МАЗ 544018-1320-031, 2012 года выпуска, ПТС 77 УО 813726, VIN – <***>, заключенную 05.03.2021 между ООО «СтройСфера» и ФИО2 недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2025 по делу № А12-32544/2023 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля № 1 от 05.03.2021, заключенный между ООО «СтройСфера» и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ООО «СтройСфера» взысканы денежные средства в размере 923 000 руб. ФИО2 восстановлено право требования к ООО «СтройСфера» на сумму 300 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля № 2 от 05.03.2021, заключенный между ООО «СтройСфера» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ООО «СтройСфера» взысканы денежные средства в размере 970 000 руб.

ФИО2 восстановлено право требования к ООО «СтройСфера» на сумму 300 000 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель полагает, что не доказана совокупность всех оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

24.09.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщён указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 29.09.2025 в 09 час. 50 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 15.09.2025 до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.09.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, открытом 06.10.2025 в 09 час. 50 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 13.10.2025 до 09 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии: от уполномоченного органа представителя ФИО7, по доверенности от 10.12.2024 № 171; от ФИО2 представителя ФИО8, по доверенности от 13.08.2025 № 68АА1918785,

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.09.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между ООО «СтройСфера» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 1 – МАЗ 544018-1320-031, 2012 года выпуска, ПТС 77 УО 813726, VIN – <***>, по условиям которого цена транспортного средства, передаваемого по договору составляет 300 000 руб.

Согласно ответу Управления МВД России по городу Волгограду от 07.12.2024 № 30/21-16637 на запрос суда спорное транспортное средство числится за ФИО3

Кроме того, 05.03.2021 между ООО «СтройСфера» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 2 – МАЗ 544019-1421-031, 2013 года выпуска, ПТС 50 НР 219985, VIN – <***>, по условиям которого цена транспортного средства, передаваемого по договору составляет 300 000 руб.

Согласно ответу Управления МВД России по городу Волгограду от 07.12.2024 № 30/21-16637 на запрос суда спорное транспортное средство числится за ФИО4

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 62 Закона о банкротстве, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании результатов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.12.2023, оспариваемые сделки по заключению договоров № 1 и № 2 совершены от 05.03.2021, то есть оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как установлено судебной коллегией, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В отношении ООО «СтройСфера» проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2018 по 31.12.2020, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2022 № 10-14/1326, сумма доначислений 12 355 921,47 руб. Дата вступления в силу -19.07.2022 (проверка начата – 30.06.2021, окончена – 10.12.2021, акт налоговой проверки – 10.02.2022, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – 14.04.2022).

Для вывода о наличии признаков неплатежеспособности значение имеет проверяемый период, а не дата решения уполномоченного органа о доначислении платежей. Соответственно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2024 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройСфера» требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в сумме 445 066,42 руб. – основной долг; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройСфера» требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в сумме 13 188 006,21 руб., из которой 7 900 684 руб. – основной долг, 4 002 404,21 руб. – пени, 1 284 918 руб. – штрафы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять обязательства перед контрагентами, то есть отвечал признаку неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий указывает на то, что имущество выбыло из правообладания должника по заниженной стоимости, чем был причинен вред кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2025 в рамках обособленного спора по делу № А12-32544/2023 по ходатайству учредителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», экспертам: ФИО10, ФИО11

Согласно экспертному заключению № 1326/06-25 от 30.06.2025, предоставленному в материалы дела 01.07.2025 ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», рыночная стоимость транспортного средства – МАЗ 544019-1421-031, 2013 года выпуска, ПТС 50 НР 219985, VIN – <***> по состоянию на 05.03.2021 с учетом его технического состояния составляет 970 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства – МАЗ 544018-1320-031, 2012 года выпуска, ПТС 77 УО 813726, VIN – <***> по состоянию на 05.03.2021 с учетом его технического состояния составляет 923 000 руб.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Суд первой инстанции определениями от 04.07.2025, 24.07.2025 предлагал лицам, участвующим в деле, предоставить письменную позицию с учетом предоставленного экспертного заключения.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является ясным, полным и не имеет противоречий.

Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что рыночная стоимость транспортного средства – МАЗ 544019-1421-031, 2013 года выпуска, ПТС 50 НР 219985, VIN – <***> по состоянию на 05.03.2021 с учетом его технического состояния составляла 970 000 руб., при этом стоимость полученного должником встречного исполнения (300 000 руб.), следовательно, встречное исполнение по оспариваемой сделке (договор купли-продажи автомобиля № 2 от 05.03.2021), более чем в 3,2 раза существенно меньше рыночной стоимости проданного транспортного средства.

Рыночная стоимость транспортного средства – МАЗ 544018-1320-031, 2012 года выпуска, ПТС 77 УО 813726, VIN – <***> по состоянию на 05.03.2021 с учетом его технического состояния составляла 923 000 руб., при этом стоимость полученного должником встречного исполнения (300 000 руб.), следовательно, встречное исполнение по оспариваемой сделке (договор купли-продажи автомобиля № 1 от 05.03.2021), более чем в 3,07 раза существенно меньше рыночной стоимости проданного транспортного средства.

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам последнего.

Суд исходил из того, что приобретая ликвидное имущество по цене значительно ниже его рыночной стоимости (в 3 раза), покупатель не мог не знать о направленности действий продавца на вывод активов. Так, установленная оспариваемыми договорами стоимость продажи каждого ликвидного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по сделке имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно. При этом занижение цены продаваемого имущества с дисконтом более чем 50% при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Проанализировав повторно материалы дела судебной коллегией учтено, что помимо оспариваемых сделок, между ответчиком и аффилированным с должником лицом – ФИО12 (супруга учредителя) также имелись правоотношения.

В предоставленных в материалы дела ФИО2 возражениях указано, что 05.03.2021 (в день совершения оспариваемых сделок) согласно платежному поручению № 14 он перевел денежные средства (аванс) ИП ФИО12 в размере 650 000 руб. в соответствии со своим видом деятельности, приложил платежное поручение № 14 от 05.03.2021.

Ответчиком также предоставлены копии договоров-заявок на перевозку груза, на оказание транспортно-эксплуатационных услуг.

При исследовании предоставленных ответчиком доказательств, установлено, что ФИО2 в 2021 году и в 2022 году использовался в своей деятельности автомобиль - МАЗ 544019-1421-031, 2013 года выпуска, ПТС 50 НР 219985, VIN – <***>.

Указанное может подтверждать, что проданное транспортное средство было в технически-исправном состоянии.

Кроме того, оспариваемые договоры не содержат указаний на неудовлетворительное состояние проданных ФИО2 транспортных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что имущество было реализовано по заниженной стоимости (более чем в 3 раза).

Реализация имущества по явно заниженной цене свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки и общей нацеленности на причинение вреда кредиторам.

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (с учетом

оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оплаты по оспариваемым договорам в материалы дела представлены платежные поручения от 05.03.2021 № 9 на сумму 300 000 руб. и от 05.03.2021 № 10 на сумму 300 000 руб.

Кроме того, представителем уполномоченного органа предоставлена выписка по расчетному счету должника, подтверждающая перечисление ФИО2 на счет ООО «СтройСфера» в день заключения договоров купли-продажи – 05.03.2021 денежных средств.

Правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки недействительной включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Получение денежных средств в меньшем размере относительно рыночной стоимости имущества повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, что указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем ФИО2, являющийся заинтересованным лицом, не мог не знать.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля № 1 от 05.03.2021, заключенного между ООО «СтройСфера» и ФИО2, о недействительности договора купли-продажи автомобиля № 2 от 05.03.2021, заключенного между ООО «СтройСфера» и ФИО2 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению с применением последствий недействительности сделки.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2025 года по делу № А12-32544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи И.А. Рябихина

Е.В. Яремчук