Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-5501/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29573/2023


Москва Дело № А40-5501/21

20 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 (резолютивная часть объявлена 13.04.2023) по делу № А40-5501/21, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о признании недействительной сделкой Договор дарения б/н от 24.09.2014;


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3,ФИО4 по дов. от 18.02.2023

от ФИО1 –ФИО4 по дов. от 18.02.2023



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 ФИО5 от освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле №А40-5501/21-70-10 «Ф». Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (член Союза «УрСО АУ», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16141, адрес для корреспонденции: 603003, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании договора дарения № б/н от 24.09.2014 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: город Москва, муниципальный округ Митино, улица Барышиха, д. 22, к. 2, кв. 59, к/н 77:08:0002019:5501 в конкурсную массу должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 признан недействительной сделкой Договор дарения б/н от 24.09.2014.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, муниципальный округ Митино, улица Барышиха, дом 22, корпус 2, квартира 59, к/н 77:08:0002019:5501.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 24.04.2023, ФИО2, ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО1 апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 24.04.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между должником - ФИО2 и супругой ФИО7 - ФИО1 был заключен Договор дарения, по условиям которого Должник передал в дар своей Супруге ФИО1 квартиру по адресу: город Москва, муниципальный округ Митино, улица Барышиха, дом 22, корпус 2, квартира 59, к/н 77:08:0002019:5501.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор дарения от 24.09.2014 отвечает признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемый договор заключен 24.09.2014, он может быть признан недействительной сделкой только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должником заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки предусматривает срок исковой давности 3 года, при этом течение срока исковой давности для финансового управляющего начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения. Данное правило применяется в связи с тем, что финансовый управляющий не является стороной ничтожной сделки.

Для целей оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации финансовый управляющий представляет интересы конкурсной массы и кредиторов должника, а не непосредственно интересы самого должника. Следовательно, субъективный срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий знал или должен был узнать о ничтожной сделке. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037(9) по делу №А45-7621/2015 и закреплена в судебной практике.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно материалам дела, переход права собственности по договору от 24.09.2014 произведен 24.09.2014, заявление об оспаривании сделки финансовым управляющим направлено в арбитражный суд 07.02.2023. Следовательно, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Реализация имущества в отношении ФИО2 была введена 10.03.2022 (резолютивная часть), финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 14.02.2023. Таким образом, заявление подано в срок, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с условиями договора дарения Должник безвозмездно передал в дар своей Супруге ФИО1 квартиру по адресу: город Москва, муниципальный округ Митино, улица Барышиха, дом 22, корпус 2, квартира 59, к/н 77:08:0002019:5501.

Как предусмотрено условиями договоров дарения указанное имущество принадлежат дарителю на праве собственности.

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк», установленные вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Твери от 05.05.2015 по делу №2- 1258/2015, которым с ФИО2, ФИО8 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность в размере 12 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по настоящему делу признаны обоснованными и включены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 39 633 221,68 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

При этом, как следует из обстоятельств, установленных Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по настоящему делу, задолженность перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» возникла у ФИО2 по договорам поручительства физического лица №131902/0021-9/1 от 26.06.2013, №131902/0022-9/1 от 28.06.2013, №131902/0032-9/1 от 06.11.2013, №131902/0033-9/1 от 06.11.2013, в соответствии с условиями которых должник принял на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО «Кашинский Маслосырзавод» перед Банком по кредитным договорам.

Неисполнение указанной обязанности ФИО2 повлекло признание банкротом последнего.

При этом, как следует из представленных документов, ФИО1 является супругой должника, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Ответчик – ФИО1 (Одаряемый), являясь супругой должника, не могла не знать о заключении ФИО2 договоров поручительства и принятии на себя обязательств на сумму более 30 млн. руб.

Таким образом, заключая оспариваемый договор, ответчик не мог не знать о том, что ФИО2 отказывался от недвижимого имущества в ущерб кредиторам.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок, произошло безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, суд расценивает как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки ФИО2 знал о существовании у него значительных долговых обязательств перед Банком, возникших до совершения оспариваемой сделки, однако, имея неисполненные денежные обязательства, должник подарил принадлежащее ему на праве собственности имущество супруге – ФИО1, о чем представлены в дело документальные доказательства

С учетом изложенного, суд обоснованно расценил действия сторон по заключению договора дарения от 24.09.2014 в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Данный вывод согласуется с позицией Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 № 3990/11, согласно которой безвозмездное отчуждение единственного имеющегося ликвидного имущества своему родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях лица признаков злоупотребления правом. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 01.12.2015 № 4-КГ15-54.

С точки зрения оценки принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина - должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного суда РФ от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372).

Учитывая отсутствие доказательств достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, безвозмездный характер сделки, совершенной в период подозрительности, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при этом не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания договора дарения от 24.09.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО1 , недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из выписки из ЕГРН, недвижимое имущество, отчужденное в рамках оспариваемого договора, принадлежит на праве собственности ответчику – ФИО1 Соответственно, последствием недействительно сделки, по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве, будет являться возврат спорного имущества в конкурсную массу должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40?5501/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова


Ю.Н. Федорова