Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А82-2804/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2804/2020
г. Ярославль
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.05.2020г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Опытный завод «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778; ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления № 10.2-Пс/0015Я-1045пл-2020 от 05.02.2020,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности, диплом об образовании

ответчика – не явился

установил:

Открытое акционерное общество «Опытный завод «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10.2-Пс/0015Я-1045пл-2020 от 05.02.2020.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал заявленные требования, полагает, что назначенное наказание возможно заменить на предупреждение, учитывая, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления.

Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 30 января 2020г. составленным по результатам плановой выездной проверки.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( далее Закон) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество эксплуатирует опасный производственный объект « Сеть газопотребления ОЗ «Прогресс», рег. № А18-00004-0001, 3 класс опасности, расположенный по адресу :<...>

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе мероприятий по контролю установлено, что при эксплуатации имеют место факты эксплуатации ОПО с нарушением требований ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, Технического Регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением правительства РФ от 29.10.2010№ 870, ФНП « Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора № 485 от 20.11.2017г.; ФНП «Правила безопасности сетей газорапределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; ФНП «Праила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом ростехнадзора № 538 от 14.11.2013г.; ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» утвержденное приказом Ростехнадзора от 25.03.14г. №116 выразившееся в : консервация сети газопотребления с мая по октябрь ежегодно осуществляется без разработки мероприятий, обеспечивающих промышленную и экологическую безопасность; нарушен порядок оформления нарядов-допусков при производстве газоопасных работ; порядок организации и проведения газоопасных работ организован и ведется с нарушением действующего законодательства; нарушено защитное покрытие газопровода при эксплуатации надземного газопровода; отсутствует проектная документация на устройство внутреннего стального газопровода низкого давления, не проведена экспертиза промышленной безопасности; нет футляра, не обеспечен зазор с заделкой эластичным материалом пространства между трубой газопровода и стеной на входе в здание котельной; установлен неисправный монометр на газопроводе; участок газопровода используется с качестве опор для трубопроводов теплофикации; на газопроводе осуществлена врезка Ду 100мм, не входящих в состав реестра ОПО ; котлы «Факел-Г» зав №№ 6532, 6533, 6534,6535, 6536, 6537, 1988 года выпуска за весь период эксплуатации не прошли техническое освидетельствование; котлы «Факел-Г» №№ 6532, 6533,6534, 6535, 6536, 6537, 1988 года выпуска по истечении срока службы не прошли экспертизу промышленной безопасности; на котлах №№ 6532, 6533, 6534, 6535, 6536, 6537 отсутствуют таблички с указанием разрешенных параметров, даты следующего осмотра, даты истечения срока службы.

Выявленные нарушения, зафиксированы надзорным органом в акте проверки, доказательств опровергающих установленные обстоятельства, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления возлагается на административным орган.

Вышеназванные действия юридического лица являются административным правонарушением ответственность за которое установлена статьей 9.1 КоАп РФ.

Установив в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.1 КоАП РФ.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение выявленного нарушения, Обществом не представлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП отсутствуют, учитывая, что выявленные нарушения создают потенциальную угрозу возникновения причинения вреда.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного заявителю, суд принимает во внимание принятие мер, направленных на устранение выявленного нарушения, факт совершения правонарушения впервые, а также то обстоятельство что Общество относится к субъектам малого предпринимательства..

Суд полагает, что наложение на Общество штрафа в размере 200000 рублей является чрезмерным, штраф подлежит снижению до 100000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Изменить назначенное открытому акционерному обществу «Опытный завод «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10.2-Пс/0015Я-1045пл-2020 от 05.02.2020, наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. на наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.