Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А84-4580/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-4580/2017
г. Севастополь
21 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Ольшанской Н.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2018 по делу № А84-4580/2017 (судья – Смоляков А.Ю.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299055, <...>; 299011, <...>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» – представителя ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2018 № 1/2-40;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» – представителя ФИО3 на основании доверенности от 02.02.2018 № 3,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания» (далее – Управляющая компания) о взыскании денежных средств, в том числе: задолженности в размере 1873009,29 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости водоснабжения и водооотведения в сумме 610641,73 руб., начисленной за период с 11.01.2017 по 30.07.2018 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» взысканы денежные средства, в том числе: задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2015 № 11644 в размере 1873009,29 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 11.01.2017 по 30.07.2018 в размере 610641,73 рублей, которая подлежит начислению в дальнейшем с 31.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства; расходы на уплату государственной пошлины в размере 35418 рублей. Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» возвращены из федерального бюджета 27811 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2017 № 4147.

Не согласившись с решением от 06.08.2018, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Основаниями отмены обжалуемого судебного акта Управляющая компания указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (взысканы денежные средства по договору, утратившему силу на дату исковых требований; в сумму долга необоснованно включены долги населения; не проверена обоснованность расчета неустойки, так как не запрашивались и не исследовались банковские выписки по платежам ответчика за поставленные ресурсы), неправильное применение судом первой инстанции ном материального права (судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), хотя соответствующее ходатайство ответчик заявлял в отзыве от 06.04.2018) и нарушение норм процессуального права (принятие судом в судебном заседании 30.07.2018 уточненного иска Предприятия без наличия в материалах дела доказательств его получения ответчиком, чем нарушен принцип состязательности сторон).

Предприятие представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу: задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2015 № 11644 взыскана за период с 01.12.2016 по 30.09.2017, когда указанный договор действовал (до 31.12.2017), а в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком задолженность частично оплачивалась, в связи с чем истец уменьшал размер исковых требований в части основного долга до суммы, непогашенной задолженности по состоянию на 30.07.2018; размер подлежащей взысканию пени также дважды пересчитывался по состоянию на 06.04.2018 и 30.07.2018 (соответствующие изменения направлялись ответчику заказным письмом от 10.04.2018 и простым письмом); ответчику были известны обстоятельства дела. Неустойка начислена на основании статей 13-14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) в размере 1/300 ставки рефинансирования в течение 60 календарных дней просрочки, 1/170 ставки рефинансирования – в период с 61-го до 90-го дня просрочки, 1/130 ставки рефинансирования – в период с 91-го до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга за потребленный ресурс. При этом ставка рефинансирования взята в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей на день вынесения решения судом – 7,25% . Ответчик в целях применения статьи 333 ГК РФ не доказал явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Предприятия о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения к договору от 30.12.2016, копии постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А84-4841/2016; приобщил к материалам дела почтовую квитанцию от 10.04.2018 (в обоснование отправки Управляющей компании заявления об уточнении размера исковых требований от 06.04.2018).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Управляющей компанией (абонент) 01.03.2015 был заключен договор № 11644 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу пункта 8 договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт е пункта 14 договора).

В соответствии с пунктом 16 договора, для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и мест отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении № 5 (пункт 17 договора).

Пунктами 18, 19 договора предусмотрено, что коммерческий учет полученной холодной воды, отведенных сточных вод обеспечивает абонент.

Согласно пункту 22 договора сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного настоящим договором, либо осуществляет, в случаях, предусмотренных правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в период с 20 по 25 число расчетного месяца.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке (пункт 59 договора).

Пунктом 63 договора предусмотрено, что в случае не достижения сторонами соглашения спор и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 64 договора).

В силу пункта 69 договор вступает в силу с 01.03.2015.

Договор заключен на срок: 1 календарный год (пункт 70 договора). Согласно пункту 71 настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо заключении нового договора на иных условиях.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.12.2016 по 30.09.2017 подавал ответчику холодную воду и принимал сточные воды.

Указанные обстоятельства подтверждается актами: от 31.12.2016 на сумму 523568,10 рублей, от 31.01.2017 на сумму 741304,69 рублей, от 28.02.2017 на сумму 870293,82 рублей, от 31.03.2017 на сумму 548165,81 рублей, от 30.04.2017 на сумму 870956,91 рублей, от 31.05.2017 на сумму 881994,95 рублей, от 30.06.2017 на сумму 764110,65 рублей, от 31.07.2017 на сумму 525329,72 рублей, от 31.08.2017 на сумму 11250629,28 рублей, от 30.09.2017 на сумму 965500,46 рублей. Акты выполненных работ от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017 Управляющей компанией не подписаны, но получены 23.10.2017 в заказном письме от 17.10.2017 № 10/2-10165, направленном почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В связи с этим Предприятие выставило Управляющей компании счета на оплату от 28.12.2016 № 11644, от 30.01.2017 № 11644, от 28.02.2017 № 11644, от 31.03.2017 № 11644, от 30.04.2017 № 11644, от 31.05.2017 № 11644, от 30.06.2017 № 11644, от 31.07.2017 № 11644, от 31.08.2017 № 11644, от 30.09.2017 № 11644.

Претензии по качеству и объему предоставленных Предприятием ресурсов от Управляющая компания не заявила.

Предприятие направило Управляющей компании претензию от 24.10.2017 № 20/2-10457 с требованием погасить задолженность по договору, образовавшуюся за период с 01.12.2016 по 30.09.2017 в размере 7755919,22 рублей, и пеню в размере 289923,12 рублей (т. 2, л.д. 105).

В ответе от 31.10.2017 № 176011 на вышеуказанную претензию Управляющая компания наличие задолженности по договору в сумме, заявленной Предприятием, подтвердила в полном объеме; сообщила, что просрочка в оплате вызвана финансовыми трудностями, ввиду нерегулярного поступления денежных средств от населения; а против начисления пени возразила (т.2, л.д. 104).

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком и уменьшения размера исковых требований, задолженность, подлежащая взысканию на дату рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, по расчету истца составила 1873009,29 рублей.

В связи с просрочками перечисления денежных средств на оплату водоснабжения и услуг водоотведения, потребленных по договору в период с 01.12.2016 по 30.09.2017, Предприятие заявило требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со статьями 13-14 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) за период с 11.01.2017 по 30.07.2018 в сумме 610641,73 рубля и с 31.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 422, 544, 548 ГК РФ, статьями 2, 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ); на основе исследования по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по делу пришел к правильному выводу, что ответчик перед истцом имеет задолженность по оплате стоимости потребленных ресурсов по договору за период с 01.12.2016 по 30.09.2017 в сумме 1873009,29 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности в арбитражном процессе, что привело или могло привести к неправильному судебному акту, материалами дела не подтверждается.

Ответчик в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу. Через электронную систему подачи документов по делу https://my.arbitr.ru/ ответчик 06.04.2018 подал ходатайства (о приобщении доказательств, об отложении судебного разбирательства), представил возражения на иск (т. 3, л.д. 3-8), обжаловал определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 06.04.2018 (т. 3, л.д. 44), следовательно, в соответствии со статьей 41 АПК РФ имел возможность присутствовать в судебном заседании 06.04.2018 и/или ознакомиться в материалах дела с заявлением Предприятия об уменьшении размера исковых требований от 06.04.2018.

Определение от 09.07.2018 об отложении судебного заседания на 30.07.2018 Управляющая компания получила 16.07.2018 (т. 3, л.д. 88), однако явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о наличии уважительных причин неявки представителя суду не сообщила. В судебном заседании от 30.07.2018 истец, действительно, на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований с суммы 2478928,51 рубль до суммы 1873009,29 рублей, представил расчет законной неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, за период с 11.01.2017 по 30.07.2018 с учетом оплат, произведенных ответчиком по спорному договору в период с 09.07.2018 по 12.07.2018. Арбитражный суд первой инстанции решением от 06.08.2018 удовлетворил исковые требования Предприятия в уменьшенном размере.

В апелляционной жалобе Управляющая компания не сослалась на какие-либо конкретные фактические обстоятельства, которые бы подтверждали её довод о том, что принятие судом первой инстанции в судебном заседании 30.07.2018 уменьшения размера исковых требований по сумме основного долга и перерасчет неустойки с учетом произведенных ответчиком платежей нарушили право ответчика на судебную защиту, привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого решения по части 3 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика о том, что судом взыскана задолженность по недействующему договору, материалами дела не подтверждается.

Так, истец просит взыскать долг за период с период с 01.12.2016 по 30.09.2017 в сумме 1873009,29 рублей.

Согласно пункту 71 договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо заключении нового договора на иных условиях.

В материалы дела в суде первой инстанции стороны не представили доказательства прекращения действия договора в спорный период, равно как доказательства заключения на этот период (с 01.12.2016 по 30.09.2017) нового договора на иных условиях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Управляющая компания в ответе на претензию от 31.10.2017 № 176011 (т.2, л.д. 104) признавала наличие долга по спорному договору за период с 01.12.2016 по 30.09.2017 в большем размере, чем сумма, взысканная судом первой инстанции, поскольку в период рассмотрения спора судом первой инстанции Управляющая компания погасила часть задолженности по договору.

В материалах дела также отсутствуют возражения со стороны ответчика относительно того, что истец при расчетах не учел каких-либо платежей, или что расчет суммы основного долга арифметически выполнен не верно.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате водоснабжения и водоотведения по договору, исполнялось ненадлежащим образом, истец начислил пеню за просрочку оплаты с 11.01.2017 по 30.07.2018 в сумме 610641,73 рубля и с 31.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции Закона № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Закон № 307-ФЗ не имеет ретроспективного действия и применяется с 01.01.2016 к просрочкам, образовавшимся после указанной даты. Тем самым, новые правила начисления пеней следует применять, начиная с 01.01.2016 по всем суммам задолженности, не уплаченным на эту и более поздние даты.

Установив факт просрочки по оплате приобретенной воды, и оказанных услуг по водоотведению суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Управляющей компании в пользу Предприятия неустойки, предусмотренной частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

С 01.01.2016 законная неустойка, предусмотренная частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, является специальной мерой ответственности для управляющих организаций, реализующих коммунальные услуги для населения; а пеня, предусмотренная в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяется на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, где кредитором будет сама управляющая организация.

Судом первой инстанции, действительно, необоснованно не рассмотрено ходатайство Управляющей компании о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, содержащееся в возражениях на иск от 06.04.2018.

Вместе с тем, не рассмотрение указанного ходатайства не привело к принятию неправильного решения, по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявленная к взысканию неустойка начислена на основании статей 13-14 Закона о водоснабжении и водоотведении в размере 1/300 ставки рефинансирования в течение 60 календарных дней просрочки, 1/170 ставки рефинансирования – в период с 61-го до 90-го дня просрочки, 1/130 ставки рефинансирования – в период с 91-го до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга за потребленный ресурс. При этом ставка рефинансирования взята в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей на день вынесения судом решения – 7,25%.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса, значительную сумму задолженности, которая существовала на момент обращения Предприятия с иском и погашалась в ходе судебного разбирательства по делу, не большую ставку пени, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении начисленной истцом неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управляющей компании.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2018 по делу № А84-4580/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Н.А. Ольшанская

И.В. Черткова