Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А35-4564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4564/2017
25 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2017.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по заявлению

ИП ФИО2

к Земельному комитету города Курска,

третьи лица Департамент развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска

о признании незаконными действий Земельного комитета города Курска, изложенных в письме от 28.02.2017 г. № 805/07.1.01-16;

об обязании Земельного комитета города Курска заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на размещение нестационарного торгового объекта киоска (павильона) в составе ОТК по адресу ул. Полевая, 17.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явился, уведомлен.

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности.

от третьих лиц от Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска – ФИО4 по доверенности от 26.12.2016, ФИО5 по доверенности от 15.09.2017, от Департамента развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города – не явился, уведомлен.


ИП ФИО2 (далее – Заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Земельному комитету города Курска (далее – также, заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконными действий Земельного комитета города Курска, изложенных в письме от 28.02.2017 г. № 805/07.1.01-16; об обязании Земельного комитета города Курска заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на размещение нестационарного торгового объекта киоска (павильона) в составе ОТК по адресу ул. Полевая, 17.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска (305004, <...>); Департамент развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска (305000, <...>).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, представленного в материалы дела

Представитель Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам мнения, представленного в материалы дела.

Представитель Департамента развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленного представителя Департамента развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.09.2009г. за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между Земельным комитетом г. Курска и ФИО6 25.10.2013г. был заключен договор №142134ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) - киоска площадью 8 кв.м. по адресу: <...>, остановки площадью 8 кв.м. (далее - спорный НТО).

ИП ФИО2 и ООО «Пекара» заключили договор купли-продажи от 17.06.2014г. по условиям которого в собственность ИП ФИО2 передан торговый киоск площадью 16 кв.м. (киоск 8 кв.м., ост. 8 кв.м.) по адресу: <...> (конечная остановка городского транспорта - «Школа №12).

Соглашением от 18.07.2014г. в договоре №142134ф произведена замена ООО «Пекара» на ИП ФИО2

Срок договора №142134ф на размещение спорного НТО между Земельным комитетом г. Курска и ИП ФИО2 истёк.

24.12.2016г. ИП ФИО2 подал в Земельный комитет города Курска через ОБУ «Многофункциональный центр» заявление о заключении на новый срок договора на размещение НТО по адресу ул. Полевая, 17. К данному заявлению были приложены документы, установленные абз. 11-12 п. 4.5.1 Положения №1036.

27.12.2016г. в адрес Земельного комитета города Курска поступило заявление ИП ФИО2 по вопросу заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) расположенного ул. Полевая г. Курска: киоск площадью 16 кв.м., остановка площадью 10 кв.м.

28.02.2017г. Земельный комитет города Курска письмом № 805/07.1.01-16 уведомил ИП ФИО2 о том, что отказывает в заключение договора на размещения мобильного киоска на новый срок.

Причиной отказа явилось заключение о соответствии (несоответствии) НТО схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Курска, архитектурно-художественному паспорту от 01.02.2017 № 581/03.1.01-11 департаментом развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска и комитетом архитектуры и градостроительства города Курска выявлено несоответствие НТО Схеме размещения нестационарных объектов на территории города Курска, архитектурно-художественному паспорту.

В частности, по факту установлен павильон с остановкой, тогда как по схеме – киоск с остановкой.

Размер площади НТО не соответствует Схеме, так как по факту установлен павильон большей площадью. Фасады НТО не соответствуют архитектурно-художественному паспорту, так как отсутствует архитектурно-художественный паспорт установленного объекта. Рекламно-информационное оформление НТО не соответствует архитектурно-художественному паспорту рекламного оформления, так как отсутствует архитектурно-художественный паспорт рекламного оформления. Благоустройство, озеленение не соответствует архитектурно-художественному паспорту, так как отсутствует архитектурно-художественный паспорт благоустройства, озеленения с цветочным оформлением прилегающей территории. Благоустройство, озеленение цветочным оформлением не выполнено.

Посчитав, что действия Земельного комитета города Курска, изложенные в письме от 28.02.2017г. № 805/07.1.01-16, не соответствуют закону и нарушают права индивидуального предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Также заявитель указал, что решением Ленинского районного суда от 02.07.2015 по делу №2-3367/27-2015, оставленным без изменения определением Курского областного суда от 08.09.2015, признан недействующим ряд пунктов Положения №1036 в части слов «архитектурный проект»; утверждение о том, что объект не соответствует архитектурно-художественному паспорту безосновательно, поскольку заинтересованным лицом и третьими лицами данный документ не был представлен в материалы дела; у заявителя отсутствует обязанность изготовлять и представлять архитектурно-художественный паспорт в уполномоченные органы.

Заинтересованное лицо возражало по заявленным требованиям, представило письменный отзыв, в котором указало, что оспариваемый отказ основан на заключении о соответствии (несоответствии) НТО схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, архитектурно-художественному паспорту от 01.02.2017 № 581/03.1.01-11 департамента развития предпринимательства потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска и комитета архитектуры и градостроительства города Курска. Также заинтересованное лицо пояснило в отзыве, что заявителем не указано, какие именно положения нормативных актов нарушил Земельный комитет города Курска.

Третье лицо Департамент развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска представило письменное мнение, в котором изложило правовую позицию, аналогичную позиции заинтересованного лица.

Третье лицо комитет архитектуры и градостроительства города Курска представило письменное мнение, в котором изложило правовую позицию, аналогичную позиции заинтересованного лица.

Требование заявителя арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия (бездействия) - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые действия совершены заинтересованным лицом № 805/07.1.01-16, с заявлением ИП ФИО2 обратился 29.05.2017г. (28.05.2017г. – выходной день) согласно франкировке на почтовом отправлении, то есть в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания действий Земельного комитета города Курска, изложенных в письме от 28.02.2017г. № 805/07.1.01-16, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям абз. 12, 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Закон № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона № 131-ФЗ).

Согласно подпункту 69 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработки и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществления иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 № 44-4-РС утверждено Положение о Земельном комитете города Курска.

В силу пункта 1.5 Положения уполномоченным органом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов является Земельный комитет города Курска.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного Положения, Земельный комитет города Курска в установленном порядке заключает договоры на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Курска, договоры в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Курск", на которых расположены водные объекты, договоры аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования, соглашения об установлении сервитута, а также принимает решения о предоставлении в постоянное пользование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Курск", а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены объекты недвижимости на территории города Курска, в случае если иное не установлено законом Курской области, в пределах своей компетенции.

Оспариваемые действия совершены Земельным комитетом города Курска в рамках предоставленных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона № 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частями 1 - 3 и 5 статьи 10 указанного федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, названную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь приказом Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области от 23.03.2011г. № 32, Администрацией города Курска была сформирована и утверждена постановлением Администрации города Курска от 12.02.2012 № 1035 схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, которая для каждого места размещения объекта определяет тип объекта, размер его торговой площади и группу реализуемых товаров.

Постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012 № 1036 (в ред. от 22.07.2016 № 2506) утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска.

Положением определяется порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на очередной срок, в соответствии с которым департамент развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска совместно с комитетом архитектуры и градостроительства города Курска составляют заключение о соответствии (несоответствии) нестационарного торгового объекта Схеме по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО. Для составления заключения о соответствии (несоответствии) НТО уполномоченными органами осуществляется осмотр объекта.

В соответствии с п. 4.4. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого не нормативно правового акта) договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) на новый срок заключается при выполнении следующих условий:

1) наличие НТО в Схеме;

2) наличие действующего договора;

3) отсутствие задолженности по действующему договору;

4) соответствие НТО Схеме по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО.

Пунктом 4.5.5.-4.5.9. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска установлено, что земельный комитет города Курска направляет запросы или рассылает поступившие заявления с использованием системы электронного документооборота «Дело» в департамент развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска и комитет архитектуры и градостроительства города Курска для составления заключения о соответствии (несоответствии) НТО Схеме по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговый площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО. Указанные органы представляют в земельный комитет города Курска заключение о соответствии (несоответствии) нестационарного торгового объекта Схеме по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО (далее - заключение о соответствии НТО).

Для составления заключения о соответствии (несоответствии) НТО уполномоченными органами осуществляется осмотр НТО. Отсутствие владельца НТО не является препятствием для проведения осмотра. По результатам осмотра составляется заключение о соответствии (несоответствии) нестационарного торгового объекта Схеме по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО. Заключение о соответствии (несоответствии) НТО составляется в 4 экземплярах по форме согласно приложению 2 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 4.5.11 Положения № 1036, Земельный комитет города Курска в срок не более сорока пяти рабочих дней с даты регистрации заявления совершает одно из следующих действий:

заключает договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) по форме согласно приложению 3 к постановлению Администрации города Курска;

отказывает в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов).

Пунктом 4.5.12. Положения установлен перечень оснований для отказа в заключении договора на размещение НТО (без проведения торгов), одним из которых является наличие заключения о несоответствии НТО Схеме по группе товаров.

Согласно пункту 8 Постановления Администрации города Курска от 29 января 2016 года № 249 «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации города Курска от 12 апреля 2012 года № 1036 (в ред. от 20 августа 2015 года № 2425)» лица, имеющие договоры на размещение нестационарных торговых объектов и не заключившие их на новый срок, вправе обратиться в земельный комитет города Курска с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) до 25 декабря 2016 года.

Как следует из материалов настоящего дела, 24.12.2016г. ИП ФИО2 подал в Земельный комитет города Курска через ОБУ «Многофункциональный центр» заявление о заключении на новый срок договора на размещение НТО по адресу ул. Полевая, 17. К данному заявлению были приложены документы, установленные абз. 11-12 п. 4.5.1 Положения №1036.

27.12.2016г. в адрес Земельного комитета города Курска поступило заявление ИП ФИО2 по вопросу заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) расположенного ул. Полевая г. Курска: киоск площадью 16 кв.м., остановка площадью 10 кв.м.

Департаментом развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей и Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска подготовлено заключение 581/03.1.01-11, в соответствии с выводами которого «Договор не подлежит продлению».

28.02.2017г. Земельный комитет города Курска письмом № 805/07.1.01-16 уведомил ИП ФИО2 о том, что отказывает в заключение договора на размещения мобильного киоска на новый срок.

Причиной отказа явилось заключение о соответствии (несоответствии) НТО схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Курска, архитектурно-художественному паспорту от 01.02.2017 № 581/03.1.01-11 департаментом развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска и комитетом архитектуры и градостроительства города Курска выявлено несоответствие НТО Схеме размещения нестационарных объектов на территории города Курска, архитектурно-художественному паспорту.

В частности, по факту установлен павильон с остановкой, тогда как по схеме – киоск с остановкой.

Размер площади НТО не соответствует Схеме, так как по факту установлен павильон большей площадью. Фасады НТО не соответствуют архитектурно-художественному паспорту, так как отсутствует архитектурно-художественный паспорт установленного объекта. Рекламно-информационное оформление НТО не соответствует архитектурно-художественному паспорту рекламного оформления, так как отсутствует архитектурно-художественный паспорт рекламного оформления. Благоустройство, озеленение не соответствует архитектурно-художественному паспорту, так как отсутствует архитектурно-художественный паспорт благоустройства, озеленения с цветочным оформлением прилегающей территории. Благоустройство, озеленение цветочным оформлением не выполнено.

Оценив перечисленные в оспариваемом акте основания отказа в заключении договора на размещения НТО на новый срок, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно Схеме размещения НТО на территории Железнодорожного округа города Курска (Постановление Администрации г. Курска от 12.04.2012г. № 1035) спорный нестационарный торговый объект является киоском с остановкой площадью 16кв.м., 8 кв.м. соответсвтенно и относится к группе товаров - продовольственные товары (№п/п 60, № по схеме 93).

Земельным комитетом города Курска в качестве основания отказа в заключении договора на размещение НТО указано «несоответствие НТО Схеме размещения нестационарных объектов на территории города Курска».

Указанное нарушение, по мнению заинтересованного лица, выразилось в том, что размер площади НТО не соответствует Схеме, так как по факту установлен павильон большей площадью, тогда как по схеме – киоск с остановкой.

Довод заинтересованного лица и третьих лиц о том, что площадь спорного НТО превышает установленную, по мнению арбитражного суда, является несостоятельным, поскольку указанное утверждение ничем не подтверждено. Суду не представлено замеров, а также сведений об инструментах и порядке, в соответствии с которым производились замеры. При этом представитель заявителя не присутствовал при проведении указанных замеров.

Вместе с тем, при осмотре указанного нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Полевая д. 17, было установлено, что тип объекта не соответствует Схеме размещения НТО, поскольку по данному адресу фактически размещен павильон, однако согласно Схеме должен быть установлен киоск с остановкой.

Пунктом 2.1. Положения № 1036 закреплены следующие определения:

павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов;

киоск - нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса.

При таких обстоятельствах заявителем были нарушены условия договора на размещение НТО, а именно несоответствие НТО установленной Схеме, поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась не в киоске, а в павильоне.

Представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждается, что по адресу: <...>, фактически установлены нестационарный торговый объект, представляющий собой строение, с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. Таким образом, признаки киоска отсутствуют, имеет место несоответствие НТО Схеме. Данный факт отражен в заключении от 01.02.2017г. № 581/03.1.01-11.

В силу п. 4.5.12. Положения № 1036, основанием для отказа в заключении договора на размещение НТО (без проведения торгов) является:

1) отсутствие НТО в Схеме;

2) отсутствие действующего договора;

3) наличие задолженности по действующему договору;

4) наличие заключения о несоответствии НТО Схеме по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО.

Арбитражный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2.1 Положения о размещении НТО архитектурно-художественный паспорт нестационарного торгового объекта - документ, содержащий авторский замысел объекта с комплексным решением функциональных, конструктивных, и эстетических требований к нему и инженерно-технических аспектов.

Исходя из требований пункта 5.5 Положения о размещении НТО внешний вид нестационарных торговых объектов должен соответствовать архитектурно-художественному паспорту нестационарного торгового объекта, который должен быть актуализирован не реже чем 1 раз в 5 лет.

Архитектурно-художественный паспорт на размещение павильонов, киосков, мобильных киосков, остановочно-торговых комплексов выполняется в составе: ситуационного плана фасадов объекта, рекламно-информационного оформления (по форме согласно приложению 3 (не приводится) к настоящему Положению). Благоустройство, озеленение территории выполняются в составе ситуационного плана.

Раздел 5 Положения о размещении НТО на территории города Курска «Требование к архитектурно-художественному паспорту НТО и эксплуатации НТО, расположенных на территории города Курска», был включен в нормативно правовой акт Постановлением Администрации города Курска от 29.01.2016г. № 249. В преамбуле данного постановления указывается, что последнее вынесено на основании решения Ленинского районного суда города Курска от 02.07.2015г. по делу № 2-336/27-2015 и апелляционного определения Курского областного суда от 08.09.2015г. по делу № 33-2514/2015.

Решением Ленинского районного суда от 02.07.2015г. по делу № 2-3367/27-2015, оставленном без изменения определением Курского областного суда от 08.09.2015г. признаны недействующими следующие пункты Порядка №1036: абзац восьмой пункта 2.1, абзац пятый пункта 3.2 и абзац первый пункта 4.1 в части слов «архитектурный проект, абзац третий пункта 3.7.1, абзацы второй - третий пункта 4.1, абзац девятый пункта 4.3. абзацы десятый - одиннадцатый пункта 4.3 в части слов «архитектурный проект», второе предложение абзаца первого пункта 4.5 в части слов «архитектурный проект», абзац второй пункта 4.7, второе предложение пункта 4.10, пункт 1.1 Типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта (приложение 4 к Положению о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска) и пункт 1.1 Типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) (приложение 5 к Положению о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска) в части слов «с согласованным архитектурным проектом, состав которого определен п. 4.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска». Признавая недействующими указанные пункты Положения № 1036, суд установил, что архитектурный проект в силу статей 2, 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статей 1,51 Градостроительного кодекса РФ документ, который необходим при проведении строительства зданий и сооружений как объектов недвижимого имущества, к каковым не относится нестационарный торговый объект.

До момента принятия решения Ленинского районного суда от 02.07.2015г. по делу №2-3367/27-2015, исходя из п. 4.5 Положения № 1036, при желании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок юридические лица и индивидуальные предприниматели должны были подать заявления в земельный комитет, к которому необходимо приложить архитектурный проект. Органы власти обязаны были при заключении договора на размещение НТО на новый срок изучать НТО на соответствие архитектурному проекту.

Как было указано выше, Ленинский районный суд г. Курска признал незаконным требование об изготовлении архитектурного проекта и, следовательно, со дня вступления в законную силу (08.09.2015г.) решения Ленинского районного суда от 02.07.2015г. по делу № 2-3367/27-2015 не применимы положения об изготовлении архитектурных проектов и сами ранее изготовленные архитектурные проекты не имеют юридической силы.

В настоящее время Положение № 1036 содержит такое понятие как архитектурно-художественный паспорт нестационарного торгового объекта. Указанное изменение было внесено в Положение № 1036 Постановлением Администрации г. Курска от 29.01.2016г. № 249. Однако Положение № 1036 (редакция от 17.11.2016г. № 3638) не возлагает на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, с которым заключен договор на размещение НТО, изготавливать и представлять в уполномоченные органы архитектурно-художественный паспорт.

Заинтересованным лицом и третьими лицами не представлены в материалы дела архитектурно-художественный паспорт спорного НТО и, следовательно, утверждение о том, что спорное НТО не соответствует архитектурно-художественному паспорту безосновательно. Представление и изготовление архитектурного проекта при размещении НТО, как было указано выше, признано судом незаконным.

Арбитражный суд учитывает, что действующим региональным законодательством не установлена процедура изготовления и утверждения архитектурно-художественного паспорта НТО. При этом в действующий договор на размещение нестационарного торгового объекта № 140920ф никакие изменения в части требований к архитектурно-художественному паспорту НТО не вносились.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что в силу подпункта «д» пункта 7, пункта 9 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют порядок и условия осуществления торговой деятельности, в том числе способы доведения до покупателей информации о продавце, о предлагаемых для продажи товарах, об оказываемых услугах, и форму распространения рекламы в торговом объекте и в его витринах.

Исходя из совокупности вышеуказанного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Земельного комитета г. Курска, изложенные в письме от 28.02.2017г. № 805/07.1.01-16, являются законными и обоснованными, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи, в настоящем случае отсутствуют условия, необходимые для признания незаконными оспариваемых действий Земельного комитета города Курска, изложенных в письме от 28.02.2017г. № 805/07.1.01-16.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с указанной статьей заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого решения нормам закона и нарушения им прав заявителя. Судом таких доказательств не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, арбитражный суд считает, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2, предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ; государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя; государственная пошлина была уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд в размере 300,00 руб. по чеку ордеру от 23.06.2017г. № 33.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ИП ФИО2 о признании незаконными действий Земельного комитета города Курска, изложенных в письме от 28.02.2017 г. № 805/07.1.01-16; об обязании Земельного комитета города Курска заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на размещение нестационарного торгового объекта киоска (павильона) в составе ОТК по адресу ул. Полевая, 17 отказать.

Оспариваемый акт проверен на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлению Администрации города Курска Курской области от 12.04.2012г. № 1036 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска».

Настоящее решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья М.Н. Морозова