Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-210113/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-142/2020

Дело № А40-210113/19
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Завод Промсталь», ООО «СК «ГЛАВБАШСТРОЙ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019по делу № А40-210113/19, вынесенное судьей Е.П. Климовой, об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВБАШСТРОЙ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ» несостоятельным (банкротом); об отказе во введении процедуры наблюдения, оставлении без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВБАШСТРОЙ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ» несостоятельным (банкротом).в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК «ГЛАВБАШСТРОЙ» - ФИО1 по дов.от 24.05.2019,

от ООО « Специализированный Застройщик «Оникс» - ФИО2 по дов.от 01.11.2019,



У С Т А Н О В И Л:

09.08.2019 г. посредством электронной подачи в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СТРОЙТЕХКОМ» о признании ООО «ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2019 г. заявление ООО «СТРОЙТЕХКОМ» о признании ООО «ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения на срок до 12.09.2019 г.

Определением от 17.09.2019 г. заявление ООО «СТРОЙТЕХКОМ» о признании ООО «ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

12.09.2019 г. посредством почтового отправления (направлено 02.02.2019 г.) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СК «ГЛАВБАШСТРОЙ» о признании ООО «ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-210113/19-129-75 Б.

05.11.2019 г. посредством электронной подачи документов в суд от ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ», которое определением от 06.11.2019 г. принято к производству, рассмотрение заявления ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» отложено до рассмотрения заявления ООО «СК «ГЛАВБАШСТРОЙ», поступившего в суд ранее.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВБАШСТРОЙ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ» несостоятельным (банкротом).

Отказал во введении процедуры наблюдения, оставил без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВБАШСТРОЙ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ» (127276 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОТАНИЧЕСКАЯ ДОМ 12 ЭТ 1 КОМН 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2007, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением, должник и ООО СК «ГЛАВБАШСТРОЙ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, вынести новый судебный.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

Кредиторы явку в процесс обеспечили. Апеллянт доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СЗ «Оникс» просил суд отказать в удовлетворении жалоб, оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, требования ООО «СК «ГЛАВБАШСТРОЙ» к ООО «ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ» возникли на основании договора уступки от 25.04.2017 г., в соответствии с которым ЗАО ТАФ "АРХПРОЕКТ" СА РБ (цедент) уступило в пользу ООО «СК «ГЛАВБАШСТРОЙ» (цессионарий) право требования с должника 2 214 608,42 руб. задолженности за выполненные ЗАО ТАФ "АРХПРОЕКТ" СА РБ в пользу ООО «ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ» работы по контракту № 2331 от 05.09.2012 г., подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 28.12.2015 г. по делу № А07-25096/2015, которым с ООО «ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ» в пользу ЗАО ТАФ "АРХПРОЕКТ" СА РБ была взыскана задолженность в размере 2 364 608,42 руб., вступившим в законную силу определением Арбитражного суда республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве от 27.06.2017 г. по делу № А07- 25096/2015.

Таким образом, размер задолженности ООО «ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ» перед ООО «СК «ГЛАВБАШСТРОЙ» составляет 2 214 608,42 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № 66 от 04.12.2019 г., в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» погасило задолженность ООО «ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ» перед ООО «СК «ГЛАВБАШСТРОЙ» в размере 2 214 608,42 руб.

В соответствии с п.3 ст. ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

В настоящем случае, задолженность ООО «ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ» перед кредитором-заявителем погашена третьим лицом – иным кредитором должника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Факт просрочки исполнения должником обязательств ООО «ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ» перед ООО «СК «ГЛАВБАШСТРОЙ» послужил основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ имеются основания для принятия ООО «СК «ГЛАВБАШСТРОЙ» исполнения, предложенного за должника третьим лицом.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию. ООО «СК «ГЛАВБАШСТРОЙ» получило удовлетворение своих требований к должнику, в связи с чем у ООО «СК «ГЛАВБАШСТРОЙ» отпал подлежащий защите правовой интерес в самом участии в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт погашения ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» задолженности ООО «Завод Промсталь» в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС».

При этом, оценив доводы жалобы, коллегия судей считает необходимым отметить, что фактически, ООО СК «Главбашстрой» должно было утратить разумный мотив в участии в деле о несостоятельности, главная цель их участия в процедуре банкротства должника достигнута - денежные средства получены. При этом, на вопрос суда об их судьбе, было установлено, что на дату заседания указанные денежные средства находятся у апеллянта. Таким образом, платеж и на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции является не возвращенным. Доводы о невозможности возврата денежных средств в связи с некорректностью заполнения назначения платежа коллегия судей не принимает во внимание, поскольку, в данном случае, кредитор может воспользоваться правом перечисления денежных средств на депозит нотариуса, или суда.


Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019по делу № А40-210113/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Завод Промсталь», ООО «СК «ГЛАВБАШСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.