Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-58631/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66425/2019

Дело № А40-58631/19
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-362) по делу № А40-58631/19

по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги»

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2020

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 25.06.2019; ФИО5 удостоверение №0296



У С Т А Н О В И Л :

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – МТУ Ростехнадзора) о признании недействительным предписания от 21.02.2019 № 41/2.3 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора).

Решением суда от 01.10.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель МТУ Ростехнадзора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 31.01.2019 № 304-р в период с 19.02.2019 по 21.02.2019 в отношении учреждения была проведена внеплановая выездная проверка по адресу 127015, <...> на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки МТУ Ростехнадзора было выявлено, что учреждением не устранены нарушения указанные в предписаниях от 20.06.2018 № 129/2.3 и от 18.10.2018 № 252/2.3, а именно:

- в лицензии от 24.11.2015 № ВХ-01-007910 отсутствует адрес 127015, <...>, по которому учреждение осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (сети газопотребления ГБУ «Автомобильные дороги» рег. № А01-12868-004);

- автоматика безопасности паровых котлов ДКВ 6,5/13, зав. № 11252 и ДКВР 6,5/13, зав. № 201428, установленных в котельной ГБУ «Автомобильные дороги», расположенной по адресу 127015, <...>, входящей в состав сети газопотребления ГБУ «Автомобильные дороги» рег. № А01-12868-004 при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

Указанные нарушения отражены в акте проверки юридического лица от 21.02.2019 № А-67/2.3.

С целью устранения выявленных нарушений учреждению выдано предписание от 21.02.2019 № 41/2.3.

Считая, что указанное предписание является неправомерным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал правомерными выводы МТУ Ростехнадзора о том, что обществом не были устранены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации сети газопотребления, на основании чего пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе учреждение выражает несогласие с принятым по делу решением. В обоснование своей позиции, учреждение указывает, что оно обращалось в МТУ Ростехнадзора с заявлением о переоформлении лицензии (включения в нее адреса места осуществления деятельности 127015, <...>) однако в переоформлении лицензии было отказано. Учреждение считает, что свой стороны представило в лицензирующий орган весь необходимый пакет документов для переоформления лицензии, в связи с чем им было устранено нарушение, указанное в пункте 1 предписания. По пункту 2 предписания отмечает, что им в соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности была обеспечена разработка обоснования промышленной безопасности производственного объекта «Сеть газопотребления ГБУ «Автомобильные дороги» от 02.11.2018, в котором обосновано отступление от требований пункта 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, в связи с чем соответствующее нарушение им было устранено.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, отмечает следующее.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, законность предписания определяется наличием в деятельности хозяйствующего субъекта, которому оно выдано, нарушений требований законодательства при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд вопреки доводам жалобы считает правильными выводы суда о соответствии законодательству пункта 1 оспариваемого предписания.

Так в соответствии с положениями пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) в лицензию подлежат включению, в том числе сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Частью 1 статьи 18 Закона о лицензировании предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Указанное положение законодательства означает, что получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности.

Вместе с тем, данным Законом предусмотрено условие о том, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

При рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривалось учреждением, что в выданной ему лицензии адрес места осуществления деятельности 127015, <...> не указан.

Таким образом, оно не вправе было до переоформления лицензии осуществлять лицензируемый вид деятельности по указанному адресу.

Ссылка учреждения на то, что оно обращалось в МТУ Ростехнадзора с заявлением о переоформлением лицензии, но ему было отказано, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что им устранены выявленные нарушения законодательства о промышленной безопасности которые обязывают организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект иметь соответствующую лицензию (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.10.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности»).

Довод учреждения о неправомерности отказа в переоформлении лицензии подлежит отклонению, поскольку не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности предписания в части его пункта 2, в связи со следующим.

Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент № 870) определены требования к сетям газораспределения и газопотребления, а также связанным с ними процессам проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

Пунктом 78 названного Технического регламента предусмотрено, что автоматика безопасности при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

В ходе проведения проверки МТУ Ростехнадзора установлено, что учреждением не обеспечивается выполнение указанного требования Технического регламента, что не оспаривалось последним.

Между тем, пункт 4 статьи 3 Закона о промышленной безопасности (введен Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ) допускает в случае необходимости возможность отступления при эксплуатации опасного производственного объекта от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности при наличии обоснования безопасности производственного объекта.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что с целью устранения нарушения пункта 78 Технического регламента № 870 учреждение обеспечило разработку Обоснования промышленной безопасности производственного объекта «Сеть газопотребления ГБУ «Автомобильные дороги», в разделе 1.6 которого обосновано отступление от указанного пункта технического регламента и указан перечень мероприятий, компенсирующих такое отступление (т.1, л.д.50-52).

Вывод суда первой инстанции о том, что указанное Обоснование промышленной безопасности не содержит отступление от требований промышленной безопасности прямо противоречит сути указанного документа, направленного на компенсацию невозможности выполнения пункта 78 Технического регламента № 870.

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности, подготовленным АО «Мега Эксперт Центр» рег. № ОБ.2-285.11.18 указанное обоснование безопасности производственного объекта соответствует требования промышленной безопасности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего дела МТУ Ростехнадзора не представило доказательств того, что обоснование промышленной безопасности производственного объекта, разработанное специализированной организацией по заказу учреждения, не соответствует требованиям промышленной безопасности, доводы учреждения не опровергло.

Более того в судебном заседании суда апелляционной инспектор МТУ Ростехнадзора подтвердил, что представленное учреждением обоснование безопасности эксплуатируемой им сети газопотребления соответствует указанным требованиям.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что представленное учреждением обоснование безопасности опасного производственного объекта не содержит отступление от требований промышленной безопасности и не является основанием для исключения из предписания пункта 2, не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит пункту 4 статьи 3 Закона о промышленной безопасности.

Ссылки МТУ Ростехнадзора на судебную практику по другим делам подлежат отклонению, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежало удовлетворению в части признания недействительным указанного пункта предписания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу № А40-58631/19 отменить в части отказа в удовлетворении требования Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» о признании недействительным пункта 2 предписания МТУ Ростехнадзора от 21.02.2019 г. № 41/2.3 и вынести в этой части новый судебный акт:


Признать недействительным пункт 2 предписания МТУ Ростехнадзора от 21.02.2019 г. № 41/2.3.


В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья С.Л.Захаров

Судьи И.А.Чеботарева

ФИО1