Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А60-45109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45109/2019
18 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Судебному приставу- исполнителю Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, публичное акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО "Дионис и К", ПАО "Ростелеком", Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области, ГУ СВЕРДЛОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РФ ФИЛИАЛ № 5, УФК по Свердловской области

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.03.2019, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель, предъявлено удостоверение,

от третьих лиц: ФИО3 - представитель ПАО "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" по доверенности от 18.04.2019 № 43, предъявлен паспорт, иные третьи лица - не явились, не извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное 18.06.2019 по ИП № 43129/16/66019-СД судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1; об обязании судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Салют».

Заявитель в судебном заседании 13.08.2019 представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

От третьего лица - ООО "АТЛАНТИК" поступил отзыв на заявление, согласно которому поддержал заявленные требования (приобщен).

Определением от 13.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо в судебном заседании 03.09.2019 представило отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, заинтересованное лицо представило материалы исполнительного производства № 43129/16/66019-СД (приобщены).

Определением от 03.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО "Дионис и К", ПАО "Ростелеком", Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области, ГУ СВЕРДЛОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РФ ФИЛИАЛ № 5, УФК по Свердловской области, являющихся взыскателями в сводном исполнительном производстве, по которому вынесено оспариваемое постановление (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Далее третье лицо ПАО "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению к заявлению (приобщены).

В судебном заседании 17.09.2019г. заявитель заявленные требования поддержал, представил копию договора уступки прав требования (цессии) № 33-19 от 10.06.2019, копию постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 18.06.2019, копию отзыва от 07.08.2019, копии

квитанций об отправке с описью вложения о направлении договора цессии третьим лицам (приобщены).

Заинтересованное лицо представило уведомления, список внутренних почтовых отправлений от 24.06.2019, в качестве доказательства направления копии оспариваемого постановления заявителю (приобщены).

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - ПАО "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК", в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом третье лицо представило копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

Заявитель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом ПАО "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" и подготовки соответствующих возражений.

Заинтересованное лицо оставляет на усмотрение суда рассмотрение вопроса об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено документов в обоснование доводов о невозможности ознакомления с названным отзывом, направленным в адрес заявителя заблаговременно, либо ознакомления с материалами дела.

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" представило отзыв.

Иные лица дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что н исполнении в Белоярском районном отделе УФССП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 43129/16/66019-СД, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 66019/18/168505 от 13.07.2018.

В рамках данного исполнительного производства 18.06.2019 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес должника ООО «Салют» направлено 24.06.2019 и

получено обществом 22.07.2019.

Заявитель, ссылаясь на то, что заинтересованным лицом неправомерно вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обратился с настоящим заявлением в суд.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, основанием для признания оспариваемого отказа незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие такого отказа законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункт 2 статьи 12 Закона).

В связи с этим на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскания, составления описи и изъятия по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В силу частей 1, 2 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим

постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (части 1, 4, 5, 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

При этом в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона N 229-ФЗ, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона).

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.

Перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, определяет судебный пристав-исполнитель.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

На основании статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором,

наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.

В данном случае дебиторская задолженность ООО «САЛЮТ», на которую обращено взыскание, установлена решением Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК "РОСГОССТРАХ") (ИНН <***>, ОГРН <***>), согласно которому судом с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» взысканы 4 759 191 руб. 63 коп., в том числе ущерб в сумме 4430260 руб. 00 коп. и проценты за период с 27.09.2017 по 17.09.2018 в сумме 328 931 руб. 63 коп., а также 42 689 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Между тем на момент вынесения спорного постановления судебный акт, на основании которого судебный пристав - исполнитель Белоярского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 обратил взыскание на дебиторскую задолженность, не вступил в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем не учтено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу (ч. 1 ст. 318 АПК РФ).

Безусловно, наличие дебиторской задолженности может быть подтверждено не только вступившим в законную силу судебным актом, но и первичными документами (договором, актом выполненных работ, товарно- транспортной накладной, др.), однако, в материалы дела каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие дебиторской задолженности ПАО СК "РОСГОССТРАХ" перед заявителем и в указанном размере, не представлено и ссылок на такие доказательства не приведено.

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность в описанной ситуации не может быть признано правомерным, соответствующим закону.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10.06.2019 года между ООО «Салют» и ООО «Атлантик» заключен договор уступки права требования (цессии) № 33-19, согласно которому к цессионарию – ООО «Атлантик» перешли права требовать исполнения Должником денежных обязательств, возникших у Должника перед цедентом – ООО «Салют» в соответствии с Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 54169/2018 от 25.04.2019, основанном на договоре страхования имущества № 4621840 от 19.05.2016 года, заключенному между цедентом (ООО «Салют») и должником (ПАО СК «Росгосстрах»). Общий объем переданных требований составил 4430260 руб. В настоящее время в рамках дела № А60-54169/2018 рассматривается заявление о процессуальном правопреемстве, судебный акт по данному вопросу не принят, следовательно, решение в настоящее время об обращении взыскания на дебиторскую задолженность преждевременно.

Договор уступки права требования (цессии) № 33-19 является действующим и никем не оспорен, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя Ковригиной Н.В. на момент вынесения обжалуемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, отсутствовали законные основания для вынесения постановления.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворены судом.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем постановление направлено только 24.06.2019 и получено обществом 22.07.2019 с нарушением срока отправки судом во внимание не принимается, поскольку заявитель не указал, в чем состоит нарушение его прав в связи с несвоевременным направлением в его адрес копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также не представил никаких доказательств нарушения своих прав данным обстоятельством, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Белоярского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 18.06.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 43129/16/66019-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ".

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова