Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А83-3988/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3988/2022
г. Севастополь
13 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 09.03.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 13.03.2023.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дайвис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 по делу № А83-3988/2022 (судья Букина Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дайвис»

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиос»: ФИО3, генерального директора,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дайвис» о взыскании задолженности в размере 782 640 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 18 949 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Дайвис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиос» взыскана задолженность в размере 782 640 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 649 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Дайвис» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиос».

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебное заседание апеллянт, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 18.01.2023), просил обжалуемое решение оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 15.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиос» (поставщик) обществу с ограниченной ответственностью «Дайвис» (покупатель) поставлен товар на общую сумму 782 460 руб., что подтверждается представленной в материалы дела подписанной и скрепленной сторонами товарной накладной № 1 от 15.04.2016 (том 1, л.д. 14), товар получен покупателем 04.07.2016.

В направленной 30.10.2017 в адрес покупателя претензии Исх. № 27/10-02 от 27.10.2017 поставщик сообщил о том, что по состоянию на 27.10.2017 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Дайвис» составляет 3 773 900 руб. и потребовал погасить задолженность в досудебном порядке. В противном случае, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиос» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями не только о взыскании задолженности, но и санкций, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 24-25).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиос» в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дайвис» сумму задолженности за поставленный, но неоплаченный товар в размере 782 640 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 по делу № А83-7383/2019, вступившим в законную силу, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021, с общества с ограниченной ответственностью «Дайвис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК АКСИОС» взыскана сумму основной суммы задолженности в размере 2 991 440 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33 188 руб. 50 коп., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11 889 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части отказано. Указанным судебным актом установлено, что поставка по товарной накладной № 1 от 15.04.2016 является разовой сделкой купли-продажи. Вследствие незаключенности договора купли-продажи в виде дополнительного соглашения, основания для взыскания указанной суммы в качестве задолженности по договору подряда, у суда отсутствовали. В связи с чем, как указал суд первой инстанции, истец не лишен права на взыскание указанной суммы задолженности по указанной товарной накладной с иным обоснованием и предметом иска о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора, предметом которого является взыскание денежных средств, суд первой инстанции верно оценил сложившиеся между сторонами спора отношения как обязательственные, вытекающие из договора поставки товара (договор поставки в материалы дела сторонами спора не представлен).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно, регулируются положениями гражданского закона о поставке товара, общими положениями о купле – продаже.

В силу положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки поставщиком товара покупателю на сумму 782 460 руб. подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара покупателем в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности за переданный, но неоплаченный товар в размере 782 460 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении гражданского закона об исковой давности (заявление ответчика – том 1, л.д. 34-35).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о то, что в рамках настоящего дела срок исковой давности начинает течь с момента предъявления требования, то есть с момента предъявления истцом ответчику досудебной претензии.

Как следует из материалов настоящего дела, истец в адрес ответчика направил претензию 30.10.2017 (том 1, л.д. 25).

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истец 08.05.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности в рамках дела № А83-7383/2019, а окончательный судебный акт (постановление Арбитражного суда Центрального округа) по данному делу принят 16.11.2021, то учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, срок исковой давности в настоящем случае не тёк.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применительно к разъяснениям данным, пришел к правомерному и законному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия судей поддерживает соответствующий вывод суда первой инстанции и оценивает представленное в материалы настоящего дела платежное поручение № 16 от 15.02.2016 о перечислении ИП ФИО2 в адрес истца денежных средств в размере 782 460 руб. как неотносимое к настоящему спору доказательство (Том 1, л.д. 51).

Так, в графе назначение платежа дословно указано «оплата за блок-хаус АВ 90*21*6,0м согл. сч. № 4 от 09.02.2016».Сведения о том, что третье лицо производит платеж в пользу истца другое лицо (за ООО «Дайвис») и по товарной накладной № 1 от 15.045.2016 в назначении платежа отсутствуют. Далее, в материалы настоящего дела счет № 4 от 09.02.2016 не представлен.

В свою очередь истец указывает, что указанное платежное поручение относится к другим правоотношениям, существовавшим между ним и ИП ФИО2

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 по делу № А83-3988/2022 не имеется.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова


Судьи Р.С. Вахитов


Л.Н. Оликова