Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А32-25554/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25554/2018
город Ростов-на-Дону
22 марта 2019 года
15АП-673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19 ноября 2018 года по делу № А32-25554/2018

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт»

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «Агронефтепродукт») о взыскании штрафа в размере 60 000 руб., начисленного в связи с невыполнением грузоотправителем принятой перевозчиком заявки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как указал суд первой инстанции, в спорной учетной карточке указан код «406», означающий отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя. Ответчик учетную карточку не подписал, соответствующих отметок о наличии разногласий не сделал, доказательств оплаты штрафа не представил. Суд отклонил ссылка ответчика на платежные поручения № 7607 от 05.02.2018, № 8572 от 07.03.2018, № 10551 от 20.04.2018, поскольку они не подтверждают факт оплаты штрафа по спорной заявке на перевозку груза.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- согласно документам, представленным ОАО «РЖД», ГУ была согласована только в конце января 2018 года, тогда как заявка о согласовании была подана 28.12.2017;

- штраф в сумме 54 069 руб. был оплачен ответчиком по платежным поручениям № 7607 от 05.02.2018, № 8572 от 07.03.2018, № 10551 от 20.04.2018.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2017 года ООО «Агронефтепродукт» обратилось к ОАО «РЖД» с заявкой на перевозку груза (зерно) со станции Расшеватка СКав ж.д. в станцию назначения Новороссийск СКав ж.д. в непрямом международном сообщении через российские порты, дальнейшим следованием водным транспортом в Египет.

Заявка на перевозку грузов формы ГУ-12 № 0029089630 владельцем инфраструктуры согласована 28.12.2017.

Согласно учетной карточке № 0029089360 зафиксирован факт невыполнения ответчиком принятой перевозчиком заявки, ответчик указанный документ не подписал, в связи с чем были составлены акты общей формы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агронефтепродукт» штрафа в сумме 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 11 Устава перевозки грузов по железным дорогам осуществляются в соответствии с заявками на перевозку грузов: для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов, в которой должно быть указано количество вагонов и тонн, железнодорожные станции назначения и другие предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведения.

Статьей 11 Устава и пунктами 11, 12 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов, в которой грузоотправитель указывает количество необходимых вагонов и тонн, железнодорожные станции назначения и другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки. Согласованная перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявка с отметкой о ее принятии возвращается перевозчиком грузоотправителю, осуществляющей перевалку грузов организации не позднее чем за три дня до заявленного срока начала перевозки. Порядок и способ уведомления перевозчиком грузоотправителя, осуществляющей перевалку грузов организации о принятии заявки или об отказе в перевозке устанавливаются по соглашению сторон.

Согласно статье 794 Кодекса перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 94 Устава основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров.

Грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, в виде штрафа в размере 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик подал заявку на погрузку вагонов № 0029089630, которая была согласована истцом 28.12.2017 и возвращена грузоотправителю в течение 3 дней с приложением к заявке формы ГУ-12 документа по форме, установленной МПС России с указанием частично согласованных параметров заявки на перевозку грузов.

При несогласии с частичным согласованием заявки грузоотправитель обязан был не позднее, чем за двое суток до заявленного срока перевозки груза уведомить перевозчика. Уведомление от грузоотправителя и письменного отказа перевозчику не поступало.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20, подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

В случае неподписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 45.

Согласно пункту 5 Правил составления учетной карточки ведение учетной карточки осуществляется следующим образом: в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникшей при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Как правильно указал суд первой инстанции, в учетной карточке в качестве причины, обосновывающей невыполнение заявок, указан код 406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление таких вагонов, контейнеров. Ответчик разногласий относительно кода соответствующих обстоятельств в учетной карточке не заявил.

Расчет штрафа проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчик о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы ООО «Агронефтепродукт» о том, что заявленный к взысканию штраф был оплачен платёжными поручениями № 7607 от 05.02.2018, № 8572 от 07.03.2018, № 10551 от 20.04.2018.

Ответчиком в материалы дела были представлены справки о расчётах, составленные между сторонами, в том числе по пункту «005», из которых следует, что: требование об оплате штрафа на сумму 6 836 руб. было выставлено ОАО «РЖД» 05.12.2017 и оплачено ООО «Агронефтепродукт» по платёжному поручению № 7607 от 05.02.2018; требования об оплате штрафов на суммы 19 657 руб. и на 44 300 руб. были выставлены ОАО «РЖД» 05.03.2018 и 31.03.2018 и оплачены ООО «Агронефтепродукт» по платёжным поручениям № 8572 от 07.03.2018 и № 9812 от 29.03.2018; требование об оплате штрафа на сумму 27 576 руб. было выставлено ОАО «РЖД» 20.04.2018 и оплачено ООО «Агронефтепродукт» по платёжному поручению № 10551 от 20.04.2018.

Как пояснило ОАО «РЖД», платежными поручениями, на которые указывает ответчик, были оплачены:

- накопительная ведомость № 021207 от 02.12.2017 по учетной карточке № 0028843364 за не предъявление груза к перевозке на сумму 6 836 руб. по ж/д станции Лабинская;

- накопительная ведомость № 010306 от 01.03.2018 по учетной карточке № 0029208301 за не предъявление груза к перевозке на сумму 19 657 руб. по ж/д станции Изобильная;

- накопительная ведомость № 010401 от 01.04.2018 по учетной карточке № 0029323152 за не предъявление груза к перевозке на сумму 27 576 руб. по ж/д станции Рыздвяная.

Таким образом, выше указанные платежи были зачтены на оплату иных штрафных санкций, выставляемых истцом ответчику, по иным фактам не предъявления груза к перевозке.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года по делу № А32-25554/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов