Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-220149/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8566/2017

Дело № А40-220149/16
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МЕДХЭЛП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016г. по делу № А40-220149/16

принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО «Бекмен Культер»

к ООО «МЕДХЭЛП» о взыскании 1 186 540,90 руб.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены ООО «Бекмен Культер» о взыскании с ООО «МЕДХЭЛП» основного долга – 1 073 240,41 руб. и пени – 13 110,05 руб. по договорам поставки №CSC037371214 от 19.12.2014г. и аренды оборудования №R037351214 от 19.12.2014г., №R037361214 от 19.12.2014г.

Уточнение истцом было сделано с учетом представленного ответчиком платежного поручения от 08.11.2016г. №674 на оплату 100 190,44 руб.

Решением от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, с ООО «МЕДХЭЛП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично с учетом произведенных оплат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: договор поставки CS037371214 от 19.12.2014 и договоры аренды оборудования № R037351214 от 19.12.2014, R037361214 от 19/12/2014.

Факт поставки товара ответчику по договору поставки №CSC037371214 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором поставки ответчик обязался оплатить поставленные ему истцом товар в течение 30 календарных дней с даты подписания поставщиком товарной накладной на товары (п.5.1).

Установлено, что ответчиком, начиная с апреля 2015г., стало нарушаться обязательство по своевременной оплате товара, в результате чего на дату обращения истца в суд 01.11.2016г. образовалась задолженность в размере 306 130,85 руб.

По договорам аренды ответчику было передано оборудование в аренду на срок 3 года, что подтверждается актами передачи оборудования от 13.03.2015г., актами ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно п.2.2 договоров аренды цена аренды уплачивается ответчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Цена аренды по договору №R037361214 составляет 45 000 руб., стоимость аренды в месяц – 53100 руб.; цена аренды по договору №R037351214 – в течение первых 3-х отчетных месяцев – 15 000 руб., стоимость аренды в первые 3 отчетных месяца составляет 17700 руб. в месяц; начиная с 4-го месяца и до конца срока действия договора – 30 000 руб., стоимость аренды, начиная с 4-го месяца – 35 400 руб. (п.2.1).

Ответчик не подписал акты об оказании услуг по нескольким месяцам, однако мотивов отказ не представил.

Начиная с июля 2015г. ответчиком нарушались обязательства по уплате арендных платежей за пользование оборудованием, задолженность ответчика по состоянию на дату подачи иска составляет 867 300 руб.

На основании п.7.5 договоров аренды арендатор обязан в течение 30 календарных дней с даты уведомления от исполнения договора на основании п.7.3.1 договоров, арендатор обязан вернуть оборудование, погасить задолженность по арендным платежам, возместить стоимость транспортировки оборудования, монтажа и ввода в эксплуатацию, включая командировочные расходы сотрудников арендодателя, а также погрузочно-разгрузочные расходы в транспортное средство (п.7.9).

Стороны подписали к договорам аренды дополнительные соглашения от 25.03.2016г. о расторжении договоров аренды с 31.03.2016г.

Данный факт не освобождает ответчика от погашения имеющейся задолженности.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности (л.д. 103), общий долг по договорам поставки и аренды составил 1 07 240,46 руб.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что за период с 03.10.2015г. по 31.03.2016г. составило 13 110,05 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтены платежи на сумму 73 154,96 руб. и 77 785,45 руб.

Однако как усматривается из материалов дела, на дату принятия решения такие доказательства в материалы дела не поступили, доказательств обратного к апелляционной жалобе не приложено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела и направлен на затягивание судебного процесса вследствие злоупотребления своим процессуальным правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2016 по делу № А40-220149/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.