Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-242026/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54322/2017

Дело № А40-242026/16
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТГ Комплектация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-242026/16, принятое судьей Д.С. Рыбиным, по иску АО «Газпром СтройТЭК Салават» к ООО «СТГ Комплектация» о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (доверенность от 01.02.2017 г.); от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.01.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром СтройТЭК Салават» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТГ Комплектация» (далее по тексту также – ответчик) 1 318 595 287 руб. 07 коп., включающих 1 197 278 603 руб. 96 коп. долга по оплате поставленного товара, 27 851 562 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 91 885 756 руб. 50 коп. долга по оплате транспортных расходов и 1 579 364 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных расходов в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара по договору от 07.11.2014 г. № СТГ-К-14, а также оплате транспортных услуг.

До принятия решения по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца 77 645 352 руб. 42 коп., включающих 17 594 029 руб. 18 коп. долга, 54 017 027 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты и 6 034 295 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных расходов.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере, не превышающего 49 724 274 руб. 88 коп., рассчитанных, исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в снижении неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него суммы неустойки, с учетом отказа судом первой инстанции в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то апелляционный суд в силу положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 07.11.2014 г. № СТГ-К/14, по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию производственно-технического назначения по подписанным сторонам приложениям.

В рамках исполнения договора у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате поставленного товара и оказанных услуг по доставке товара, которая к моменту рассмотрения спора по существу, с учетом частичной оплаты долга, составила 17 594 029 руб. 18 коп. Размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, в связи с чем, задолженность в заявленном истцом размере взыскана судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных расходов, согласно представленному расчету, проверенному судом и признанному правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара согласно п. 6.6 договора из расчета 0,03 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара согласно представленному расчету, который судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, несмотря на заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не было усмотрено правовых оснований для ее снижения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, усматривает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки. Также ответчиком не представлено документального обоснования применения однократной ключевой ставки Банка России при снижении размера неустойки, с учетом того, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки не превышает двукратной ключевой ставки Банка России, исходя из которой может быть снижен размер неустойки в случае применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, неустойка начислялась на всю сумму долга, заявленную ко взысканию первоначально, размер которого на дату обращения с иском в суд составлял 1 197 278 603 руб. 96 коп., в связи с чем, присужденная ко взысканию неустойка в размере 54 017 027 руб. 52 коп. является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства по оплате поставленного в рамках спорного договора товара.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу № А40-242026/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина


Судьи Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын