Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-259606/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45390/2024

Дело № А40-259606/23
г. Москва
04 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Инфозащита"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-259606/23,

о взыскании судебных расходов

по иску АО "Воентелеком"

к АО "Инфозащита"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

АО "Воентелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Инфозащита" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 279 915 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024г. в удовлетворении исковых требований АО "Воентелеком" отказано в полном объеме.

12.03.2024г. от АО "Инфозащита" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А40-259606/23.

Определением от 13.06.2024 заявление удовлетворено частично, взысканы с АО "Воентелеком" в пользу АО "Инфозащита" расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.  

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил возражения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что ответчик 04.12.2024 г. заключил договор с адвокатом Московской коллегии адвокатов «Филиппов и партнеры» ФИО1 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. Клиент поручает, а Консультант принимает на себя обязательство подготовить необходимые процессуальные документы и представлять интересы Клиента в арбитражном суде первой инстанции в качестве ответчика по спору о взыскании с АО «Инфозащита» процентов, штрафа и неустойки по исковому заявлению АО «Воентелеком» (дело № А40-259606/2023).

В соответствии с п. 3.1. стоимость оказываемых клиенту услуг в рамках настоящего Соглашения составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей (далее - Стоимость услуг), НДС не облагается (пп.14 п. 3 ст. 149 Налогового Кодекса РФ).

Таким образом, заявителем понесены судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Платежным поручением №301 от 29.02.2024 истец оплатил оказанные юридические услуги в полном объеме.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принял во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 10 000 руб. соответствует критерию разумности, с учетом степени сложности дела, объема рассмотренных документов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 13.06.2024 по делу №А40-259606/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                В.Р. Валиев