Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А49-602/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-602/2024
г. Самара
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2024 года по делу № А49-602/2024 (судья Болгова С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области» (ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области» (ОГРН <***>),

о взыскании 2 452,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области» (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области) с заявлением о взыскании 2 427,26 руб., в том числе задолженности за период с июня по сентября 2023 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (гвс), поставки горячей воды № 3858 от 01.01.2023 в размере 2 305,48 руб. и пеней за период с 11.07.2023 по 12.01.2024 в размере 121,78 руб., а также пеней, начисленных с 13.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2024 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2024 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением суд принял уточнения исковых требований истца на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец просил взыскать денежные средства в размере 2 452,88 руб. в следующем виде:

1. Взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области денежные средства в размере 2 184,38 руб., в том числе задолженность за период с 01.06.2023 по 19.09.2023 по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (гвс), поставки горячей воды № 3858 от 01.01.2023 в размере 2 065,40 руб. и пени за период с 11.07.2023 по 24.05.2024 в размере 118,98 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности с 25.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

2. Взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области денежные средства в размере 268,50 руб., в том числе задолженность за период с 20.09.2023 по 30.09.2023 по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (гвс), поставки горячей воды № 3858 от 01.01.2023 в размере 240,08 руб. и пени за период с 11.10.2023 по 24.05.2024 в размере 28,42 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности с 25.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В суд первой инстанции до судебного заседания истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с произведенной первым ответчиком оплатой взыскиваемых сумм основного долга и пеней, в котором требования к первому ответчику - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области не поддержал, просил взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области денежные средства в размере 268,50 руб., в том числе задолженность за период с 20.09.2023 по 30.09.2023 по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (гвс), поставки горячей воды № 3858 от 01.01.2023 в размере 240,08 руб. и пени за период с 11.10.2023 по 24.05.2024 в размере 28,42 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности с 25.05.2024 по день фактической оплаты задолженности. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. истец просит возложить на первого ответчика.

Учитывая содержание ходатайства, суд квалифицировал его как отказ от требований к первому ответчику ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2024 года (с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области об исправлении опечаток от 23.10.2024 в части сумм государственной пошлины) прекращено производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области» (ОГРН <***>).

В остальной части исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчиков.

Взысканы с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 268,50 руб., в т.ч. 240,08 руб. – долг, 28,42 руб. – пени, а также пени, начисленные на сумму долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 25.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 218,90 руб.

Взысканы с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 781,10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что коммунальными услугами ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области не пользуется и жилое помещение по прямому назначению не используется, поскольку отсутствует заключенный между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области и ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» договор оказания услуг на предоставление тепловой энергии и горячей воды, а также отсутствуют каких-либо действия со стороны учреждения, свидетельствующие о его намерении потреблять коммунальные услуги.

ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на жилое помещение (квартира) № 112, общей площадью 60,3 кв.м., кадастровый номер 50:58:0000000:12321, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 21.

С 30.06.2021 данное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В соответствии с Постановлением Главы г.о. Серпухов Московской области №116 от 17.01.2019 ООО «Газпром теплоэнерго МО» является единой теплоснабжающей организацией на всей территории г.о. Серпухов Московской области.

Судом установлено, истец в период с июня по сентябрь 2023 года в отсутствие заключенного договора теплоснабжения производил отпуск тепловой энергии в жилое помещение (квартиру) № 112, общей площадью 60,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> Победы, д. 21.

Истец произвел расчет стоимости потребленной тепловой энергии и выставил ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области к оплате счета и счета-фактуры на общую сумму 2305,48 руб.

Поскольку ответчиком оплата отпущенного ресурса не была произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцом инициирован настоящий иск.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Московской области №50-488 от 14.08.2023 право оперативного управления на спорное жилое помещение ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области прекращено, 20.09.2023 помещение передано в оперативное управление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области по акту приема-передачи. Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области денежные средства в размере 2 184,38 руб., в том числе задолженность за период с 01.06.2023 по 19.09.2023 по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (гвс), поставки горячей воды № 3858 от 01.01.2023 в размере 2 065,40 руб. и пени за период с 11.07.2023 по 24.05.2024 в размере 118,98 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности с 25.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области денежные средства в размере 268,50 руб., в том числе задолженность за период с 20.09.2023 по 30.09.2023 по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (гвс), поставки горячей воды № 3858 от 01.01.2023 в размере 240,08 руб. и пени за период с 11.10.2023 по 24.05.2024 в размере 28,42 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности с 25.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

При этом в ходе рассмотрения дела, ответчик - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области добровольно оплатил предъявленную к взысканию сумму 2 184,38 руб., в связи с чем, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое квалифицировано судом в качестве частичного отказа от исковых требований.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит законам, иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в силу статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято и прекращено производство по делу в части требования к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области о взыскании 2 184,38 руб., в том числе задолженность за тепловую энергию за период с 01.06.2023 по 19.09.2023 в размере 2 065,40 руб. и пени за период с 11.07.2023 по 24.05.2024 в размере 118,98 руб., в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

По смыслу статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, спорное жилое помещение было передано ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области в оперативное управление 20.09.2023. Факт нахождения в фактическом пользовании с 20.09.2023 также подтверждается пояснениями второго ответчика.

Соответственно, с 20.09.2023 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области обязано нести расходы по оплате тепловой энергии, поставленной в переданное в оперативное управление спорное жилое помещение.

Доказательств передачи помещения в пользование иным лицам после 20.09.2023 ответчиком не представлено.

Доказательств отсутствия отопления в помещении в спорный период в материалы дела также не представлено.

Довод ответчика об отсутствии заключенного договора судом правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиками сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

Согласно ч.1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергии является основанием для оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее также - Правила № 808), потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Истец обязательство по поставке тепловой энергии в спорный период исполнил, ответчик обязательство по оплате поставленного ресурса не исполнил. При этом мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета не заявил, количество и стоимость тепловой энергии не оспорил, контррасчет и/или доказательства оплаты тепловой энергии не представил.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт нахождения спорного жилого помещения в оперативном управлении ответчика подтвержден представленными в дело доказательствами, а факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной в него тепловой энергии ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств для оплаты задолженности в связи с не доведением лимитов бюджетных обязательств, судом первой инстанции обоснованно отклонен и не принят во внимание, поскольку обязанность потребителя по оплате поставленной тепловой энергии в данном конкретном деле не может быть поставлена в зависимость от отсутствия у должника необходимых денежных средств.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату за поставленную теплоэнергию в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета.

Принимая во внимание, что наличие задолженности за поставленную тепловую энергию подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго МО» о взыскании с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области долга в размере 240,08 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 28,42 руб., исчисленные за период с 11.10.2023 по 24.05.2024, а также пени, начисленные с 25.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Гарантии оплаты потребленной теплоэнергии закреплены в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Заявляя требование о взыскании пени в заявленном размере, истец ссылается на положения ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которым потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом в соответствие с вышеуказанной нормой по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 9,5 %.

В данном случае, применение истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9,5% при расчете пени соответствует положениям пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», которым установлено, что до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022 года).

Ответчик возражений по расчету пени не представил.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного ресурса, ответчик несет ответственность, установленную ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки.

Также, истец просит взыскать пени по день фактической оплаты долга.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления № 7).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области пени в заявленной сумме 28,42 руб. и законной неустойки (пени), начисленной с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

При этом довод ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области в апелляционной инстанции о невозможности возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области взыскана не государственная пошлина в федеральный бюджет, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

В п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции заявителя по делу.  Между тем, доводы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2024 года по делу № А49-602/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова


В.А. Корастелев