Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А15-3744/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3744/2020
18 декабря 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18.12.2020

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Электрон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 111123, <...>, пом. VI, ком. 2)

к ООО «ДИАКАВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620028, <...> стр. 28, пом. 305)

о взыскании 23 963 руб. неустойки, начисленной по договору энергоснабжения от 20.06.2011 за период с 30.11.2016 по 21.09.2020, и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электрон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ДИАКАВ» о взыскании 219 560,24 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 20.06.2011, в т.ч. 195 597,24 руб. основного долга за период июль 2016 г. – июль 2020 г. и 23 963 руб. неустойки, начисленной за период с 30.11.2016 по 21.09.2020 и о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения от 20.06.2011.

Истец заявил уточнение, просит взыскать 23 963 руб. неустойки, начисленной за период с 30.11.2016 по 21.09.2020 и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Данное уточнение (уменьшение) судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Определением суда от 30.09.2020 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, сторонам предложено совершить процессуальные действия в сроки до 21.10.2020 и до 11.11.2020.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления (определение от 19.10.2020) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в доказательство полного погашения долга представил копии платежных поручений № 1567 от 14.10.2020, № l624 от 23.10.2020, № 1671 от 30.10.2020, № 1673 от 02.11.2020, № 1688 от 09.11.2020 на общую сумму 221 903,88 руб. Считает, что подлежащей применению ставкой является одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, считает заявленную сумму неустойки чрезмерно завышенной, просит ее снизить. Считает, что обоснованную плату за оказанные представителем юридические услуги, исходя из незначительного объема, несложности выполненной работы и наличия многочисленной судебной практики, составит 1 000 руб.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Решение в форме резолютивной части принято арбитражным судом 14.12.2020, согласно которому иск удовлетворен в части. С ООО «ДИАКАВ» в пользу ООО «Электрон» взыскано 23 963 руб. неустойки, начисленной по договору энергоснабжения от 20.06.2011 за период с 30.11.2016 по 21.09.2020, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 7 391 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец 16.12.2020 подал заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд приходит следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО Электрон» (поставщик) и ООО «ДИАКАВ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Окончательный расчет за расчетный период производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.9 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору энергоснабжения поставщик в период июль 2016 г. – июль 2020 г. поставил потребителю электроэнергию на сумму 2 803 823,60 руб.

При этом, ответчик произвел частичную оплату за поставленную электроэнергию в размере 2 608 226,36 руб.

Претензией № 06-379 от 04.09.2020 истец просил ответчика добровольно оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную электрическую энергию по состоянию 31.07.2020 в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии, предупредив ответчика, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском для принудительного взыскания задолженности и неустойки, а также государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Неисполнение претензии № 06-379 от 04.09.2020 об оплате задолженности за поставленную электроэнергию послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями частей 4, 7 статьи 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Суд установил, что предметом спора является взыскание задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору, в приложении № 1 к которому стороны согласовали, что точкой поставки является п. Шамилькала, расположенный на территории Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Дагестан.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Объем фактически переданной электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также размер задолженности в соответствии с установленными тарифами, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорены.

Заявленная по иску задолженность по основному долгу в размере 195 597,24 руб. ответчиком после предъявления иска добровольно погашена, как истцом, так и ответчиком представлены копии платежных поручений № 1567 от 14.10.2020, № l624 от 23.10.2020, № 1671 от 30.10.2020, № 1673 от 02.11.2020, № 1688 от 09.11.2020 на общую сумму 221 903,88 руб.

На основании пункта 5.4 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 963 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 30.11.2016 по 21.09.2020.

В статье 421 Гражданского кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежей дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в пункте 2 статьи 37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена абзацем о том, что за нарушение потребителем, покупателем электрической энергии сроков оплаты, либо оплаты не в полном объеме, потребленной электрической энергии, начисляется пеня в размере, установленном статьей 26 Закона об электроэнергетике.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору энергоснабжения и оплаты оказанных услуг, документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его методологически неверным и арифметически неправильным.

Однако по расчету суда с учетом применения законной одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, общая сумма неустойки (пени) с учетом положений статьи 26 Закона об электроэнергетике больше, чем заявленный истцом размер неустойки.

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, удовлетворение требования в части взыскания пени в заявленном размере не нарушает интересов ответчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены. Кроме того, с учетом длительности просрочки платежей и размера суммы задолженности начисленная на ответчика неустойка не является чрезмерной.

Учитывая, что размер пени установлен статьей 26 Закона об электроэнергетике, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца и иных участников рынка снабжения электрической энергией.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки (пени) также является обоснованным и подлежит удовлетворению в части 23 963 руб.

В части 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос об обоснованности заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Судом установлено, что в обоснование понесенных расходов заявитель представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг № 09/ЭЛ от 05.10.2020, заключенный между ООО "Электрон" и ООО "СЭНБА"; платежное поручение № 1621 от 07.10.2020 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 05.10.2020 сторонами согласована стоимость услуг, которая составляет 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, обществу были оказаны услуги.

Платежным поручением № 1621 от 07.10.2020 подтверждается оплата исполнителю денежных средств в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает необходимым руководствоваться Рекомендациям по оплате юридической помощи утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан (далее - рекомендации).

В данных рекомендациях, имеющихся в материалах дела указано, что за составление искового заявления по арбитражным делам размер гонорара составляет 10 000 руб.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценив представленные доказательства, приняв во внимание предмет спора, объем и сложность фактически выполненной представителем предпринимателем работы (составление искового заявления и уточнения к иску в связи с полной оплатой долга), приходит к выводу о том, что заявленные расходы являются разумными, обоснованными, соразмерными и не выходящими за рамки разумного по данному спору в части 5 000 руб.

Принятие лицом процессуального решения об инициировании судебного разбирательства предполагает в силу части 1 статьи 110 АПК РФ возможность отнесения на такое лицо или лиц судебных издержек, понесенной стороной, в пользу которой принят судебный акт. Ответчик не мог не осознавать правовых последствий, связанных с возможностью отнесения на него судебных расходов с учетом итогового результата разрешения спора.

Так же суд учитывает, что судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами и отвечают критериям разумности и соразмерности, в данном случае будут соответствовать справедливости и единообразию правоприменительной практики в арбитражных судах Северо-Кавказского округа (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 № 16АП-83/2018 по делу № А15-5965/2016), а поэтому являются обоснованными в сумме 5 000 руб. В связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в данной части.

В силу требований статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 162 АПК РФ суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии со статьями 170 АПК РФ указать в решении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Взыскивая сумму расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах (наличие множества аналогичных споров, несложность подбора судебной практики, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства) обычно взимаются за аналогичные услуги.

При изложенных обстоятельствах удовлетворению подлежат требования истца о взыскании 23 963 руб. неустойки, начисленной по договору энергоснабжения от 20.06.2011 за период с 30.11.2016 по 21.09.2020, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом оплаты основного долга ответчиком после обращения с иском в суд (в ходе рассмотрения дела) судебные расходы истца по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в полном объеме (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьей 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уточнение иска принять. Считать заявленными требования о взыскании 23 963 руб. неустойки, начисленной за период с 30.11.2016 по 21.09.2020 и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ДИАКАВ» в пользу ООО «Электрон» 23 963 руб. неустойки, начисленной по договору энергоснабжения от 20.06.2011 за период с 30.11.2016 по 21.09.2020, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 7 391 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Данная резолютивная часть решения является решением арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.С. Гридасова