Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А73-11141/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1184/2020
19 августа 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Омега": ФИО2 представителя по доверенности от 02.05.2020 № 3 (сроком на 1 год);

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО3 представителя по доверенности от 18.12.2019 № 21/702/3/1277 (сроком на 1 год);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега»

на решение от 14.02.2020

по делу № А73-11141/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега»

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2019 по делу об административном правонарушении № 9783/124-19

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - заявитель, общество, ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ПУ ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО, Погрануправление, административный орган) от 21.05.2019 по делу об административном правонарушении № 9783/124-19, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.02.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Омега» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление общества удовлетворить.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Погрануправление отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

13.05.2020 от общества в суд представлены ходатайства: об исключении из числа доказательств по делу протокола отбора проб и образцов от 16.11.2018; об исключении из числа доказательств по делу «видеозаписи», заявленной Погрануправлением к протоколу отбора проб и образцов от 16.11.2018; об исключении из числа доказательств по делу «фотоматериалов»; об исключении из числа доказательств по делу пояснения специалиста ФИО4 от 09.01.2019; об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта ФИО5 от 24.12.2018.

В этот же день от общества в суд поступило заявление о несогласии с отзывом Погрануправления.

В представленном в суд отзыве на ходатайства общества (№№ 1-3), Погрануправление просит отказать в их удовлетворении.

В представленном 27.07.2020 в суд отзыве Погрануправление считает необходимым прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К отзыву приложена судебная арбитражная практика.

До начала судебного заседания 10 м 11 августа от ООО «Омега» в суд поступили заявления: о нарушении судом сроков рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 9783/124-19; о нарушении норм процессуального права, связанных с предоставлением ФИО3 статуса участника административного производства по делу № 9783/124-19; об отмене постановления по административному делу № 9783/124-19, в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения; прекращении производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с нарушением сроков давности привлечения ООО «Омега» к административной ответственности; об отмене постановления по административному делу № 9783/124-19, в соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 24.5 КОАП РФ, в связи с необоснованным привлечением ООО «Омега» в качестве лица, совершившее административное правонарушение; об установлении и исследовании фактических обстоятельств дела о совершении ООО «Омега» коммерческой деятельности при перевозке груза на РШ «Корал Стар» в спорный период, и об установлении фактического субъекта правоотношений по перевозке груза на РШ «Корал Стар»; о вызове в судебное заседание и об установлении правового статуса должностного лица ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, как свидетеля по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее заявленные ходатайства (заявления), дал по ним пояснения.

Представитель Погрануправления в судебном заседании поддержал отзыв о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, и ознакомившись с заявлениями общества, дал по ним пояснения.

В судебном заседании объявлен перерыв на 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей, что и до перерыва.

Позиция представителей лиц, участвующих в деле осталась прежней.

Арбитражный суд апелляционной инстанцией установил следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В настоящем деле, оспариваемым постановлением Погрануправления от 21.05.2019 по делу об административном правонарушении № 9783/124-19 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море

При этом, деяние совершено во внутренних морских водах, и административное расследование при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не проводилось.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» следует, что, в случае, если административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, были совершены во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в открытом море, а административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения органа (его подразделения), должностное лицо которого в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ наделено полномочиями по составлению протоколов об указанных административных правонарушениях, либо по месту осуществления службы прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, если такое дело передано на рассмотрение мировому судье в соответствии с положениями части 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции, отклонив заявленное Погрануправлением ходатайство о прекращении производства по делу (в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде) и, рассмотрев настоящее дело по существу, не принял во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27, согласно которым данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку к компетенции арбитражного суда не относится.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного выше решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, а настоящее дело - передаче в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Все представленные ранее в суд заявления от общества, не рассматривались, из-за того, что спор не был рассмотрен по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 февраля 2020 года по делу № А73-11141/2019 отменить.

Передать настоящее дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 21.05.2019 по делу об административном правонарушении № 9783/124-19, в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Вертопрахова

Судьи И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина