Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А65-18606/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-18606/2018
г.Самара
26 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года по делу №А65-18606/2018 по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312165020000146, ИНН <***>) о признании незаконной эксплуатации объекта без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и запрете эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО2, принятое судьей Юшковым А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 10.07.2018),

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее Исполком города Набережные Челны, истец обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, ответчик) о признании незаконной эксплуатации объекта – АЗС (Лит.А) общей площадью 41,7 кв.м., производственный корпус общей площадью 842,7 кв.м., производственный корпус (Лит.А2) общей площадью 41,7 кв.м., находящегося по адресу: <...> район Замелекесья, вдоль дороги №1, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и запрещении эксплуатации указанного объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по <...> третье лицо), ФИО2 (далее ФИО2, 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконной эксплуатацию объекта - АЗС (Лит.А) общей площадью 41,7 кв.м.; производственный корпус общей площадью 842,7 кв.м.; производственный корпус (Лит.А2) общей площадью 41,7 кв.м, находящегося по адресу: РТ, город Набережные Челны, район Замелекесья, вдоль дороги №1, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и запретил эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд обратил решение к немедленному исполнению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 12.10.2009 по делу №2-8250/09 за ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимого имущества незавершенного строительством: АЗС (Лит.А) общей площадью 41,7 кв.м, производственный корпус общей площадью 842,7 кв.м, производственный корпус (Лит.А2) общей площадью 41,7 кв.м, находящиеся по адресу: РТ, город Набережные Челны, район Замелекесья, вдоль дороги №1. В дальнейшем право собственности на указанные объекты перешло к ответчику. Специалистами Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполкома города Набережные Челны 22.05.2018 проведена проверка законности выполнения строительно-монтажных работ указанного объекта. В результате проверки выявлен факт нарушения ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно ведение эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем составлен акт №12 от 22.05.2018 и произведена фотофиксация.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу требований п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Суд первой инстанции признал, что истцом обоснованно отмечено, что эксплуатация спорного объекта без разрешительной документации нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает потенциальную опасность жизни и здоровью граждан и требования истца о признании незаконной эксплуатации спорного объекта и о запрете его использования до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суда первой инстанции также исходил из того, что ответчик каких-либо документальных возражений на иск в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Кассовый чек от 22.05.2018, свидетельствующий о торговле в указанном здании, и представленный в материалы дела акт №12 от 22.05.2018 также свидетельствует об эксплуатации объекта.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

Ответчик считает обжалуемое решение неправомерным.

При этом ответчик исходит из того, что производственный корпус (Лит.А2) общей площадью 41,7 кв.м., находящийся по адресу: <...> район Замелекесье, вдоль дороги №1, не находится в его собственности и не арендуется мной. Данное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора купли продажи объекта незавершенного строительства, заключенным между ФИО4 и ФИО1 24.01.2014. Объект недвижимости - АЗС (Лит.А), находящейся по адресу: <...> район Замелекесье, вдоль дороги №1, также не находится в его собственности и не арендуется мной. Данное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права 16-AM 720143 от 29.11.2013.

Ответчик считает, что судом в данном случае была допущена ошибка по привлечению ненадлежащего ответчика.

Ответчик также исходит из того, что, объект недвижимости, производственный корпус общей площадью 842,7 кв.м. по адресу: <...> район Замелекесье, вдоль дороги №1 не существует. На его месте находится производственный корпус, находящийся в его собственности, площадью 2883 кв.м., инв.№3243, лит. А1., кадастровый номер 16:52:020608:32, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли продажи нежилого помещения, заключенным им с ООО «Кама С+» 15.01.2014. Указанный производственный корпус, был им зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет по правилам части 10 статьи 40 Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16-АМ 425160 от 30.01.2014., соответственно данный объект недвижимости до регистрации права был введен в эксплуатацию, иначе зарегистрировать на него право собственности было бы невозможно.

Ответчик считает, что бремя доказывания обстоятельств, указанных в предмете исковых требований, лежит на истце, являющимся субъектом публичного права. Истцом не были представлены необходимые доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные объекты не были введены в эксплуатацию и принадлежат ему на праве собственности, а судом были нарушены правила оценки и допустимости доказательств, предусмотренные статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо – Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2018, расположенный по адресу: <...> вдоль автодороги №1, земельный участок с кадастровым номером 16:52:020608:14 площадью 17852 кв.м., обременен арендой в пользу ФИО1 и ФИО1.

Обременение зарегистрировано 17.11.2016 на срок с 01.01.2003 по 01.01.2052 на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) от 31.08.2016, договора аренды земельного участка от 25.12.2002 №100, договора 06.02.2010, договора от 10.08.2012, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.09.2013, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) от 24.01.2014.

Истцом представлен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) от 24.01.2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Кама С+» и гражданами ФИО1, ФИО5 и ФИО1, согласно которому указанным гражданам переданы права и обязанности по заключенному 10.09.2013 между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Кама С+» договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №100 от 25.12.2002, заключенному Министерством имущественных отношений Республики Татарстан и ООО «Евроторгмаркет», на земельный участок площадью 20000 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020608:14, находящийся по адресу: <...> вдоль автодороги №1, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации г.Набережные Челны.

Согласно указанной выписке из Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 16:52:020608:14 площадью 17852 кв.м., расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:52:020608:32, 16:52:020608:33, 16:52:000000:3741.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2018 в отношении здания с кадастровым номером 16:52:020608:32, здание расположено по адресу: <...> район «Замелекесье», вдоль автодороги №1, является нежилым, имеет наименование «Производственный корпус», 2 этажа и общую площадь 2883 кв.м. Здание построено в 2010 году, данные о вводе в эксплуатацию по завершении строительства отсутствуют.

Указанное здание принадлежит на праве собственности ФИО1. Право собственности ФИО1 на указанное здание зарегистрировано 30.01.2014 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Кама С+».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2018 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:020608:33 (ранее 16:52:02 06 08:14:3), объект расположен по адресу: <...> район «Замелекесье», вдоль автодороги №1, право зарегистрировано на данный объект с наименованием «Незавершенный строительством объект – производственный корпус», количество этажей - отсутствует, площадью 0,0 кв.м.

Указанный незавершенный строительством объект принадлежит на праве собственности ФИО1. Право собственности ФИО1 на указанное здание зарегистрировано 18.02.2014 на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 24.01.2014, заключенного с ФИО4.

Согласно указанному договору, ФИО1 передан в собственность незавершенный строительством объект – производственный корпус с площадью застройки 41,7 кв.м., степень готовности - 15%, инв. №3243, литера А2, адрес объекта: <...> район «Замелекесье», вдоль автодороги №1, с кадастровым номером 16:52:02 06 08:14:3.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2018 в отношении здания с кадастровым номером 16:52:020608:31, здание расположено по адресу: <...> район «Замелекесье», вдоль автодороги №1, в границах земельного участка с кадастровым номером 16:52:020608:2612, является нежилым, имеет наименование «Операторская АЗС», 1 этаж и общую площадь 87,9 кв.м. Здание построено в 2010 году, данные о вводе в эксплуатацию по завершении строительства отсутствуют.

Указанное здание принадлежит на праве собственности ФИО5. Право собственности ФИО5 на указанное здание зарегистрировано 28.01.2014.

Истец обратился в суд с иском к предпринимателю ФИО1 о признании незаконной эксплуатации объекта – АЗС (Лит.А) общей площадью 41,7 кв.м., производственный корпус общей площадью 842,7 кв.м., производственный корпус (Лит.А2) общей площадью 41,7 кв.м., находящегося по адресу: <...> район Замелекесья, вдоль дороги №1, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и запрещении эксплуатации указанного объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец доказательства существования объекта: АЗС (Лит.А) общей площадью 41,7 кв.м., производственный корпус общей площадью 842,7 кв.м., производственный корпус (Лит.А2) общей площадью 41,7 кв.м., находящегося по адресу: <...> район Замелекесья, вдоль дороги №1, не представил.

Согласно правоудостоверяющим документам, представленным в материалы дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание «Производственный корпус» с кадастровым номером 16:52:020608:32, расположенное по адресу: <...> район «Замелекесье», вдоль автодороги №1, 2-этажное, общей площадью 2883 кв.м.

Другие объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу: незавершенный строительством объект – производственный корпус, с кадастровым номером 16:52:020608:33 с площадью застройки 41,7 кв.м. и степень готовности - 15% и здание – операторская АЗС с кадастровым номером 16:52:020608:31 общей площадью 87,9 кв.м., принадлежат на праве собственности иным лицам.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец, обладая информацией о том какой объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности, а также информацией о том, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:52:020608:14 помимо истца является ФИО1, и один из объектов принадлежит ФИО5, ходатайство об изменении предмета исковых требований к ответчику, замене ненадлежащего ответчика в отношении незавершенного строительством объекта – производственный корпус, с кадастровым номером 16:52:020608:33 с площадью застройки 41,7 кв.м. и степень готовности - 15% и здания – операторская АЗС с кадастровым номером 16:52:020608:31 общей площадью 87,9 кв.м., или привлечении собственников указанных объектов к участию в деле в качестве соответчиков, не заявил.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании незаконной эксплуатации несуществующего объекта и запрете его эксплуатации, обращенное к лицу собственником и владельцем указанного объекта, не являющемуся, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к предпринимателю ФИО1 о признании незаконной эксплуатации объекта – АЗС (Лит.А) общей площадью 41,7 кв.м., производственный корпус общей площадью 842,7 кв.м., производственный корпус (Лит.А2) общей площадью 41,7 кв.м., по адресу: <...> район Замелекесья, вдоль дороги №1, и запрещении эксплуатации указанного объекта, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по государственной пошлине по иску распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года по делу №А65-18606/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312165020000146, ИНН <***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Н.Ю.Пышкина

Е.А.Терентьев