Решение от 26 января 2021 г. по делу № А06-5718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5718/2020
г. Астрахань
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме дело по заявлению ПАО "Мегафон" к Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области

об отмене постановления №04/242 по делу об административном правонарушении от 02.06.2020 года о привлечении ПАО "Мегафон" к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей,

заинтересованные лица – ФИО2; Управление Роскомнадзора по Астраханской области;

при участии:

от заявителя: Чеховских Д.А., представитель по доверенности №5-564/19 от 09.12.2019 г. (участие представителя в онлайн режиме посредством веб-конференцсвязи);

от заинтересованных лиц: Управление Роспотребнадзора по Астраханской области - ФИО3, представитель по доверенности № 11 от 12.01.2021 г.; Управление Роскомнадзора по Астраханской области - ФИО4, представитель по доверенности №4-Д от 19.01.2021 г.; ФИО2 - не явилась, извещена надлежащим образом

ПАО "Мегафон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханкой области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №349 от 05.09.2019 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель Управления поддержал позицию изложенную в отзыве

Представитель Управления Роскомнадзора по Астраханской области (далее - Управление Роскомнадзора по АО) поддержал позицию заинтересованного лица, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление из Управления Роскомнадзора по АО поступили материалы проверки по обращению гр. ФИО2 по вопросу оказания Обществом иных услуг, без согласия абонента (от 16.01.2020 № 01-01-42-22/30), а именно: без согласия и предупреждения абонента подключена дополнительную услугу «+ 150 минут общения», в связи с чем, у потребителя образовалась задолженность. Потребитель направила претензию на качество услуг Обществу.

09.01.2020 г. от Общества потребителю направлен ответ об итогах рассмотрения обращения в форме sms – сообщения (л.д.106), из которого следует, что услуга услугу «+ 150 минут общения» подключена абонентом самостоятельно.

В рамках рассмотрения обращения, Управлением Роскомнадзора по АО был направлен запрос в адрес Общества от 16.01.2020 № 314-02/30. В ответе Общества от 31.01.2020 № 5/7-07-LLG-Иcx-00018/20, сообщалось, что между Обществом и абонентом Овчинниковой Е.А. (далее – абонент) был заключен договор об оказании услуг связи № 7777777777777777779101839 с предоставлением абонентского номера +7-927- 582-05-63 и действующим тарифным планом «Переходи на ноль».

24.12.2019 в 10 ч. 58 мин. пользователю абонентского номера (+7-927- 582-05-63) Овчинниковой Е.А. в рамках телефонного разговора с сотрудником компании Общества без согласия абонента была подключена услуга «+150 минут общения», что является нарушение п.1 ст.46, п. 5 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 24 Правил оказания услуг связи (утв. постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», выраженное в оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности без согласия абонента.

По данному факту Управлением в отношении Общества был составлен протокол от 15.05.2020 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ,

По основаниям, изложенным в протоколе 02.06.2020 Управлением в отношении Общества было вынесено постановление № 02/242 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствие с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности по оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона № 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно, Управление при вынесении оспариваемого постановления действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 2300-1 в случае, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Между оператором связи Обществом и абонентом (физическим лицом) 21.02.2012 заключен договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру +7-927- 582-05-63 и действующим тарифным планом «Переходи на ноль» с 10.05.2018 года.

При проведении проверки Управлением установлено, что Обществом 24.12.2019 изменен в одностороннем порядке договор на оказание услуг связи, заключенный между Обществом и абонентом, путем подключения дополнительной услуги «+150 минут общения» без оформления дополнительного соглашения либо совершения абонентом конклюдентных действий, предусмотренных договором.

В соответствие с частью 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ установлена обязанность оператора связи оказывать пользователям услугами связи услуга связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу с части 1 статьи 45 Закона № 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Во исполнение данного Закона и Закона о защите прав потребителей Правительством Российской Федерации утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (Правила № 1342).

Согласно пункту 47 Правил № 1342 изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором. Конклюдентными действиями является поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор.

Неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи, заключенным между Обществом и абонентом являются Условия оказания услуг связи ПАО «Мегафон» (далее - Условия) (л.д. 13-56).

Пунктом 4.13 Условий установлено, что договор может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения Абонентом конклюдентных действий с использованием специальных средств, которые в соответствии со статьей 7 Условий, позволяют однозначно идентифицировать Абонента и установить его волеизъявление.

К таким средствам, согласно статьи 7 Условий, относятся абонентский номер, уникальный код идентификации, пароль, кодовое слово, номер SIM-карты, фамилия, имя, отчество и другие, используемые по отдельности или совместно в соответствии с правилами Оператора.

Таким образом, договором определено, что конклюдентные действия могут быть совершены исключительно сами абонентом и должны свидетельствовать о его волеизъявлении.

Как поясняет представитель Общества, 24.12.2019, что услуга «+150 минут общения» подключена с согласия абонента, полученного в ходе телефонного разговора с ним, списанные в качестве абонентской платы за данную тарифную опцию средства в размере 200,0 рублей, были возвращены заявителю на лицевой счет 05.03.2020.

Однако, запись телефонного разговора не была представлена Обществом по запросу абонента, также такая запись не была представлена и в судебное заседание

Других доказательств, получения согласия абонента на подключение дополнительной услуги Обществом суду не предоставлено.

Из изложенного следует, что абонент конклюдентных действий, свидетельствующих о его волеизъявлении на подключение дополнительной услуги «+150 минут общения», не совершал.

Кроме того, материалами административного дела подтверждается, что абонент неоднократно обращался с заявлениями к Обществу с просьбой разрешить вопрос о необоснованном списании с его счета денежных средств и отключении дополнительной услуги. Абонент обращал внимание заявителя также на то обстоятельство, что данную услугу не подключал и ей не пользовался.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество в одностороннем порядке изменило договор об оказании услуг связи, заключенный между Обществом и абонентом по абонентскому номеру +7927-582-0563, путем подключения дополнительной услуги «+150 минут общения», без заключения дополнительного соглашения либо совершении абонентом конклюдентных действий, предусмотренных договором, что является нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Вышеизложенное является нарушением части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представлено доказательств принятия всех зависящих меры по соблюдению требований законодательства.

Оспариваемым постановлением штраф применен административным органом в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не свидетельствуют об их исключительности.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А06-5010/2020 и Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А73-9768/2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО "Мегафон" к Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2020 № 02/242 - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ф.В. Сафронова